En attendant que la fusion soit maitrisée (ou plutot rentable), on devra se contenter du nucléaire. Y en a pour 50-100 ans.

Si on devais supprimer toute l'électricité qui est produite de manière polluante, il resterait quoi?

Plus rien ou presque...

Or l'industrie à besoin de l'électricité, les hopitaux sont dépendants de l'électricité, nous meme dans notre travail l'électricité est notre premier outil, sans parler de nos foyers ou tout est électrique.

Il faudrait supprimer tout ça et revenir à l'age de pierre ou presque? Parce que les énergies propres sont en infime proportions et ne suffisent pas aux besoins, il faut donc d'autres sources d'énergies.

Nous avons besoin du nucléaire, qui est la meilleure source d'énergie actuelle, un bon compromis entre pollution et énergie produite, on ne peut y échapper.

Par contre l'économie d'énergie est une solution actuelle pour limiter les consommations, donc réduire notre consommation est possible, la réduire a néant en voulant se passer du nucléaire ou du charbon parce qu'ils polluent c'est utopique.

ils disaient ça du temps du charbon ?
ils ont dit ça le temps du pétrole ?
Ils disent ça le temps du nucléaire..

Et la prochaine invention d´énergie qui détruit le monde qui sera bien entendu - comme l´Histoire le démontre d´ailleurs - résolu plus tard, c´est quoi ?

Les déchets nucléaires enfouis comme pour les oublier, on les nettoie quand ?
Dans 150 ans ?

ça me parait suicidaire tout ça... mais bon, ça rapporte surement beaucoup d´argent...

Mais on en reviens toujours à la meme question: Que proposes tu à la place du duo charbon/nucléaire pour fournir l'énergie au monde?

Qui ne voudrait pas d'une source propre, non polluante, qui pourrait fournir a tous de l'énergie?
Mais cela n'existe pas, il faut donc trouver des alternatives en attendant de trouver ce Graal énergétique.

Quand aux déchets, il existe déja des réponses telles sur les surgénérateurs. Superphoénix en était l'exemple, meme s'il y avait des défis techniques a relever.

et puis quand un des superbes engins de mort nucléaire perdus (d´apres wiki, il y en a deja beaucoup trop alors en réalité, j´imagine le triple) sera retrouvé par un méchant terroriste ou un chef d´état cinglé, on fait quoi ?

le charbon et le pétrole et le gaz pollue moins que le nucléaire. Et pourtant, qu´est-ce qu´ils polluent !

Mais l´histoire des déchets nucléaires enterrés dans votre jardin, je trouve ça encore plus cinglé que les energies qui existent encore.

Il vaut mieux une énergie chère, (ça fera réfléchir les gens au lieu d´allumer la télé), qui pollue le moins. Et le nucléaire est champion du monde de pollution.

poiuytrewq on parle de centrale nucléaire, pas d'ogives nucléaires, ne mélange pas tout.

Le nucléaire pollue car il créée des déchets, qu'il est possible de stocker pour les retraiter plus tards (Surgénérateurs), ou meme une époque certains pensaient les envoyer sur le soleil (Mais tant que les voyages spatiaux ne seront pas surs à 100%...)

Quoi qu'il en soit, le nucléaire fait de la pollution stockable alors que le charbon c'est dans l'athmosphère que cela crache, et cela ne peut pas se récupérer.
Tu le respires tous les jours et cela peut te nuire, sans parler du réchauffement climatique.

Alors que la radioactivité, quand c'est confiné dans des lieux sécurisés, on est à l'abris.

Donc non le nucléaire est bien loin d'etre le plus polluant. Mais cela a déja été dit plusieurs fois dans ce sujets mais a chaque fois tu ne lis pas les réponses.

poiuytrewq, tu te demandes quelle sera la prochaine source d'énergie polluante? Y en aura pas, la fusion thermonucléaire est propre à 99.9%

oui désolé d´avoir fait un topic nucléaire qui s´est de lui meme porté plus vers l´énergie que le meurtre en masse.

Donc les déchets, on s´en occupe plus tard. Bizarre.. les 3/4 dales de bétons au dessus ne sont pas faites pour se rouvrir une fois fermé.
Par contre les envoyer sur le soleil, c´est pas con. Au sur la Lune ça suffirait, non ? On s´en tappe de la Lune, c´est un caillou sans rien dessus il parait. On dépense des milliards pour envoyer des gens faire une randonnée là haut, pourquoi pas faire la meme chose mais pour se débarasser des merdes qu´on produit ?
Car ça coute de l´argent...
ha oui, j´avais oublié, la vie ne vaut pas un dollar. Par contre le dollar vaut des vies.

Mais il suffit d´attendre un tremblement de terre pour que le problème de l´étanchéité soit résolue. C´est arrivé au Japon, aux Etats Unis et en Russie. A quand la France ?

Mais si, je lis les réponse, sinon je ne serais pas là ;p

Par contre les envoyer sur le soleil, c´est pas con. Au sur la Lune ça suffirait, non ? On s´en tappe de la Lune, c´est un caillou sans rien dessus il parait. On dépense des milliards pour envoyer des gens faire une randonnée là haut, pourquoi pas faire la meme chose mais pour se débarasser des merdes qu´on produit ?
Car ça coute de l´argent...

As tu la moindre idée du prix que ça coute d'envoyer un seul malheureux kilo en orbite basse? Alors de milliers de tonnes sur la lune c'est juste déraisonnable.

nitrocellulose, et bien je me doute qu´un jour peut etre, si l´Humanité est toujours d´actualité, qu´on produira de l´énergie par fusion froide ou grace à Tesla. Mais en attendant sagement, on se suicide. ça ne risque pas vraiement d´aider à motiver les gens pour trouver des énergies non destructrices.

oui j´ai une idée plutot vague du cout d´envoi des merdes dans un autre monde. Par contre, mon estimation fumeuse me porte à croire que cela coute moins cher que la mort.
On parle bien d´un futur tourisme spatial, c´est bien qu´on commence à se toucher les couilles en voyage spatial. Non ?

Tu lis les réponses mais quand elles contiennent des réponses qui ne te conviennent pas ou des questions qui te dérangent tu les évite.
je n'appelle pas cela lire...

Les zones de stockage des déchets nucléaires sont normalement étudiées, elles doivent présenter un certain profil donc l'absence de cours d'eau trop proche, un matériaux rocheux résistant et bien sur etre dans une zone non soumise à un risque sismisque important.

Sinon du béton ça se creuse, et les enfermer aujourd'hui n'empèche pas de les ressortir demain, tout ce que l'Homme bati, il peut le détruire.

Quand aux déchets nucléaires dans l'espace, le but c'est de les détruire, pas de leur trouver un nouvel espace de stockage. La Lune n'est pas une poubelle.
Et comme je l'ai déja dit, si aucun déchet nucléaire n'est parti dans l'espace c'est que les vols ne sont pas encore completement sécurisés, et qu'une pluie de matériel radioactif n'est pas une possibilité envisageable.

Pour la petite histoire, beaucoup pense que nous ne pourront nous débarasser de nos déchets nucléaires qu'a partir du moment ou la terre sera équipée d'un ascenseur spatial (Dont voici une petite explication):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatialv

poiuytrewq oui les vols patiaux de tourisme commencent a apparaitre, mais vu leur cout cela n'est pas envisageable pour des masses importantes.

Bon, Nicolefou je ne veux pas me défendre sur tes attaques contre ma personne. Ce qui m´intéresse, ce sont les idées.

La Lune n´est pas une poubelle mais la Terre en est une.

Et comme l´Histoire du nucléaire nous montre, les jolis "non risque sismique important" ont déja tué des centaines de gens au Japon, Russie, Etats Unis. L´erreur est humaine. Mais il y a des sujet ou justement, l´Homme devrait se retirer car ses erreurs dépassent ce qui peut etre réparer. La vie.

Un organisme en guerre contre lui meme ou qui détruit sa planète est condamné à mort.

nitrocellulose, et bien je me doute qu´un jour peut etre, si l´Humanité est toujours d´actualité, qu´on produira de l´énergie par fusion froide ou grace à Tesla. Mais en attendant sagement, on se suicide. ça ne risque pas vraiement d´aider à motiver les gens pour trouver des énergies non destructrices.

On peut raisonnablement attendre la fusion d'ici 50 à 100 ans.

Oui, attendre une meilleure technologie est toujours raisonnable.
Non, détruire sa planète car on n´a pas trouvé mieux ne l´est pas.
Mais bien sur, je suis conscient que tous les hommes ne sont pas comme moi et ne préfère pas laisser un monde propre et en paix aux générations futures car il faut faire du chiffre.

ce débat est de toute façon stérile, vu notre manque de moyen pour le résoudre...
Il est EVIDENT que le nucléraire pollue à cause des déchets, cela tout le monde est d'accord pour le dire...

MAIS que faire à la place?

Le charbon? Arrêtons la plaisanterie, on parle d'émission de CO2 dans l'atmosphère, avec le charbon remplacant le nucléaire, dans 20 ans, Paris sera soit sous la glace soit sous 40 degrés...
Ne plus se servir de l'énergie? Cela veut dire remettre en cause tous les acquis humains et sanitaires depuis 3 siècles, donc une espérance de vie réduite de moitié, une vie pénible pour 95% de la population (sans vouloir rebonddir sur le sujet des logements sociaux, la pénibilité de la vie, ca ne te dit rien apparemment hein? ouvrir le chèque des allocations peut être...), couper toute communication possible entre les différentes parties du globe? Revenir à la culture du 15 ème siècle? Tu fais comment pour nourrir 6 Milliards d'habitants avec une charrue et un cheval?

donc si l'on suit ton raisonnement, demain, tu annonces qu'en produisant de l'énergie, l'homme pollue donc se détruit, donc court à sa perte, et que la solution est de revenir 5 siècles en arrière mais que malheuresement la moitié de la population mondiale n'aura pas de nourriture faute de moyens technologiques suffisants...
D'ailleurs tu t'en débarrasse comment de ces 3 Milliards d'habitants, on les masse tous en sibérie et on leur envoie toutes les ogives et les déchets nucléaires dessus?

Encore une fois l'idéalisme c'est bien, mais cela n'a jamais fait vivre personne, pour une fois propose des solutions viables pour TOUTE l'humanité...

des solutions viables pour toute l´humanité sont les solutions qui regardent le futur et non le présent.

poiuytrewq dans ce sujet j'attaque tes propos qui sont soit faux soit completement utopie.

Alors en attendant de découvrir autre chose que le nucléaire il faut faire quoi? Vivre à la bougie?

Tu va peut etre acheter une voiture, mais tu la revendras un jour pour en acheter une plus appropriée a ton usage, alors que faire, ne pas l'acheter aujourd'hui et attendre 5 ans le temps d'acheter l'autre?
Bien sur que non, et c'est pourtant ce que tu demandes de faire.

Aujourd'hui le nucléaire permet de s'éclairer et de vivre, demain cela sera peut etre une autre source d'énergie. Mais attendre comme tu le demandes est ridicule.