ouais, je sais.

Mais c'est un desastre pour bien des raisons, comme tu doit le savoir toi meme.

Desastre ecologique: quand le charbon brule il degage un paquet de particules dans l'air, le C02, sans parler des galerie qui un jour s'effronderons et laisserons un joli trous (voir la region du nord de la France).
Desastre humaine: on ne compte plus le nombreux de mort dut a un coups de grisous ou a une excavation qui s'ecroulle.

Le charbon est considere comme interressant car il est moins chere a extraire que le petrole, mais il n'est en rien moins poluant.

Enfin...

le nucléaire est pas propre non plus, c´est meme le pire. Les déchets sont enterrés, histoire de les oublier. Mais pas de bol, un tremblement de terre et hop, ils sont libérés. C´est deja arrivé, ça arrivera encore et comme toujours, il y aura des morts.

Toutes les energies polluantes sont une nuisance actuelle, mais le nucleaire pollue pour les generations futures. Une fois que tout le sous sol et le fond des océans seront jonchés de déchets nucléaires, on fait quoi ? On se retrouve dans un mauvais film de SF.

Une fois de plus, la personne "plus haut spirituelement que les hommes qui aiment le pouvoir" n'a pas donnée de réponse.

Critiquer un système c'est bien, du moment que la critique est constructive. Mais critiquer pour le plaisir, sans RIEN proposer en repmlacement, cela ne sert a rien.

Bien sur que nous avons conscience que le nucléaire est dangereux et qu'il y a des déchets. Mais si devait attendre la fameuse "énergie de l'ether" pour s'éclairer on se coucharait plus tot les soirs...

Tu parles de choses qui n'existent PAS. DOnne nous une véritable alternative au nucléaire au lieu de partir dans des considérations fumeuses...

Pour finir, tu crois que le charbon n'existe plus, mais en Chine et en Inde il ne construisent que cela, le nucléaire étaitn bien plus cher et contraignant.

"Une fois que tout le sous sol et le fond des océans seront jonchés de déchets nucléaires, on fait quoi ? On se retrouve dans un mauvais film de SF."
Ou alors on a conscience que l'homme n'a pas fini de développer des technologies et finira par trouver un moyen de résoudre ce probleme (par retraitement, etc...).

tu lances la pattate chaude aux enfants, c´est sympa.

"tu lances la pattate chaude aux enfants"

Bien sur que l'on va laisser un drole d'héritage aux enfants, mais que veux tu faire?

Le charbon, cela ne fait pas de radioactivité mais on le respire tous les jours, c'est bien pire, car au moins la radioactivité peut etre confinée.

Les autres solutions? Il faut bien s'éclairer non? L'éolien, le solaire et autre c'est bien joli mais c'est TRES loin de suffire.

Il ne reste que le nucléaire, avec certes ses déchets mais de tous les maux c'est le plus acceptable.

Mais si maintenant tu as une meilleur solution, fait nous en profiter, n'hésite pas.

Je compte sur les enfants pour continuer à avancer et améliorer notre situation, ce que nous faisons par rapport à nos parents.
Si tu veux glander et stagner, rien ne t'en empeche, mais s'il te plait, évite de contaminer l'humanité avec une mentalité pareil, parceque c'est une des rares véritables qualités de l'espèce humaine jusqu'à present: toujours aller de l'avant et améliorer ses connaissances.

Pour moi le nucléaire est relativement une bonne solution ponctuelle, en attendant d'exploiter au mieux les énergies renouvelables. Le nucléaire ca produit beaucoup, ca fait quand meme asez peu de déchets, qui plus est, les déchets nucléaires sont SUPER sécurisés ne crois pas qu'ils se libèrent dans la nature au premier tremblement de terre.

Pour moi là où c'est inquetant, c'est toutes les petites centrales insécurisées dans les pays en développement, ca oui ça fait peur, mais on va quand même pas leur couper toute élèctricité si ?

Le nucléaire est l'avenir... mais pas la fission qui provoque des déchets... La fusion, c'est une autre histoire, ce n'est pas encore maitrisé, mais ça devrais l'être dans un avenir proche, et avec des risques minimes. On en est peut-être pas encore là, mais ça va venir un jours où l'autre. Alors, faut arrêter de diaboliser le nucléaire et laisser les scientifiques faire leurs boulots sans essayer de leurs mettre des bâtons dans les roues

Oui mais je penses pas que le nucléaire soit l'avenir par contre. C'est plutot le passé. Vous allez me prendre pour un fou mais je penses qu'on devrait se pencher plus sur le solaire. Au moins pour savoir ce qu'on peut en tirer au maximum. Si les scientifiques travaillaient autant sur le solaire que sur le nucléaire qui sait on aurait peut etre dejà trouvé une solution ?

Le solaire n'est pas fiable et ne peut fournir que des petites quantités d'énergie, ce n'est surement pas l'énergie du futur (ou peut être des satellites solaires mais là on est dans la SF), la fusion l'est.

la theorie de la fusion decoule du "solaire".

En gros tu recree un soleil en miniature (fusion des atomes).

Mais bon, c'est pas demain la veille, car le soucis est de contenir le plasma (systeme tomawak).

"Le solaire n'est pas fiable et ne peut fournir que des petites quantités d'énergie."

Oui c'est sur pour l'instant mais si on l'étudiait peut etre qu'on pourrait améliorer le rendement

dante_darius

c'est pas tomawak mais tokamak ! c'est un vieux système russe repris par la france qui n'a quasiment aucun avenir !

bon ba on a compris l'avenir c'est la recherche par ex panneau solaire avec haut rendement ou z machine

mais d'ici la a mon avis ca va etre dur de ce passé du nucléaire, meme si a mon avis il faudra vite s'en sortir !

Bien que les alternatives soient tout à fait intéressantes et méritent entièrement d’être étudiées, il est nécessaire de rester réaliste et d’admettre que ni les panneaux solaire ni les éoliennes ne pourront satisfaire les besoins actuels de consommation d’énergie.

Aujourd’hui le nucléaire reste le choix le plus judicieux en matière de production d’énergie et de protection environnementale, les réacteurs sont constamment améliorés, et le ratio déchets produits sur énergie rapportée ne cesse de s’optimiser.
L’avenir semble lui aussi annoncé de belles et optimistes perspectives, la génération III offre déjà une avancée tout à fait respectable sur sa précédente mais surtout la génération IV en projet prévoit une exploitation presque entière de l’uranium (l’utilisation de la ressource [après sa transformation en plutonium] passerait de 0,6/0,7% à 60/80%), ce progrès fusionné avec la rationalisation des déchets produits donne un espoir plus que considérable et encourageant au monde des énergies propres et efficientes.

Ainsi je me permets de rappeler le fait que la France se situe tout en bas du tableau lorsqu’il est question d’émission de co2. En effet grâce à sa dépendance énergétique au nucléaire proche du 80%, elle devance les très grandes puissances, notamment l’Allemagne qui est clairement dirigée vers l’utilisation des énergies renouvelables, cette dernière (ainsi que l’Italie et la Suisse) ne manque pas de combler ses besoins en en achetant à son voisin français.

En revanche en ce qui concerne la fusion, je crains que ce soit une erreur d’y compter dessus pour notre génération, cette technologie reste au stade de recherche et la probabilité qu’elle puisse être exploiter un jour à des fins économiques reste faible.

;)

Triste monde où l´énergie, pilier du mode de vie de la médiocre consommation matérialiste, est plus importante que la vie et le respect de notre vaisseau spatial qu´est la Terre.

Un jour, j´espère, la vie sera la valeure ultime.

" Triste monde où l´énergie, pilier du mode de vie de la médiocre consommation matérialiste, est plus importante que la vie et le respect de notre vaisseau spatial qu´est la Terre.

Un jour, j´espère, la vie sera la valeure ultime. "

Ma conscience d'idéaliste me fait être d'accord avec toi, mais mes besoins vitaux me font malheuresement être d'accord avec le nucléaire qui me fournit l'énegie nécessaire pour vivre... Vivre ou réfléchir telle est la question...

" Ainsi je me permets de rappeler le fait que la France se situe tout en bas du tableau lorsqu’il est question d’émission de co2. En effet grâce à sa dépendance énergétique au nucléaire proche du 80%, elle devance les très grandes puissances, notamment l’Allemagne qui est clairement dirigée vers l’utilisation des énergies renouvelables, cette dernière (ainsi que l’Italie et la Suisse) ne manque pas de combler ses besoins en en achetant à son voisin français. "

Tout à fait vrai, il est beau de dire : regardez, on dévellope le solaire, les éoliennes... Mais finalement, achetez du nucléaire français... en plus de ne pas respecter l'écologie, cela nuit au commerce...

pas sur que tes besoins vitaux nécessitent l´emploi d´energies destructrices.

poiuytrewq alors que proposes tu?
Serais tu prets a réduire drastiquement ton utilisation de l'électricité pour ne plus utilise rle nucléaire puisque qu'a l'heure actuelle il n'existe aucune alternative sérieuse, si ce n'est le charbon?

Serais tu prets a réduire drastiquement ton utilisation de l'électricité ?
-> Oui, c´est bien ma proposition. La société devrait dépenser ce dont elle peut se fournir sans détruire la planète ou elle même. Simple réflexion de survie.