Un capitaliste sencé te répondrait que ce n'est pas là son monde.
Il te dirait certainement qu'à partir du moment où il y a intervention de l'Etat des les systèmes économiques (que ce soit par des taxes quelconques ou n'importe quelle autre intervention), le capitalisme n'est pas. Il te dirait qu'on appelle ça "économie mixe" et que ce n'est pas là) ce qu'il veut.

D'ailleurs j'ai même lu un article là dessus, pour mon TFE, sur un courant d'idée libéral à tendance anarcho-capitaliste, selon lequel toute intervention ou action du gouvernement en faveur de certaines corporations, corromperaient celles ci et ça serait donc la cause d'abus (puisque ça inciterait les gestionnaires d'entreprises d'agir de manière irresponsable).
L'agorisme, si mes souvenirs sont bons.
=>ben pour moi ça serait encore pire…

je t'ai traité de fasciste ? quand ? J'ai effectivement dit que tu avais un point commun avec eux : ton déni de réalité. Tu refuses ce qui est pour te réfugier dans une utopie.
=>un peu tout au long…

C'est pourquoi il faut voir comment on peut la modifier, comment on peut influencer les choses. Parler de codéveloppement, d'aides à l'Afrique, de taxe Tobin, de plein de choses ! Mais pas de prendre l'argent aux patrons, ou de supprimer les prêts.
=>c'est sûr que les patrons ont besoin d'avoir des millions qui ne pourront pas tous les dépenser…

• agi contre*

Qu'on se comprenne bien,je ne suis pas personnellement partisan de la suppression de la monnaie,de toutes façons je n'ai pas assez réfléchi à la question donc à priori non.
Et puis j'ai une méfiance instinctive pour les destructions aussi totalisantes et radicales.
Par contre je sais qu'en Papouasie ils ont très sérieusement réfléchi au retour à une économie totalement basée sur le troc....

1. Libegafra2 Voir le profil de Libegafra2
2. Posté le 12 mai 2008 à 16:33:27 Avertir un modérateur

Le capitalisme n'est pas éternel,pas naturel,c'est une construction qui a sa légitimité mais qui ne va pas de soi.

sa dépend le concept d'échanger, d'essayer de tirer profit, de commercer est naturel et ne date pas d'hier, marx se trompe en faisant naitre le capitalisme à son époque, il s'agit de principe bien antérieur à l'époque industrielle. marco polo, les vénitiens, les phéniciens, ...

D'ailleurs j'ai même lu un article là dessus, pour mon TFE, sur un courant d'idée libéral à tendance anarcho-capitaliste,
anarcho-capitalisme alors pas libéralisme au sens classique ni libertarianisme; pour beaucoup sa ne changera rien mais par exemple dans le libéralisme classique il y a une état ( mais minimaliste) mais heureux de voir que certains font la distinction.

1. caribou66 Voir le profil de caribou66
2. Posté le 12 mai 2008 à 16:40:31 Avertir un modérateur
3. je viens ici vous apportez un message de paix, je vous aime mes frères libéraux

actu ? ( ceci dit tu aurais pus utiliser camarades pour plus d'ironie etc).

Libegafra2 => +1 je penses presque exactement pareil

marx se trompe en faisant naitre le capitalisme à son époque, il s'agit de principe bien antérieur à l'époque industrielle. marco polo, les vénitiens, les phéniciens, ...
=>marx dit que la domination de l'homme par l'homme existe depuis les grecs et les romains…
c'est ça que je veux renverser, car c'est injuste, inhumain… on peut être plus que des animaux

c'était pour détendre l'atmosphère arrête de voir le mal partout just^^

1. Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh
2. Posté le 12 mai 2008 à 16:48:53 Avertir un modérateur
   1. Libegafra2 Voir le profil de Libegafra2
3. Posté le 12 mai 2008 à 16:33:27 Avertir un modérateur

Le capitalisme n'est pas éternel,pas naturel,c'est une construction qui a sa légitimité mais qui ne va pas de soi.

sa dépend le concept d'échanger, d'essayer de tirer profit, de commercer est naturel et ne date pas d'hier, marx se trompe en faisant naitre le capitalisme à son époque, il s'agit de principe bien antérieur à l'époque industrielle. marco polo, les vénitiens, les phéniciens, ...

---> Ce n'était pas du capitalisme,le mode de fonctionnement n'était pas le même,pas de bourses,pas d'institutions financières,la richesse elle-même n'avait pas la même fonction,dans bien des sociétés le riche devait assurer une certaine fonction sociale,il ne faut pas croire que la richesse insolente était acceptée sans contrepartie.
Accumuler la richesse pour la richesse n'avait pas de sens pour un Phénicien ou un grec ancien,il dépensait l'argent,l'investissait dans des terres etc,le numéraire en sa possession était rare.
Là je ne fais que répéter (ou presque) ce que d'illustres historiens ont établi avant moi.
En ce sens ce n'était pas du capitalisme,l'entreprise existait,l'association tout ça oui mais c'était un monde différent.
Parler de capitalisme phénicien est un anachronisme pour bien des historiens mais pour être totalement transparent ils se sont posé la question,tout comme celle de la mondialisation et ses concepts.

"anarcho-capitalisme alors pas libéralisme au sens classique ni libertarianisme; pour beaucoup sa ne changera rien mais par exemple dans le libéralisme classique il y a une état ( mais minimaliste) mais heureux de voir que certains font la distinction."

D'un côté le minarchisme dont tu parles est souvent classée dans le libertariannisme, même s'il est bien distinct de l'anarcho-capitalisme. (Si tu parles bien du minarchisme...)

c'est ça que je veux renverser, car c'est injuste, inhumain… on peut être plus que des animaux

mettre fin à l'histoire ...
donc changer l'individu, aller contre sa nature tout sa ? parce que même dans des villages dit primitifs ( même si ce mot est complémtement vide de sens et ethnocentrique) et bien avant il y a des échanges et une recherche de profit aussi minime soit il.

"un peu tout au long… "

Victime, va. C'est complètement faux, et tu te victimise.

"On est 3 a tenter de t'expliquer un truc et tu nous écoute à moitié. "

Vous etes 3 à me dire quoi ?

resolution dit de la merde,

Libégafra dit comme d'hab des trucs pas mal, mais au moins il prend des exemples concrêts, des faits. Je pourrais bien lui répondre que le système d'entreprise tel qu'il est aujourd'hui ne risque pas d'être déstabilisé, qu'une économie sans monnaie matérielle, ça nécessite quand même un étalon (même fictif), que les USA sont bien différents de la Papouasie, ou que le troc conciliable avec la bourse, ça s'appelle le SWAP.

- toi, tu dis des trucs intelligents, mais peu clairs. En gros, tu défends resolution en disant que ce n'est pas parce qu'il parle d'utopie qu'il ne aprle pas de politique. Ce n'est pas sérieux. As-tu vraiment lu les arguments qu'il a lancé ? Les réactions qu'il a ?
Tu n'as pas l'impression qu'il refuse de réfléchir de manière cohérente ?

Ha tu t'es fais engueuler pour ton message de tout à l'heure Faut le comprendre tu vois l'ironie il s'en sert jamais cf topic des communistes (quoique ton post était pas tout à fait ironique m'enfin)
L'humour, si y a bien un truc que j'aime dans la vie c'est ça ! Tout le monde devrait avoir le sens de l'humour on pourrait passer sur beaucoup de problèmes et de prises de têtes

resolution dit de la merde,
=>tu critiques de manière simple et totalement nulle… bravo tu touches le fond

Victime, va. C'est complètement faux, et tu te victimise.
=>peut-être parce que c'est vrai, tu refuses de reconnaître ce que tu fais, comme ce que tes idéaux font subir à toute une population qui meure de faim

Parler de capitalisme phénicien est un anachronisme pour bien des historiens mais pour être totalement transparent ils se sont posé la question,tout comme celle de la mondialisation et ses concepts.

je parlais des principes du capitalisme et non du mot capitaliste en lui même qui date de marx. le capitalisme se base sur des principes normaux, après bien sûr que l'on ne peut pas comparé avec les bourses d'aujourd'hui mais ils serait idiot de dater l'échange et la recherche de profit à l'époque de marx.

baba4444 => Non honnetement je n'ai pas tout tout lu et c'est peut etre pour ca que je suis pas tout à fait dans le coup mais moi je défend pas résolution, j'essaye plutot de vous faire changer de manière de débattre en fait. Peut etre qu'il n'a pas de bons arguments, c'est pas une raison pour l'envoyer chier s'too.

1. peut-être parce que c'est vrai, tu refuses de reconnaître ce que tu fais, comme ce que tes idéaux font subir à toute une population qui meure de faim

pour ceux voulant supprimer la PAC pour permettre aux africains de produire de la nourriture par exemple en évitant la concurrence déloyale de l'UE ou encore des USA dans un autre registre on fait quoi? on les classes avec les affameurs ?

Baba je n'ai pas dit que c'était possible ou que ce qui marche au japon marchera au Nigeria,simplement je dis qu'on doit en discuter,se casser la tête.
Personnellement quelqu'un qui me présente une vraie argumentation sur une économie de trop je l'écoute même si je ne serais jamais d'accord avec lui et que ça me fera bondir sur ma chaise.
En revanche désolé encore une fois mais non le capitalisme tel qu'il est aujourd'hui est fort,mais pas inébranlable,si tout ce qui est fort était immuable je m'appellerais Maximus

PS:putain on va encor me prendre pour un cinglé

mais non tu n'est pas cinglé mais juste un peu fou

1. ust-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh
2. Posté le 12 mai 2008 à 16:59:12 Avertir un modérateur
3. Parler de capitalisme phénicien est un anachronisme pour bien des historiens mais pour être totalement transparent ils se sont posé la question,tout comme celle de la mondialisation et ses concepts.

je parlais des principes du capitalisme et non du mot capitaliste en lui même qui date de marx. le capitalisme se base sur des principes normaux, après bien sûr que l'on ne peut pas comparé avec les bourses d'aujourd'hui mais ils serait idiot de dater l'échange et la recherche de profit à l'époque de marx.

---> C'est vrai,mais ce que je veux dire c'est que d'une part ces principes ne sont pas spécifiques au capitalisme et d'autre part que celui-ci ne se base pas que sur eux.

"En revanche désolé encore une fois mais non le capitalisme tel qu'il est aujourd'hui est fort,mais pas inébranlable,si tout ce qui est fort était immuable je m'appellerais Maximus"

Simplement parce que ce n'et pas du capitalisme.

J'ai écrit "encore" sans "e" à la fin! ce n'est pas une faute de frappe hein c'est du Montaigne!