Moi aussi je me fais avoir par les grèves que cela crée... .

"Pourquoi pas impartiale? Explique moi où la justice y serait moins impartiale qu'à l'heure actuelle où un président qui veut protéger ses amis lance des projets de lois visant à dépénaliser des délits financiers?
Le financement nécessite plus d'amendes? Les radars ramènent beaucoup d'argent, de même les pénalités aux entreprises et autres. D'ailleurs, la justice sera impartiale parce qu'elle ne pourra pas être autrement. Elle se base sur un codex de lois, sur les contrats signés et les jurisprudences. Difficile d'interpréter différemment.
Des mercenaires? Non, je parle de ne plus faire dépendre la police du ministère de l'Intérieur, mais d'un bloc justice indépendant. Ce ne sera pas étatique, donc privé, mais pas réellement privé non plus. Enfin, semi privé en quelque sorte. Quant aux "mercenaires", c'est sûr que les vigiles de supermarché ont le même équipement que les types de Black Water en Irak... Je sais que tu aimes utiliser des termes pour leurs connations et leurs significations communes abusives, mais je suis pas certains qu'on ait l'impression de cotoyer des barbouzes en rentrant dans le supermarché local..."

Mais tu confond tout, tu vas dire que parce que le président actuel mélange les pouvoirs, il faut en filer au privé, c'est débile, il suffit simplement de respecter la séparation des pouvoirs.
Tu vas me dire quoi, que les radars automatiques suffiront à payer toute l'infrastructure judiciaire? Si c'était le cas, pourquoi on réduit le nombre de tribunaux à l'heure actuel?
Si la Justice dépend d'une entreprise privé, elle sera soumis aux exigeances de rentabilité, or comment une exigence de rentabilité peut elle se concilier avec la Justice qui par définition doit être dégager de toute contrainte materiel pour être impartiale?

"Ouais, mais l'acte en lui-même peut être conditionné par le but^^ Tu peux avoir quelqu'un qui donne juste pour donner et dire qu'il donne, et d'autres non. Je doute qu'un Bill Gates ait besoin de soigner son image, ou un Warren Buffett, au point d'investir autant. Je doute aussi que ces multimilliardaires aient besoin de sentir un pouvoir de domination. Ils sont chefs d'entreprises donc ce ne sont pas les "dominés" qui leur manquent. Surtout à Billou puisqu'on peut lui rajouter les utilisateurs de Windows..."

Mais on s'en fou des motivations de Bill Gates, tu as du mal à comprendre visiblement. L'acte est ainsi fait, alors que Bill Gates prefère s'essuyer les pompes sur ses employés et se montrer charitable avec les petits africains, ça ne change rien à la nature de l'acte. Bon, si t'arrive toujours pas à comprendre, on va commencer depuis le début. Depuis la nuit des temps, qui est ce qui donne?

"Ahem...
"la dictature du prolétariat apporte une série de restrictions à la liberté pour les oppresseurs, les exploiteurs, les capitalistes" n'est pas assez claire pour toi?"

Et alors, il y a là la traduction d'une quelquonque exploitation au sens marxiste du terme? Non il s'agit là d'une oppression, pas d'une exploitation et pour cause, un tel système où la majorité exploiterait une minorité(l'inverse du capitalisme en fait) serait impossible à faire fonctionner.

"L'idéologie la plus répandue est le capitalisme. Quant aux PC, si tu veux prendre l'exemple chypriote qui s'allie avec le centre droit, oui, il y a beaucoup de partis communistes... Appliquent-ils encore une dialectique et des programmes communistes? J'en doute."

Et bien alors si t'en doute, je te prierais tout d'abord de te renseigner. Ensuite, qu'ils fassent alliance avec le centre ou les islamistes on s'en fou dans le cas présent puisqu'il s'agit de savoir si oui ou non le communisme a été présent dans quasiment l'ensemble du monde. La réponse est donc oui, si tu en doute encore, je peux te fournir une liste plus ou moins exhaustive des partis d'obédiences marxistes à travers le monde.

Heracles88 Posté le 15 mai 2008 à 21:23:09

Mais tu confond tout, tu vas dire que parce que le président actuel mélange les pouvoirs, il faut en filer au privé, c'est débile, il suffit simplement de respecter la séparation des pouvoirs.
Tu vas me dire quoi, que les radars automatiques suffiront à payer toute l'infrastructure judiciaire? Si c'était le cas, pourquoi on réduit le nombre de tribunaux à l'heure actuel?
Si la Justice dépend d'une entreprise privé, elle sera soumis aux exigeances de rentabilité, or comment une exigence de rentabilité peut elle se concilier avec la Justice qui par définition doit être dégager de toute contrainte materiel pour être impartiale?
S'il n'y avait que le président actuel, à la limite, je pourrais dire que c'est un accident, or ce n'est pas le cas, le président actuel n'est qu'une illustration.
Après, si tu ne sais pas que tu as souvent des frais de justice à verser lors des procédures, je peux comprendre que tu parles de rentabilité, de financement insuffisant. A chaque procédure, tu dois payer ces frais. D'où une certaine indépendance de la justice puisqu'elle n'est pas dépendante des pénalités qu'elle inflige, et qui sont versées à la victime, ce qui la rend apte à rendre des jugements indépendants puisque quelque soit le résultat de l'audience, elle encaissera les frais de justice...
On réduit les tribunaux à l'heure actuelle pour d'autres raisons que budgétaires, simplement parce qu'ils ne sont pas considérés comme efficients en raison du peu d'affaires de traiter.
Après, tu peux compléter le budget par le déplacement des sommes prélevées lors des amendes (type radar automatique...) pour les infractions diverses.

Mais on s'en fou des motivations de Bill Gates, tu as du mal à comprendre visiblement. L'acte est ainsi fait, alors que Bill Gates prefère s'essuyer les pompes sur ses employés et se montrer charitable avec les petits africains, ça ne change rien à la nature de l'acte. Bon, si t'arrive toujours pas à comprendre, on va commencer depuis le début. Depuis la nuit des temps, qui est ce qui donne?
C'est toi qui parlais des motivations du don, donc que tu dises que tu t'en foutes, ca devient risible hein.

"Ahem...
"la dictature du prolétariat apporte une série de restrictions à la liberté pour les oppresseurs, les exploiteurs, les capitalistes" n'est pas assez claire pour toi?"

Et alors, il y a là la traduction d'une quelquonque exploitation au sens marxiste du terme? Non il s'agit là d'une oppression, pas d'une exploitation et pour cause, un tel système où la majorité exploiterait une minorité(l'inverse du capitalisme en fait) serait impossible à faire fonctionner.
Je comprends mieux comment tu peux avoir une telle mentalité. Quand je te parlais d'ornières aussi grandes que l'URSS je ne tapais pas loin du tout... S'il y a oppression, il y a exploitation tu sais.

Et bien alors si t'en doute, je te prierais tout d'abord de te renseigner. Ensuite, qu'ils fassent alliance avec le centre ou les islamistes on s'en fou dans le cas présent puisqu'il s'agit de savoir si oui ou non le communisme a été présent dans quasiment l'ensemble du monde. La réponse est donc oui, si tu en doute encore, je peux te fournir une liste plus ou moins exhaustive des partis d'obédiences marxistes à travers le monde.
Non, pas "a été présent", mais est présent, la nuance est importante. Ensuite, faire 3% comme le PCF aux élections principales, oui, c'est aisé de dire qu'il est de partout le communisme. C'est loin d'être une force majoritaire par contre...

Mais tu oublies ce que tu marques d'un post à l'autre? Tu sais dans une conversation il y a une certaine continuité entre les interventions.
Ainsi je m'evertu à te dire que l'acte de charité, le fait de donner créer un rapport de de superiorité de celui qui donne à celui qui reçoit, indépendamment des motivations du donateur et tu me répond "C'est toi qui parlais des motivations du don, donc que tu dises que tu t'en foutes, ca devient risible hein."
Es tu niais ou ne suis tu pas tout simplement la conversation?

Ensuite pareil, tu me dis que le communisme n'est pas présent dans toute les cultures, et je te dit qu'il y a un parti d'obédience marxiste dans quasiement tous les pays du monde et tu me sort "c'est loin d'être une force majoritaire" mais on s'en contrefou de ça, ce n'était pas le propos.

Je te conjure, lis tes propres postes avant de répondre, sinon on ne va pas s'en sortir

Heracles88 Posté le 15 mai 2008 à 22:11:55 Mais tu oublies ce que tu marques d'un post à l'autre? Tu sais dans une conversation il y a une certaine continuité entre les interventions.

je suis contrairement à toi qui ne peux que te défausser sur la Chine et le Tibet ou tenter les insultes...

Ainsi je m'evertu à te dire que l'acte de charité, le fait de donner créer un rapport de de superiorité de celui qui donne à celui qui reçoit, indépendamment des motivations du donateur et tu me répond "C'est toi qui parlais des motivations du don, donc que tu dises que tu t'en foutes, ca devient risible hein."
"Tu vois, quand tu donnes, tu te places au dessus de celui à qui tu donnes."
Ceci n'est pas de moi, ceci s'appelle une motivation, ceci s'appele aussi la capacité d'analyser. Donc le niais, merci bien, mais bon tu repasseras. A moins que ton hypocrisie soit sans bornes, ce qui ne serait pas la première fois hein...

Ensuite pareil, tu me dis que le communisme n'est pas présent dans toute les cultures, et je te dit qu'il y a un parti d'obédience marxiste dans quasiement tous les pays du monde et tu me sort "c'est loin d'être une force majoritaire" mais on s'en contrefou de ça, ce n'était pas le propos.
On est parti du fait que je disais que le communisme n'était pas majoritaire dans le monde loin de là. Dire que dans les quelques pays où il représente encore le communisme, le parti qui fait le plus gros score est loin d'être une force majoritaire est tout à fait dans la suite. Ensuite, oui, aujourd'hui, certains pays ont des partis qui portent encore l'appelation marxiste ou communiste mais n'en sont pas du tout. Après tout, n'est ce pas comme cela que les communistes se défaussent de l'URSS, de la Chine, de la Corée du Nord ou du Belarus?

Je te conjure, lis tes propres postes avant de répondre, sinon on ne va pas s'en sortir
Ecoute, apprends à réfléchir, sors toi les doigts du derche, je ne sais pas. Mais avant de jouer à botter en touche, lis, ensuite comprends. Et apprends à être logique.

Ahlalalal fffanatic tu es borné je ne peux être plus clair dans mes propos, si tu comprend pas, t'es soit bête soit tu le fais exprès. A mon avis c'est cette derniere solution qui est la bonne étant donné que tu as avoué toi même te radicalisé pour rire.

Aprés tout, tu veux toujours avoir le dernier mot, je pensais qu'étant mon ainé, tu serais plus raisonnable, ce n'est pas le cas mais cela ne sera pas la première fois que je me montre plus intelligent que toi^^. Je ferais donc comme lorsque tu me traitais de maoïste prochinois et de défenseur de l'ethnocide parce que je n'étais pas en admiration devant l'autre taré de Dalaï Lama. Bonne soirée à toi, que ta force d'argumentation, digne des plus grands orateurs de l'histoire demeure intacte.

Ne pas reprocher aux libéraux de s'"ériger en censeur" quand on le fait soi-même est un bonne chose.

Où me suis je ériger en censeur, et est dit qui doit penser quoi?

Mais on s'en fou des motivations de Bill Gates, tu as du mal à comprendre visiblement. L'acte est ainsi fait, alors que Bill Gates prefère s'essuyer les pompes sur ses employés et se montrer charitable avec les petits africains

je trouve que les employés de Microsoft sont loin d'être malheureux, quand tu voit avec quelle participation sont parti les premiers employés de cette boite. Les avantages pour les simples employés de Microsoft possède quand même pas mal d'avantage ...

Après que Bill Gates distribue sa fortune pour des œuvres caritatives et alors? sa prouve qu'il y a d'autres moyens que l'état pour aider les gens et qu'il n'est pas si avide. Après si tu préfère qu'il ne donne rien et que les choses continue à ne pas fonctionner c'est un autre problème ...

je n'étais pas en admiration devant l'autre taré de Dalaï Lama
tu peut ne pas apprécier le Dalai Lama pour le régime théocratique sans le traiter de taré

1. on s'en fou dans le cas présent puisqu'il s'agit de savoir si oui ou non le communisme a été présent dans quasiment l'ensemble du monde. La réponse est donc oui, si tu en doute encore, je peux te fournir une liste plus ou moins exhaustive des partis d'obédiences marxistes à travers le monde.

présence d'un parti communiste ou personnes vivant sous un régime communiste?

"# présence d'un parti communiste ou personnes vivant sous un régime communiste?"

Je parlais de la présence d'un parti communiste.

Heracles88 Posté le 16 mai 2008 à 10:07:43 Où me suis je ériger en censeur, et est dit qui doit penser quoi?

Sur tes leçons de morale par exemple

Au passage, la présence d'un parti communiste ou marxiste ne signifie rien à l'heure actuelle. Oui, le Nepal va sans doute virer marxiste sous peu, à moins d'une intervention hostile de l'Inde à vrai dire, je ne vois pas ce qui va l'empêcher vu que les maoïstes ont chopé la majorité. Mais après, les communistes rejettent les partis communistes chinois, belarus, nord coréens parce qu'ils ont viré à la dictature. Je trouve hypocrite dès lors de dire qu'il y en a de partout quand une bonne partie sont rejetté ou sont à milles lieues (Chypre par exemple) d'incarner le communisme. Après, dire qu'il y a des communistes de partout, oui, mais il y a aussi des libéraux de partout ou presque alors que ce n'est qu'un mouvement mineur en terme d'importance.

"Sur tes leçons de morale par exemple"

C'est à dire?

Pour ton passage sur les partis communistes, de toute maniere ton argument de départ était falacieux. On ne peut savoir si la majorité de la population mondiale est pour ou contre le communisme en l'absence de sondage. Dire qu'ils sont contre car les partis communistes sont au pouvoir dans peu de pays, c'est completement stupide, c'est comme si je disais qu'une majorité de la population mondiale est pour la dictature puisqu'elle vit sous un régime de dictature.

Pour ton passage sur les partis communistes, de toute maniere ton argument de départ était falacieux. On ne peut savoir si la majorité de la population mondiale est pour ou contre le communisme en l'absence de sondage. Dire qu'ils sont contre car les partis communistes sont au pouvoir dans peu de pays, c'est completement stupide, c'est comme si je disais qu'une majorité de la population mondiale est pour la dictature puisqu'elle vit sous un régime de dictature.

êtes vous pour ou contre la collectivisation de vos bien, j'aimerais des sondages dans ce style là

Lol, étant donné qu'on parle de la collectivisation des moyens de production(et encore même sur ça on est pour la collectivisation des grands moyens de production), je ne pense pas que cela touche une grande majorité de la population. Tu aurais toujours tes chaussures et ta maison.

1. Heracles88 Voir le profil de Heracles88
2. Posté le 16 mai 2008 à 13:04:46 Avertir un modérateur
3. Lol, étant donné qu'on parle de la collectivisation des moyens de production(et encore même sur ça on est pour la collectivisation des grands moyens de production), je ne pense pas que cela touche une grande majorité de la population. Tu aurais toujours tes chaussures et ta maison.

mais tous ne penses pas comme toi

Non mais la majorité ont à peine de quoi manger, alors tu sais ils n'ont pas grand chose à perdre.

pourquoi on parle encore de communisme ? Ca a pas suffit les exemples du siecle passe ? Ou faut il encore croire ce qu un pauvre fou barbu n'a même pas mis en oeuvre dans son bouquin ?

Heracles88 Posté le 16 mai 2008 à 12:49:04 "Sur tes leçons de morale par exemple"

C'est à dire?
Relis toi sur tes chefs-d'oeuvre sur les dons, par exemple. Tu y es extrêmement moralisateur, pensant incarner la pensée juste...

Pour ton passage sur les partis communistes, de toute maniere ton argument de départ était falacieux. On ne peut savoir si la majorité de la population mondiale est pour ou contre le communisme en l'absence de sondage. Dire qu'ils sont contre car les partis communistes sont au pouvoir dans peu de pays, c'est completement stupide, c'est comme si je disais qu'une majorité de la population mondiale est pour la dictature puisqu'elle vit sous un régime de dictature.

Possible qu'elle ne soit pas contre une dictature. Comme tu le schématises, il y a pas mal de pays qui vivent dans une situation assez miséreuse. Tu leur proposes une situation où ils abandonnent tout droit de critiquer l'Etat en échange d'une aide appréciable, je pense qu'ils accepteraient. Tu regardes ce que disait baba dans le sujet consacré au Tibet, beaucoup de Chinois se fichent de ce qu'est réellement leur gouvernement du moment qu'ils peuvent vivre décemment.
Disons qu'il y a, à mon avis, une bonne partie de la population mondiale qui se fiche de pouvoir voter du moment qu'elle peut survivre.

1. Heracles88 Voir le profil de Heracles88
2. Posté le 16 mai 2008 à 13:15:09 Avertir un modérateur
3. Non mais la majorité ont à peine de quoi manger, alors tu sais ils n'ont pas grand chose à perdre.

y perdre leurs morales, leurs principes, leurs héritages culturels, et encore plus de chance d'y perdre la vie ...

1. Heracles88 Voir le profil de Heracles88
2. Posté le 16 mai 2008 à 10:07:43 Avertir un modérateur
3. Où me suis je ériger en censeur, et est dit qui doit penser quoi?

Pour peu que les discussions débouchent sur le PCF,le communisme en général tu te comportes exactement comme ceux que tu dénonces,les adversaires sont rabaissés au rang d'imbéciles ou d 'ignorant,voire les deux,c'est le début de la censure.
Je me souviens même d'une fois ou j'ai répondu à un type qui me disait être fier d'être militant au PCF (ce devait-être Takhak ou un autre de ce genre-là) et présentait cela comme un exemple d'engagement pour le bien commun qu'il n'y avait pas de fierté à n tirer tu m'avais littéralement sauté sur le rable.
Pareil pour les discussions sur les régimes communistes:oser soutenir que l'URSS et autres n'étaient pas juste des coups de malchance relève du crime de lèse-majesté.
Plus récemment on a eu le débat sur la Chine et les JO,d'entrée de jeu les "protibétains" étaient endoctrinés,hypocrites etc.
Balaie un peu devant ta porte.