Voilà c'est quand meme sujet à polémique et ca m'interresse donc je me suis dis que j'allais faire un topic ou j'allais lister les arguments et vous viendrez (ou pas) dire les votre :

POUR :
-Plants plus résistants
-Moins cher
-technique de culture plus simple
-évolution scientifique
-En soit ni bon ni mauvais (j'ai réelement entendu cet argument)

CONTRE :
-Peut etre dangereux pour la santé
-Désastre écologique
-Prend la place des cultures environnantes
-Il faut payer un brevet
-Semances ne pouvant pas être réutilisées
-Technique trop peu étudiée pour etre correctement utilisée

J'arrete pour les contres sinon ca va pas etre stable (j'en connais plus de contres)

Voilà, venez exposer vos avis et vos arguments !

je suis perso pour continuer la recherche sur les OGM ( d'ailleurs les OGM sont assez proche du croisement des espèces et évolution de ceux-ci), on peut prendre en exemple les études sur OGM pour la mucoviscidose. ( je suis aussi contre la destruction des faucheurs volontaires, comment connaitre les OGM et ce qui les entours si on détruit tout? plus la dangerosité de ces personnes s'attaquant aux propriétés des autres. Je me souviens aussi d'un père d'une petite fille avait attaqué verbalement le trou du cul de Bové pour la destruction d'un champ de recherche qui aurait pu soigner sa fille ...).

après pour la biodiversité on peut rendre stériles les plantes OGM pourquoi pas

Pour ce qui est de dangereux sur la santé , on ne dispose encore pas de preuve concrètes allant dans ce sens, et l'enjeu médical entres autres est tellement important que l'on doit pouvoir poursuivre des études.

Wahou j'ai fait un sacré bide ^^ merci Just-Love-Sekh

S'il est prouvé que les ogm ne sont pas nicifs pour la santé, je suis pour.

tu peut toujours les cultiver dans des conditions spéciales pour vérifier, si sa permet de sauver certaines personnes il faut tenter le coup ;)

-Peut etre dangereux pour la santé

C'est dangereux pour la santé, nous le savons, des études ont étés faites, le gouvernement Français à même étouffer l'affaire.De plus, ça rend les gens stérile.

Je ne veux pas de cette merde.Monsanto brûle !

Moi je suis plutôt pour, si les plants son plus résistant ils pourront être planté dans les régions désertiques et ainsi nourrir la planète plus facilement. Il faut aussi penser que si les plants sont plus résistant, ils n'ont plus besoin d'être traité, c'est l'agriculture biologique par excellence. En plus ça reviendrait à moins cher pour se nourrir, on revient au pouvoir d'achats.

Et la santé dans tout ça ? Les organes des rats qui en ont mangés ont étés modifiés !

Les gens ne sont pas des cobayes, je n'ose pas imaginer le long terme, aux Etats-Unis c'est une véritable catastrophe !

Wake up !

Toi tu as vu le reportage sur arte ^^. Moi aussi et il était très bien d'ailleurs

Désolé mais j'ai rigolé en voyant ta liste contre surtout pour ça:

CONTRE:
-Désastre écologique

Au contraire l'utilisation des OGM est loin d'être un désastre économique, tout simplement parcque grâce aux OGM les agriculteur avaient banni tout les insecticides, c'est à dire toutes les substances qui pour le coup était un désastre...

En regardant pas mal de reportage sur le sujet, à chaque interview, les agriculteurs constataient le retour d'une faune qui avait disparu avec l'utilisation de toutes les merdes qu'ils étaient obligé de mettre sur leur plantation.
Donc non la culture d'ogm n'est pas un désastre écologique, loin de là!

1. Chocobodire Voir le profil de Chocobodire
2. Posté le 13 mai 2008 à 18:07:12 Avertir un modérateur
3. -Peut etre dangereux pour la santé

C'est dangereux pour la santé, nous le savons, des études ont étés faites, le gouvernement Français à même étouffer l'affaire.De plus, ça rend les gens stérile.

Je ne veux pas de cette merde.Monsanto brûle !

Je ne sais pas si tu es au courant mais la qualité du sperm de l'homme a fortement baissé depuis une cinquantaine d'année, la faut à toute les merdes qu'on mange, donc en fait qu'on rajoute les ogm à la longue liste des produits que nous consommons et qui diminuent la qualité de notre sperm ca parait pas vraiment inquiétant.

"Il faut aussi penser que si les plants sont plus résistant, ils n'ont plus besoin d'être traité, c'est l'agriculture biologique par excellence"

Le problème est qu'actuellement, la majorité des OGMs sont soient résistants aux herbicides pour qu'ils ne soient pas tués dans l'épandage, ce qui n'est pas le must niveau respect de l'environnement, soient produisent leur propre pesticide, ce qui tue comme les épandages classiques les insecte non-nuisibles pour les plantes et nous nuit autant à la santé. Donc l'environnement n'est pas vraiment gagnant sur ces deux points là, sans parler du risque sur l'environnement et le bouleversement de l'écosystème.

"En plus ça reviendrait à moins cher pour se nourrir, on revient au pouvoir d'achats. "

Le soucis est qu'il y a un quasi-monopole dans le domaine de la part de Monsanto qui fixe donc les prix. Cela coûte peut être moins cher à produire (et encore vu que l'on doit acheter les plants ET l'herbicide qui va avec) mais cela ne se répercute apparemment pas dans les magasins.

En général, je n'ai rien contre les ogms mais il y a de nombreux points noirs. Au niveau de l'environnement, les recherches actuelles n'ont pas vraiment l'air de s'orienter dans cet objectif. Les insectes, les plantes et notre santé en souffre autant qu'avec l'utilisation classique des pesticides. Cela peut aussi avoir des conséquences imprévues sur l'écosystème (dissémination des gènes...)et des conséquences irréversibles (impossible d'aller rattraper toutes les plantes qui auront reçu le gène). Pour notre santé il a déjà été prouvé que certains ogms présentaient un danger, au moins pour les rats (et donc sans doûte pour nous), et certaines études sur les autre ogms tardent à arriver, sont interrompues, sont reportées ce qui ne contribue pas à tranquilliser...
Les conséquences "autre" sont également à prendre en compte:
pas la possibilité de réutiliser les semis, procès si on trouve des ogms dans son champs, dépendance vis-à-vis de la boite qui produite les ogms, le copyright vis-à-vis de certains génomes... etc mais ce n'est pas forcement lié aux ogms en eux-même.

Ceci concerne bien entendu les ogms alimentaires et pas les thérapeutiques qui soulèvent beaucoup moins de problèmes.

J'ai l'impression que le principal problème des ogms ne sont pas les ogms en eux-même (encore qu'il faudrait évaluer leur impact en cas de dissémination) mais l'utilisation que l'on en fait et les sortes d'ogms que l'ont fait. La mise en culture est également trop rapide et les recherches pas assez nombreuses. Enfin, le fait que ce soit monsanto (entreprise avec un certain passé) qui en soit le principal producteur n'est pas non plus un gage de sûreté.

"Je ne sais pas si tu es au courant mais la qualité du sperm de l'homme a fortement baissé depuis une cinquantaine d'année, la faut à toute les merdes qu'on mange, donc en fait qu'on rajoute les ogm à la longue liste des produits que nous consommons et qui diminuent la qualité de notre sperm ca parait pas vraiment inquiétant. "

Le fait qu'il y ai pire ne justifie en rien d'en rajouter une couche (au contraire,essayer de supprimer les trucs "pires" me parait une priorité), surtout si ce "moins pire" ne règle pas les problèmes en question.

KillCooL, tu dis que ce n'est pas un désastre écologique. Mais si en fait. Le problème est la contamination des champs à côté, voir des champs beaucoup plus loin. A terme, on pourrait ne plus être capable de faire marche arrière, et de nombreuses espèces végétales (ou plutôt des variétés au sein de chaque espèce) pourrait disparaitre.

De plus, un désastre écologique de plus est que c'est une étape de plus dans la course à la lutte contre les insectes. On va en tuer plein grâce aux pesticides directement inclus dans les plantes ? Et alors ? il y en aura d'autres, plus résistants, qui resteront, et qui nous gâcheront encore plus la vie. Plutôt que de chercher une autre solution, nous entrons dans une course que nous ne pouvons que perdre (c'est exactement le même problème que celui des antibiotiques).

En revanche, j'ai un argument pour les OGM : si le Brésil, la Chine, les USA, et l'ensemble des grands pays s'y mettent, il va falloir s'y mettre aussi. Sans quoi je ne vois pas comment notre blé par exemple pourrait être compétitif. Alors je sais bien, on peut se spécialiser dans le haut de gamme, ou le bio, mais ça n'est pas tenable à l'échelle du pays.
Les contraintes économiques risquent de nous forcer à utiliser ces cultures bio.
Et si on accepte ce fait, autant commencer dès maintenant. Sans quoi, Monsanto, entreprise plus que critiquable, risque de conserver trèèèèèès longtemps son quasi monopole.

Owned la droite !

Je me penche que sur l'avis d'interview d'agriculteur, je dois avouer que scientifiquement je suis très limité sur le sujet!

Il n'empêche comme je l'ai dit, les agriculteurs depuis la misent en culture des OGM on observer le retour d'une faune qui était détruite par les insecticide, de plus quant à la dangerosité du produit je suis très sceptique après cela n'engage que moi!

Et quand on voit le Bové national ravagé des champs de maïs ca me met hors de moi, ce type lutte contre les OGM mais il détruit les champs qui pourrait lui donner raison ou l'inverse. Mais là c'est un autre problème.

"Et quand on voit le Bové national ravagé des champs de maïs ca me met hors de moi, ce type lutte contre les OGM mais il détruit les champs qui pourrait lui donner raison ou l'inverse. Mais là c'est un autre problème."

tout à fait d'accord. C'est illégal, et je ne pense pas que cela serve sa cause.

je suis contre les OGMs, car on ne connait pas les effets a long terme. Des études ont montres que certaines plantes transgéniques pouvait retenir des métaux lourds et après ça finit dans vos ventres...

bref je suis totalement contre les OGMs.

faut revenir a la vraie agriculture avec des paysans des vrais pas des mecs qui balancent des pesticides de leur avions...
les OGMS m'apparaissent comme l'étape suivante du productivisme agricole et ca c'est mauvais

je prefere que la famine ravage la planete plutot que leur plante monstrueusement modifié ( gene de cafard par exemple )

FRANCOIS SI CETTE LOI PASSE TU CONTRIBUE A LA DECADENCE DE NOTRE PLANETE ET N ESPERE PAS QU'APRES TA VIE SUR TERRE TU N'EN SUBIRA PAS LES CONSEQUENCES...

JVOUS CONSEILLE ; les politiques ; de pas trop faire les malins !

Je vous menace a la place de quelque chose qui ne peut pas le faire ; sauf que cette chose executera cette menace .

Vous ne valez quedal au regard de Dieu( Si vous savez deja ce qu'est Dieu ) et votre systeme pyramidal ...( je trouve avoir fait des progres en geometrie ...)

... ne vous inqiuetez pas je suis pas le dernier des cons
... ne retouchez pas la nature, ne reimplantez pas d'autres OGM dans des plantes . On en a assez fait comme ça !

Apres si vous faites passer ce texte quand meme ; attendez vous a toutes sortes de conséquences

Je suis ni pour ni contre.

Je suis pour, car les OGM pourraient permettre des inventions utiles. Produire du sang humain, produire des organes humains, etc...

Je susi contre, car je connais l´Homme et il ne va pas chercher à sauver ses semblables mais plutot sauver son compte bancaire.

Le mythe de Prométhée était ainsi : Un jour, les hommes joueront au soleil et à leur créateur. Et comme Frankestein, ils seront détruits par leur propres inventions.

Jouer au soleil ?

Réaction nucléaire.

Jouer au créateur ?

Clonage, OGM.

Les OGM sont dangereux, très dangereux, et il faudrait qu´ils soient entre les mains de gens intelligents et gentils. Mais ce n´est pas le cas les 9/10 du temps.