Alors ca c'est fort aussi. Tu sais toutes les entreprises ressemblent pas à Carrefour ou Google. Ca coute super cher, et en plus t'es drole comment tu manges si tu te fais pas à manger ?! Et tu rentres comment chez toi sans prendre la route :gné:

Je pensais créer des sortes de centre voir de salles ou les employais de plusieurs entreprises serait réuni, mais bon je suis d'accord qu'il faut de l'argent, c'est pour cela qu'il faut que l'entreprise fasse un maximum de bénéfice.
Je voulais parlait du midi, que les employais reste à l'entreprise pour se restauré

"Stop, le mythe des avantages sociaux qui nous font perdre des emplois n'est rien de plus que ce qu'il est:un mythe,80% des délocalisations,transferts de capitaux se font entre pays développés,les postes créés en France sont bien plus nombreux que les fonctions délocalisées,nous attirons l'étranger contrairement à ce qu'on veut nous faire croire parfois."
Ah ceci m'intéresse, est-ce que tu aurais un lien, une source s'il te plait ^^ Mais bon si tu fais référence aux milliers de Tunisiens qui vont s'installer en France, ça c'est sur. Mais bon ça m'étonnerais que ça soit de Grandes Puissance comme les Etats-Unis ou le Japon qui délocalise vers la France

"Nous on travaille toujours de la meme facon et c'est pas à nous de compenser les conneries du gouvernement."
Mais oui faut changer de façon de travailler ! je suis d'accord.
Mais comment-ça ce n'est pas la question, si les Français ayant moins d'argent essayait de consommer moins de bien de consommation, ils pourraient vivre tranquille, comment ils faisaient avant quand les portables et compagnie n'existais pas ? Mais tu risques maintenant de me dire que c'est bien sont devenu indispensable à notre vie quotidienne, oui je suis d'accord, moi même j'aurais extrêmement du mal à me séparait de mon PC
J'essaye juste de montrer que les 35H appartiennent au passé, qu'il faut changer, et je ne pense pas qu'avec des "petites" réformes espérer par l'UMPS que ça changera quelque chose.
Quand je dit petite, je cherche à dire que ce ne sont pas des reformes extrémiste

Non je crois que tu m'as pas tout a fait compris : Ce que je dis, c'est que toi tu parles de régression sociale et ca je suis évidemment contre !

Bon allez jvais manger. A+

Non, désolé j'ai vraiment pas compris

"Ce que je dis, c'est que toi tu parles de régression sociale et ca je suis évidemment contre !"
J''ai jamais parlé de régression social, j'essaye juste d'expliquer qu'il faut que les Français doivent travailler plus et que l'économie d'aujourd'hui n'est pas la même qu'il y a quarante an et donc qu'il faut changer de système

Il y a du grand n'importe quoi dans beaucoup de poste.
Certes, les 35h ne sont pas responsables de la crise actuelle. De même ce n'est pas en grappillant sur quelques avantages sociaux que certaines catégories socioprofessionnelles ont encore que l'on va solutionner le problème.

Mais pourquoi les gens râlent parce que le gouvernement n'augmente pas le pouvoir d'achat et les salaires? Depuis quand est-ce le rôle su gouvernement de le faire et quel moyen a t-il pour y parvenir? J'ignorais qu'il suffisait de dire "on augmente tous les salaires des français" pour que se soit réalisable. J'ai loupé une étape sûrement, éclairez-moi, l'état dispose d'une plantation d'arbres à billets ou d'un élevage de poules aux œufs d'or? Me l'aurait-on caché?

Les seules qui peuvent râler contre l'état pour leur salaire c'est ceux dont le salaire est directement pourvu par l'état, autrement dit les fonctionnaires. Certains appartenant à cette catégorie ont d'ailleurs raison de montrer leur mécontentement car il a été montré que leur salaire à stagné plus que de raison les deux dernières décennies (et ce n'est pas le cas pour TOUS les fonctionnaire).

Arrêtez deux minutes de penser comme des gamins de 10 ans que l'argent peut être créer. Il ne peut être que transférer et l'argent dont dispose l'état c'est le notre donc question pouvoir d'achat et salaire les marges de manœuvre de l'état sont plutôt limités.

Libegafra => Ton commentaire est intéressant puisqu’il illustre l’ennui principal qui découle des 35 heures.

En ramenant le nombre d’heures travaillées par mois de 39 à 35 heures, on réduit de 4 heures par employé le temps de travail effectué par semaine. Les entreprises ayant des critères de compétitivité à remplir, qui n’ont cessé d’ailleurs d’augmenter avec la mondialisation, ont alors comme seule option d’accroître la productivité du temps de labeur de leurs travailleurs.

Pour aboutir à de telles attentes deux alternatives sont possibles, le patron peut payer une formation à ses salariés pour augmenter le potentiel de travail de chacun, ce dilemme lui sera coûteux à la fois en argent, il est nécessaire de débourser une somme d’argent importante pour financer de telles formations, mais aussi en temps. Bien qu’une telle initiative serait extrêmement bénéfique pour la société, il est évidemment clair qu’une entreprise en France, croulant déjà sous les charges et les handicaps de développement posés par l’Etat, ne peut se permettre de suivre ce plan bien trop onéreux.

La deuxième alternative consiste à accroître de manière plus simple la productivité par heure de travail, en instaurant dans le milieu de travail une pression plus forte sur chaque individu et demander à chacun des objectifs bien plus contraignants avec des attentes actualisées à la hausse. J’en arrive donc au point que Libegafra a soulevé, si la pression et les attentes au travail augmentent, la qualité des relations au sein de l’entreprise se dégrade, le stress s’envole, et le mal-être s’installe.

De plus même en boostant la productivité net des salariés, une entreprise ne peut remplir en 35 heures ce qu’elle fait habituellement en 39. Donc malgré tout il y a une perte importante sur ce qui est accomplis sur la semaine, ce qui ne peut que marginaliser les entreprises françaises sur la scène internationale.

Donc oui les Français disposent de 5 semaines de congés payés par an, ainsi que de 35 heures de travail par semaine, mais elle dispose aussi d’un des taux de suicide par habitant des plus élevés du monde occidental, et est le premier consommateur de psychotropes du globe… Il est donc essentiel de se pencher sur les véritables conséquences "sociales" de tels programmes économiques.

Trex => Si des entreprises délocalisent c’est tout simplement car il est moins dispendieux de faire produire des biens dans certaines zones que dans d’autres. La main d’œuvre est intéressante en Chine comme dans les pays en voix de développement, les pays occidentaux sont eux plus avantageux pour les professions intellectuelles.

Chaque pays doit se spécialiser dans le domaine où son opportunity cost y est le plus faible. Avec la spécialisation un nombre de biens plus importants se retrouvent sur le marché, il suffit alors de les commercer et chaque pays se retrouve avec plus de richesses que sans spécialisation et commerce. Personne ne contestera que l’Europe s’en sort mieux en produisant des avions et la Chine des t-shirts et qu’ils commercent par la suite.

Empêcher les délocalisations c’est mettre un frein aux pays en voix de développement, mais c’est surtout se mettre des bâtons dans les roues pour l’évolution de son économie. En préservant des jobs qui ne correspondent pas au profil du pays on n’empêche de voir apparaître des professions à haute valeur ajoutée qui compensent dans un premier temps les pertes jusqu’à les surpasser et créer un grand nombre d’emplois.

D´apres TOUS les économistes du monde, le pouvoir d´achat depend seulement et uniquement de ce que les gens achetent. (quoi, a quel prix, de quelle nation). C´est plus que logique.

TOUS les gouvernements qui vous diront regler le probleme du pouvoir d´achat sont des MENTEURS.

Alors là excuse moi mais j'y crois pas. Le gouvernement a des moyens pour augmenter le pouvoir d'achat, c'est pas à nous de baisser notre consommation en fonction de l'augmentation des prix ! C'est ça que j'appelle de la régression. Bientot on acheteras plus que des cornichons quand tout sera trop cher, et le gouvernement nosu dira qu'il faut plutot acheter du riz. Faut pas accepter ce genre de truc selon moi...

vincentdrizzt => Pourquoi tu parles de grnad n'importe quoi ? Ce que tu dis c'est pas absolu non plus. Augmenter le pouvoir d'achat, ca ne passe pas uniquement par l'augmentation des salaires tu penses bien ! Par exemple réduire les taxes c'est un moyen efficace (bien que ca coute évidemment mais rien n'est jamais gratuit !).

Petite parenthèse : L'Etat plante des choses appellées imprimantes et qui impriment des billets je te le dis quand meme parceque tu as l'air de penser que l'argent ne fait QUE circuler.
Cela dit, ça n'a aucun rapport avec le pouvoir d'achat ni les salaires, c'est vrai et c'est pas en imprimant des billets qu'on résout ce genre de problème.

Bientot on acheteras plus que des cornichons quand tout sera trop cher

Mince je n'aime pas les cornichons, je devrais en manger à cause d'une stupide PAC et protectionnisme à la noix

Sinon les gens ne se rendent pas compte qu'il n'y a pas assez de nourriture produites donc accusent la surpopulation/spéculation/même attaque les pays pauvres et leurs mentalités. Mais non c'est bien là le problème notre politique agricole et autres (imposés) ne peut pas être à l'origine de tout ceci, en attendant on donne quelques sacs de riz aux africains pour se donner bonne conscience sans pour autant chercher à les aider:

proverbe africain: "la vérité est amère, le mensonge est sucré..."

proverbe chinois: "si tu donnes un poisson à un homme, tu le nourris pour un repas ; si tu lui apprends à pêcher, tu le nourris pour la vie."

Lol je vois pas tant que ca le rapport avec le pouvoir d'achat en fait Certes ya pas assez de nourriture c'est un fait mais le pouvoir d'achat ne concerne pas que la nourriture, les cornichons c'était juste un exemple lol.

Si tu regarde le budget bouffe il occupe une large partie de tes dépenses et reste essentielles puisqu'un besoin vital, avec l'augmentation des prix du à la grande sagesse de nos soit disant politiques économiques ce budget nourriture augmentent et tu te restreins sur d'autres trucs. Ton pouvoir d'achat baisse donc tu consomme moins etc. Si on permettait un peu plus de concurrence entre magasins, et mettrais fin à une politique de concurrence déloyale qui subventionne nos produits pour les rendre moins chères que ceux des autres concurrents ( donc concurrence déloyale et ont fait payés le coup à d'autres sur certains produits) cela permettrait à certains pays de s'en sortir, j'avais prises en exemples un poulet de Dakar plus cher au niveau local qu'un poulet congelé venant d'Europe. Bizarrement plus tu accrois l'offre et la concurrence ( qui n'est au final qu'une forme de liberté dans le choix de de tels ou tels produit ou la possibilités de produire et de te lancer dans l'aventure) plus les produits vont avoir tendance à baisser simple concept offre/demande, et ainsi tu limitera la spéculation et disposera de produits variés.

Donc au final la concurrence déloyale, l'état par ses lois favorisant le monopole, le protectionnisme, le dumping et la mentalité néo-colonialiste sont présentes et loin d'être bénéfiques et ont le remarque actuellement mais on cherche encore une fois d'autres coupables, ceci étant beaucoup plus faciles que de remettre certaines choses en question.

ils veulent pas augmenter le pouvoir d'achat des français, ils veulent augmenter les profits de leurs potes (milliardaires, stars du show biz, cac 40)

Sauf que l'Etat pourrait mettre fin à ce protectionnisme déloyal et l'OMC et autres permettre à des PED de protéger certains de leurs secteurs le temps de se préparer à affronter la concurrence,le protectionnisme éducateur ça a du bon.

1. Trex Voir le profil de Trex
2. Posté le 06 mai 2008 à 20:21:14 Avertir un modérateur
3. Alors ca c'est fort aussi. Tu sais toutes les entreprises ressemblent pas à Carrefour ou Google. Ca coute super cher, et en plus t'es drole comment tu manges si tu te fais pas à manger ?! Et tu rentres comment chez toi sans prendre la route :gné:

Je pensais créer des sortes de centre voir de salles ou les employais de plusieurs entreprises serait réuni, mais bon je suis d'accord qu'il faut de l'argent, c'est pour cela qu'il faut que l'entreprise fasse un maximum de bénéfice.
Je voulais parlait du midi, que les employais reste à l'entreprise pour se restauré

"Stop, le mythe des avantages sociaux qui nous font perdre des emplois n'est rien de plus que ce qu'il est:un mythe,80% des délocalisations,transferts de capitaux se font entre pays développés,les postes créés en France sont bien plus nombreux que les fonctions délocalisées,nous attirons l'étranger contrairement à ce qu'on veut nous faire croire parfois."
Ah ceci m'intéresse, est-ce que tu aurais un lien, une source s'il te plait ^^ Mais bon si tu fais référence aux milliers de Tunisiens qui vont s'installer en France, ça c'est sur. Mais bon ça m'étonnerais que ça soit de Grandes Puissance comme les Etats-Unis ou le Japon qui délocalise vers la France

Si justement (et je ne parle pas des tunisiens,je m'en fous) , on parle des IDE (investissements directs à l'étranger) c'est à dire grosso modo des investissements des entreprises dans un autre pays,transferts de capitaux et d'activités,or ces IDE se réalisent à 80% dans des pays développés.
Le Japon n'utilise pas les soudeurs français pour fabriquer des jouets,non mais il envoie du pognon,il s'allie à des entreprises françaises,prennent de sparts de capitaux français(nous faisons de même),il implante d'autres activités chez nous etc.
Les délocalisations peuvent être un drame au niveau local mais pas du tout au niveau national,pas en France.
La source qui me vient à l'esprit parmi d'autres est mon manuel d 'économie de terminale ES,généralement eux-mêmes avaient pou source des institution économiques mondiales telles que l'OMC.

" Évolution des flux d'IDE [modifier]

L'évolution des flux d'IDE, qui dépend notamment de la stabilité de la terre d'accueil et des perspectives qu'elle semble offrir à terme, reflète en quelque sorte la confiance que portent les investisseurs étrangers dans un pays ou une région.

Les flux d'IDE entre l'Union européenne, les États-Unis et le Japon (flux Nord-Nord) sont les plus importants, même si leurs parts dans le total mondial est plutôt en baisse. Ainsi, on observe ces dernières années une forte augmentation des flux vers l'Asie du sud-est et tout particulièrement à destination de la Chine.

D'une manière générale, le continent africain attire peu d'IDE même si quelques pays comme l'Afrique du Sud,l'Algérie, le Maroc, la Tunisie ou l'Égypte constituent des exceptions. Pour les autres pays africains, l'IDE est essentiellement concentré dans l'industrie extractive.

Les investissements directs, dont les IDE (investissements directs à l'étranger), dits aussi « productifs », servent directement à l'acquisition ou à la création d'entreprises ou à une prise de participation dans une entreprise. Près de 60 % des IDE entrant se concentrent en Amérique du Nord, en Europe et au Japon. Les Pays en développement en appellent donc 40 %. Seulement 7 pays accueillent 65% du stock mondial d'IDE, essentiellement des pays industrialisés, et 30 Etats accueillent 90% des IDE. Les États-Unis recueillent trois fois plus d'IDE que l'ensemble des PVD. La seule véritable rupture de ces dernières années provient de l'émergence foudroyante de la Chine qui devient le deuxième État d'accueil avec 12% du stock mondial.

Les IDE sont le fait de très grandes firmes industrielles (multinationales) ou de services originaires des pays industrialisés."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Investissement_direct_%C3%A0_l%27%C3%A9tranger#.C3.89volution_des_flux_d.27IDE

60% dans les pays les plus développés donc,j'étais trop loin.
Si tu veux une autre source que Wiki je ne sais pas ma foi,peut-être sur les sites de journaux consacrés à l'éco qui reprendraient des termes fondamentaux.

protectionnisme éducateur

Si tu as le choix entre deux produits A et B identiques.
A est construit en France, donne de gros salaires aux français, coute 6 000€.
B est construit ailleurs, donne des petits salaires aux enfants, coute 1 000€.

Le consommateur français achete lequel ?
Le B.

Voila pourquoi le pouvoir d´achat d´un pays depends exclusivement du comportement du consommateur. Quel produit, a quel prix, de quelle origine.

Au milieu de ça, le gouvernement ne peut rien. D´ailleurs, si il le pouvait, il le ferait peut etre si il en avait quelque chose à faire de toi et de ta famille. Mais il ne le fait pas, donc deux possibilités : 1) Il s´en fout. 2) Il ne peut rien faire.

Conclusion : Tous les gouvernements qui vous diront augmenter le pouvoir d´achat sont des ..... menteurs.

"Je pense que les Français ont du mal à comprendre que les salaires, ça s'augmente pas comme ça, si ils veulent plus de pouvoir d'achat, ils faut qu'ils travaillent plus, qu'ils produisent plus "

Pour Sarkozy, son salaire il l'a augmenté "comme ça"

techniquement, tous les membres du gouvernements ont augmenté leur salaires et leur retraites, de gauche comme de droite, personne n´a émis d´objection.

Comme je le dis souvent : Ils en ont rien à fouttre de nous et de nos familles, ce qui les intéressent, ce sont les deux gangraines du monde : Le pouvoir et l´argent.

Même en étant complètement contre le gouvernement Sarkozy, on peut difficilement dire pourquoi notre pouvoir d'achat n'augmente pas, pourquoi vous ne le faites pas augmenter d'un coup de baguette magique (comme il a été dit précédement, seul les salaires des fonctionnaires dépendent de l'Etat, même si ces salaires là sont généralement avec une augmentation inférieur à l'inflation...)
Ce qui choque le plus dans la politique Sarkozy, c'est cette gestion de l'importante crise éconimoique française du en grande partie à une conjoncture mondiale mauvaise. On nous rabache depuis un an qu'il n'y aura aucune politique de rigueur, et pourtant...
Il semble évident vu la conjoncture que tout le monde devra se serrer la ceinture, qu'il faudra peut être revenir sur des acquis sociaux comme l'on été les régimes spéciaux de retraites, et cela ne me choque pas...
CE QUI ME CHOQUE, c'est que tout le monde ne se sert pas la ceinture... Les régimes spéciaux des cheminots sont peut être une aberation, mais que pensez vous du régime spécial des parlementaires?
un ouvrier ou un cadre qui travaille bien, on l'augmente car il démontre qu'il fait du bon travail... Un président qui prend ses fonctions et qui s'augmentent de près de 150% AVANT même d'avoir mis son programme en place, Est ce normal?

Quant à cette hause des prix hallucinantes (saviez vous que le kilo de patates a augmenter depuis 2000 de +1770% ?), rappellons un grand principe du capitalisme et de la libre concurence : La concurence doit stimuler le marché afin que les prix baissent, pour finalement arriver à un prix d'équilibre satisfaisant le consomateur et le vendeur...
Si il y a entente entre les vendeurs, croyez vous que le consommateur pourr

Dsl pour le double post, fausse manip

Si il y a entente entre les vendeurs, croyez vous que le consommateur pourra faire jouer la concurence et ainsi obtenir des prix plus bas? (ne rigolons pas, vous croyez réélement qu'il y a concurence dans la téléphonie, grandes surfaces Internet...)

en fait ce qui choque le plus, c'est l'attitude du pouvoir à faire ce qu'il veut en pensant que la base subira tout et n'importe quoi... (prenons comme exemple EADS et les retards de l'A380. Après l'annonce du retard l'action plonge, et on nous annonces que les dirigeants qui avaient tous vendu des actions peu de temps avant n'étaient pas au courant, crédible?)

Même pour un homme de gauche, les réformes sont nécesaires et beaucoup de Français le pensent aussi, et c'est pour ça que Nicolas Sarkozy a été élu, car il passait pour l'homme des réformes, malheuresement...