Si on qualifie Sarkozy de "libéral" c'est tout d'abord dans une acceptation uniquement économique et dans le sens ou' l'idée c'est moins d'Etat partout,moins de services publics etc,après que même au niveau économique ce soit plus un méli-mélo gerbant qu'une politique libérale ne fait aucun doute.
Non Sarkozy n'est pas libéral...il pioche dans le libéralisme économique ce qui l'arrange

1. Libegafra2 Voir le profil de Libegafra2
2. Posté le 07 mai 2008 à 17:27:44 Avertir un modérateur
3. Si on qualifie Sarkozy de "libéral" c'est tout d'abord dans une acceptation uniquement économique et dans le sens ou' l'idée c'est moins d'Etat partout,moins de services publics etc,après que même au niveau économique ce soit plus un méli-mélo gerbant qu'une politique libérale ne fait aucun doute.

Non Sarkozy n'est pas libéral...il pioche dans le libéralisme économique ce qui l'arrange

évite quand même de dire des trucs pareils pensent aux esprits facilement corruptibles puis sa va de pairs avec l'invention de mots genre néo libéral ou ultra libéral qui n'a rien à voir avec le libéralisme ( les libéraux ne se reconnaissent en rien dans tout ceci, puis serait marrant d'entendre qu'est ce qu'un libéral pour ces gens là qui invente des mots).

Puis je en trouve pas d'adéquation entre la politique économique de Sarko et mes idées et l'idée libérale, je refuse même d'être comparé avec lui, il n'a rien à voir ce type avec tout ceci xD.

Mais justement,je ne qualifierait jamais de Sarkozy de libéral,j'explique pourquoi à ma connaissance d'autres le font.

Enfin beaucoup font la confusion parce qu'ils ne vivent que sous perfusion de médias digne de propagande/ ne cherche pas à aller plus loin que le bout de leurs nez/ on des incapacités à réfléchir par eux mêmes/ sont victimes de la propagande politique de parti style FN ou PCF tout sa ...

Si des cours d'éco ( éco sens large) valable et neutres pouvant être inclue dans pas mal de filières sa serait sympa on éviterait un discours au ras des pâquerettes, éviterez de stupides slogans politiques ne signifiant rien, les gens ne voteraient plus pour un nom mais pour des idées. Mais tout ceci n'arrangerais les affaires du bipartisme UMP/PS, comportant de temps en temps des débordements par le mécontentement comme en 2002, pourtant évocateur d'un malaise.

JLS >> Aurélien dans son blog dit que le parti est proche de la politique de droite, et y'en a pas 36 a droite.

Dans un pays où les électeurs persistent à se classer sur une échelle bipolaire, l'arrogance de nous situer au-dessus serait stérile. Par conséquent, nous assumerons le fait que nos partenaires naturels sont au centre droit et à droite à ce jour, et pas à gauche où le rejet des fondements du libéralisme reste trop fort. Il est triste que la gauche française soit encore si éloignée de la modernité du travaillisme anglo-saxon, et nous espérons qu’elle évoluera dans cette direction au cours des prochaines années. En attendant, c'est au sein d'une partie de la droite française, qui n’est pas pour autant libérale, que nous trouvons une compatibilité avec nos idées. Nos affinités nous portent vers elle, sans remettre notre identité en question

il doit sans doute parler d'anciens de DL qui sont un cas à part de la droite ( ainsi que de certains centristes) histoire de reprendre contact avec les 4% qu'Alain avait fait en 2002, on ne va pas aller faire campagne à la LCR ou au FN non plus ( quoi que nous pourrions capter une partie du PS pour la gauche) . Après je ne pense pas non plus que l'on doit rester enfermer dans une position entre la droite et le centre, le libéralisme étant tout autre chose et nous ne pouvons nous faire assimiler à cette droite et à ce centre conservateur/...

Mais le mieux reste de lui poser la question sur son blog ;)

Je pense que toute idée doit être soumise, le PLD est loin d'être bâti et chaque "libéral" doit pouvoir apporter sa pierre à l'édifice ainsi que pouvoir trouver des réponses à ces attentes. L'idéal aurait été un sursaut d'AL mais il ne ce fera pas à mon avis. Bref à voir, si les bases sont bonne personnellement je viens bien m'engager si les status/idées parte sur de bonne intention et que le parti est sérieux

(((((((# Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh

1. Posté le 06 mai 2008 à 22:30:17 Avertir un modérateur

#

L'humanisme est un courant de pensée idéaliste et optimiste qui place l'Homme au centre du monde, et honore les valeurs humaines.

En ce sens, le libéralisme est par essence un humanisme.))))))

-----> Tu a réduit considérablement l'humanisme à une definition de l'humanisme de la renaissance et ca a beaucoup évolué depuis et si tu prend une definition plus récente sur wiki "Les humanistes supportent une morale universelle fondée sur la communauté de la condition humaine, suggérant ainsi que des solutions humaines aux problèmes sociaux et culturels ne doivent pas être égoïstes." Donc en bref quand on met l'être humain au centre de la société et comme valeur principale, on hiérarchise les priorités: La liberté des biens et des mœurs c'est bien mais on doit faire la priorité aux conditions de vie humaine c-a-d construire une société qui respecte avant toute chose le droit à la santé gratuite pour tous, droit a une éducation de qualité gratuite pour tous, droit a un logement de qualité pour tous et à un environement de qualité pour tous. Franchement je ne lis et n'entend jamais ces préoccupations chez vous. Car il n' y a pas de liberté pour tous valable tant que d'autres en sont privé a cause de ces conditions que je viens de citer.

Just-Love-Sekh Posté le 06 mai 2008 à 22:30:17

Je parlais de l'individualisme, pas du libéralisme.

L’Humanisme est un courant de pensée qui apparaît pendant la Renaissance. Il consiste à valoriser l’Homme, à le placer au centre de son univers. Dans cette optique, le principe de base de cette théorie est que l’Homme est en possession de capacités intellectuelles potentiellement illimitées. La quête du savoir et la maîtrise des diverses disciplines sont nécessaires au bon usage de ces facultés. Il prône la vulgarisation de tous les savoirs, même religieux : pour certains humanistes, la parole divine doit être accessible à toute personne, quelles que soient ses origines, sa langue (traduction de la Bible par Erasme en 1516) ou sa catégorie sociale.
Tu a réduit considérablement l'humanisme à une definition de l'humanisme de la renaissance

Le véritable humanisme est celui de la Renaissance, le libéralisme est née avec le l'humanisme, s'accordant parfaitement avec les pensée libérale.

Ainsi, cet Humanisme vise à lutter contre l’ignorance, et à diffuser plus clairement le patrimoine culturel, y compris le message religieux. Cependant l’individu, correctement instruit, reste libre et pleinement responsable de ses actes dans la croyance de son choix. Les notions de liberté (ce que l'on appelle le « libre arbitre »), de tolérance, d’indépendance, d’ouverture et de curiosité sont de ce fait indissociables de la théorie humaniste classique. L'Humanisme désigne toute pensée qui met au premier plan de ses préoccupations le développement des qualités essentielles de l'être humain.

La liberté des biens et des mœurs c'est bien mais on doit faire la priorité aux conditions de vie humaine c-a-d construire une société qui respecte avant toute chose le droit à la santé gratuite pour tous, droit a une éducation de qualité gratuite pour tous, droit a un logement de qualité pour tous et à un environement de qualité pour tous. Franchement je ne lis et n'entend jamais ces préoccupations chez vous.

tout dépend quels auteurs tu lis, il y a des tas de libéralisme certains sont plus portées économiques d'autres socio,philo etc ainsi que tout dépend des auteurs. Si tu t'intéresse aux libéraux de gauche par exemple tu peut trouver des réponses a tes questions ( le libéralisme n'est loin d'être que économique et loin d'être que du libéralisme classique). Après pour la santé, elle ne peut être gratuite par essence même qu'elle aura forcement un coup que quelqu'un devra supporter ( directement ou indirectement) elle ne tombe pas de nul part. Pour ce cas de la santé, on peut parler par exemple d'AL qui souhaiter un versement d'une somme ( sorte de RMI en un peu plus conséquent) couvrant chômage et santé pour chaque individu ( donc verser directement aux citoyens). Après suivant les idées l'état peut être le dernier recours si je me souviens bien ( dans la pensée classique hein). Pour l'éducation certains voudront verser les chèques éducation ( pour que chaque élèves recoivent la même somme ( 30% de différence entre les zones dites classiques et les zep actuellement), opposer à la carte scolaire, au collège unique, ... Pour ce qui est du logement on peut prendre en exemple le souhait de rendre accessible la propriété en vendant les logements dits collectifs ( je te mets le lien d'AL http://www.alternative-liberale.fr/pr119-Logement_et_urbanisme.html ). Pour l'environnement tu peut déjà faire payer le véritable cout de l'électricité ( donc bye les gens d'EDF qui payent 10% par exemple), ce qui permettrait de favoriser les énergies renouvelables. Pour la pollution automobile, on dit beaucoup sur les lobbies pétroliers favorisés par les politiques gouvernementales mais n'oublions pas aussi la TIPP, on pourrait autoriser l'huile de friture etc. Pour la foret amazonienne on pourrait vendre des terrains aux entreprises exploitantes plutôt que les concessions de l'état brésilien ( et ainsi faire respecter le droit des indiens), si l'entreprise veut continuer dans le futur elle a intérêt a renouveler le terrain en foret ( même pour le vendre etc) plutôt qu'actuellement on loue un terrain à l'état puis il ne donne plus le droit et il en reloue un autre ...).

Bref il y a plein de trucs possibles

Just-Love-Sekh Posté le 07 mai 2008 à 20:24:52

Le libéralisme vient de la philosophie des lumières.

(((((((de RMI en un peu plus conséquent) couvrant chômage et santé pour chaque individu ( donc verser directement aux citoyens). Après suivant les idées l'état peut être le dernier recours si je me souviens bien ( dans la pensée classique hein). Pour l'éducation certains voudront verser les chèques éducation ( pour que chaque élèves recoivent la même somme ( 30% de différence entre les zones dites classiques et les zep actuellement), opposer à la carte scolaire, au collège unique, ... Pour ce qui est du logement on peut prendre en exemple le souhait de rendre accessible la propriété en vendant les logements dits collectifs ))))))

-----> Tres bien mais tout cela ne garantis en rien les droits essentiels et de plus tu vends l'accès a ces droits essentiels aux privé alors qu'ils ne sont en rien engagés et trenus de respecter dans l'avenir ces meme droit.

(((((((Le véritable humanisme est celui de la Renaissance, le libéralisme est née avec le l'humanisme, s'accordant parfaitement avec les pensée libérale. )))))))
-----> Ca c'est toi qui le decretes et alors? c'est quoi le vrai liberalisme, la vrai démocratie, celle de la Grèce antique?

alors qu'ils ne sont en rien engagés et trenus de respecter dans l'avenir ces meme droit.

la différence entre un état et une entreprise c'est que cette entreprise doit respecter et satisfaire ces clients faute de quoi elle disparait, l'état peut en faire qu'a sa tête il sera toujours la et toujours renfloué par les spoliations. Le marché est donc un libre accord associatif entre individu, il s'agit en ce sens d'une démocratie, chacun dispose de pouvoirs et peut l'exercer ou non, trouver différentes solutions, suivre la voie qui lui semble la bonne, avoir sa liberté et assumer sa responsabilité etc.

Personnellement quand je souscris à un contrat je m'engage et fait engagé la personne dans des circonstances particulières et acceptés, la sécurité sociale elle non rien ne te garantie quoi que se soit ( de plus elle est obligatoire). De plus je ne vends aucun droits aux privées, se sont des droits naturels qui sont conditionnées dans des principes il n'y a pas de vente de l'éducation par exemple. Le danger de ton idéologie est de vouloir un état omniprésent pour tout, c'est la porte au abus comme beaucoup de choses nous le prouve actuellement. Tu ne souhaite pas que les individus puissent choisir par eux mêmes ( reconnait tu d'ailleurs le principe de responsabilité des individus?) en tout libre accords associatif ( ce qu'est le marché [ qui n'est pas forcement marchand]) mais par contre tu donne des pouvoirs à une poignée d'individu pour qu'il décide à la place des autres ce n'est pas logique :/

Le véritable humanisme est celui de la Renaissance, le libéralisme est née avec le l'humanisme, s'accordant parfaitement avec les pensée libérale. )))))))
-----> Ca c'est toi qui le decretes et alors?

les principes libéraux et ceux de l'humanisme sont les mêmes compare avec ce que tu me donne ( à quoi bon donner un lien si c'est pour dire mais non ce n'est pas sa ? ).

((((((# Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh

1. Posté le 07 mai 2008 à 21:42:31 Avertir un modérateur

la différence entre un état et une entreprise c'est que cette entreprise doit respecter et satisfaire ces clients faute de quoi elle disparait, l'état peut en faire qu'a sa tête il sera toujours la et toujours renfloué par les spoliations. Le marché est donc un libre accord associatif entre individu, il s'agit en ce sens d'une démocratie, chacun dispose de pouvoirs et peut l'exercer ou non, trouver différentes solutions, suivre la voie qui lui semble la bonne, avoir sa liberté et assumer sa responsabilité etc. ))))))

------> Je ne vois pas en quoi ca garantis quoi que ce soi et les entreprises sont a l'image de l'être humains certaines sont vertueuses et d'autres non et ce ne sont certainement pas les plus vertueuses qui réussissent le mieux surtout dans un marché dérèglementé et de toute façon l'entreprise n'est pas la pour faire du sociale les patrons nous le répètent assé.

(((Le véritable humanisme est celui de la Renaissance,)))

------> ben oui c'est de l'auto-affirmation .

(((le libéralisme est née avec le l'humanisme)))

-----> pas le meme siecle

((((s'accordant parfaitement avec les pensée libérale. ))))

-----> auto-affirmation aussi et puis ceux qui parlent de perfection franchement...

Par contre la ou je suis d'accord avec les libéraux pour l'etat, je suis contre la centralisation de sont pouvoir et dans ce sens je suis assé favorable pour qu'il délègue comme cela existe deja a plus d'associations non gouvernementale type 1901(donc democratique et non a but lucratif) qui pourraient tres bien prendre en charge les secteurs de nécessités. Cela pourrait tres bien satisfaire ta vision des et la mienne.

Je ne vois pas en quoi ca garantis quoi que ce soi et les entreprises sont a l'image de l'être humains certaines sont vertueuses et d'autres non et ce ne sont certainement pas les plus vertueuses qui réussissent le mieux surtout dans un marché dérèglementé et de toute façon l'entreprise n'est pas la pour faire du sociale les patrons nous le répètent assé.

vision purement masquer par ton idéologie ( il faut toujours répéter la même chose ...). Tu est libre de choisir, tu a les informations qui circule ton entreprises qui tient pas ces promesses ne fera pas long feu et se verra attaquer en justice voila tout ce n'est pas parce qu'il y a moins d'état qu'il n'y a plus de principes ( toujours une vision fausse du courant) . De plus pour toi une entreprise n'a pour but que de gagner de l'argent, certes s'est normal la personne a pris des risque et entrepris des choses mais si elle n'avait aucune conception sociale dans sa démarche elles ne confirait des initiatives à des individus, ne permettrait l'évolution d'individu en son sein, ne permettrait la motivation d'individu, ne proposerait des stages et formations, ne proposerait des rénumérations etc voir ne pourrait exister.

surtout dans un marché dérèglementé
pourtant dans un marché étouffer comme le notre on permet à des entreprises non vertueuses comme tu le dit de continuer a exister par une réglementation de la concurrence, en limitant le libre choix des individus, et en faisant payer le cout par dessus tout à des individus. Drôle de vision, pas de liberté ni de responsabilité :/

Sinon étudie la pensée humaniste ainsi que la pensée libérale, et tu peut notamment lire histoire intellectuelle du libéralisme de Pierre Manent.

au passage:

Dans notre pays, la pensée libérale est ancienne et profonde. Elle a été illustrée par une pléiade d'écrivains prestigieux, parmi lesquels on peut citer: La Boétie, Montaigne, Montesquieu, Voltaire, Diderot, Turgot

1. Toitoine5 Voir le profil de Toitoine5
2. Posté le 07 mai 2008 à 22:14:35 Avertir un modérateur
3. Par contre la ou je suis d'accord avec les libéraux pour l'etat, je suis contre la centralisation de sont pouvoir et dans ce sens je suis assé favorable pour qu'il délègue comme cela existe deja a plus d'associations non gouvernementale type 1901(donc democratique et non a but lucratif) qui pourraient tres bien prendre en charge les secteurs de nécessités. Cela pourrait tres bien satisfaire ta vision des et la mienne.

les assos sont de bonne choses, à l'origine elles sont là pour servir de relais entre le pouvoir et les citoyens. Par contre elles ne doivent empiéter sur le terrain des entreprises, et devrait être financer uniquement par des dons et cotisations des individus/entreprises pour maintenir une certaines indépendances ( ce qui est aussi revendiquer pour les syndicats en plus d'une suppression du monopole de représentative donc chacun pourrait se présenter aux élections syndicales). Après des asso comme les restos du coeur et l'asso de madelin pour l'Afrique je ne peut que être pour, les gens sont la librement et il s'agit d'une solidarité naturelle.

je suis contre la centralisation de sont pouvoir
c'est effectivement une revendication qu'ont les libéraux et ce depuis très longtemps aux mêmes titres que la séparation des pouvoirs par exemples. Salin a des idées intéressantes sur ces collectivités comme permettre à celle-ci de gérer l'accord de séjour aux personnes dites étrangères ce que je trouve logique. il y a d'autres trucs à développer contre la toute autorité parisienne ;)

C'est drôle. A en écouter certains, tout le monde est libéral et personne ne l'est. Sarkozy ne l'est pas car il a un certain penchant pour l'interventionnisme, certes ce n'est pas un libéral pur et dur(ultra-libéral pour certains... ), mais il est indéniable que certaines réformes sont de tendance libérale. Dire que Montesquieu, Voltaire et Diderot font partie de la pensée libérale c'est un anachronisme des plus ridicules... Dans ce cas on pourrait dire de Jaurès qu'il faisait partie de la pensée libérale sachant qu'il militait pour plus de liberté...

Ce n'est pas anachronique,tous prônaient un certains libéralisme politique,c'est pour cela qu'on les qualifiant de libéraux,tout comme dans les pays non-démocratiques on qualifie les partisans de la démocratie et du pluralisme de libéraux très souvent.
Nous sommes tous ici des libéraux au niveau politique,sauf exception,ça ne veut pas dire que nous sommes tous des libéraux au sens global du terme,sous la Restauration la gauche était qualifiée de libérale,pourtant aucun n'aurait prôné le libre-échange,ils étaient des libéraux car ils souhaitaient un abaissement du cens donnant le droit de voter,moins de contrôle de la presse , etc .

((((((# Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh

1. Posté le 07 mai 2008 à 22:15:47 Avertir un modérateur

d) vision purement masquer par ton idéologie ( il faut toujours répéter la même chose ...). Tu est libre de choisir, tu a les informations qui circule ton entreprises qui tient pas ces promesses ne fera pas long feu et se verra attaquer en justice voila tout ce n'est pas parce qu'il y a moins d'état qu'il n'y a plus de principes ( toujours une vision fausse du courant) . ))))))

-----> Et toi tu t'entetes a jouer le professeur avec moi. Argumente au lieu de dire informe toi, c'est trop facile. Tu persévères dans la mauvaise foi tout ca pour te reconforter dans tes croyances. Mais tu es aussi peu sur de toi? Mais tu as une vision tellement naïve du monde des entreprises qu'on ose l'ébranler.

"""""""Existence de précédents
Question posée : « Avez-vous déjà eu dans le passé à traiter de problèmes de corruption ? Le cas échéant, de quoi s’agissait-il ? »
Synthèse des réponses : 50% des entreprises du panel ont déjà eu à gérer des problèmes de corruption. Par problème de corruption, on entend aussi bien les cas avérés que les enquêtes en cours ainsi que celles n’ayant pas abouti. 25% citent des problèmes de corruption passive (relations achats/fournisseurs, décision d’investir contre avantage en nature) et 12,5%, des cas relatifs à de la corruption active d’agents publics de haut niveau. 37,5% des entreprises du panel n’ont, à la connaissance du siège, jamais eu à traiter de problèmes de corruption. 12,5% ne se sont pas prononcées.
« 50% des entreprises du panel ont déjà eu à gérer des problèmes de corruption. »"""""

source http://www.ethifinance.com/documents/Prevention_de_la_corruption_2006_finale.pdf

JLS a déjà maintes et maintes fois répété ce qu'était un libéral selon lui, osant même dire que seule cette définition était juste. Donc dire que les philosophes des lumières étaient des libéraux, selon sa propre définition, c'est soit de la mauvaise foi soit de la bêtise.