Je suis d'accord pour dire qu'aujourd'hui, le pouvoir est et sera toujours dans les mains des hommes les plus puissants/riches...

Nous ne vivont pas en démocratie, et oui sinon il n'y aurait pas tant de lois votés et ensuite critiquées, il n'y aurait pas tant de malaise social....etc vous êtes déjà au courant...

c'est être naifs que de penser que le gouvernement veut que le peuple aille mieu...Après tout eux ils s'en foutent ( vous avez vu leur salaire ? Vous avez vu la garde robe de Rachida Dati ( article choc)) voter droite ou gauche n'y changera rien.

Je sais que ce que je vais écrire est bête, mais il faut une réforme, une vraie démocratie pour et par le peuple!Et ça c'est pas en élisant des mecs(femmes) comme Sarko, Chirac, Royal, car eux c'est le pouvoir et le fric qu'ils visent

Sanksion, sort du corps de poiuytrewq.

Sinon c'est amusant de voir que vous citez des sites qui n'ont aucune crédibilité. Par contre avez vous lu des biographies?
Par exemple, je viens de lire "Le vrai Léline":
http://www.fonjallaz.net/Communisme/True-Lenin/Vrai-Lenin.html

Et ce livre très bien documenté ne rapporte a aucun moment que Léline a été financé par les grandes banques cités plus haut.

Il est vrai qu'il a été financé par les Allemands, aidé par les Allemands car l'action de Léline a amené la fin du front de l'Est durant la 1ere guerre mondiale.

Mais c'est tout, il n'y a pas de banques mondiales cachées ou quoi que ce soit.

Pourquoi vouloir toujours croire des sites louches, qui n'ont aucune source fiable, alors qu'il existe des milliers de livres/articles/rapports qui disent le contraire, et le rpouvent?

l´"ouverture" de sarkozy démontre bien que nous vivons dans une politique uni parti. De gauche ou de droite, ou du milieu, ils sont amis, meme si devant les caméras ils jouent bien les acteurs.

La solution a nos problemes est donné par Ford, il faut comprendre le systeme economique et monetaire, et une fois qu´on l´a compris, il faut informer le maximum de personne. Car il y a une solution. Planter le système. Le peuple peut le faire. Si les politiciens et les capitalistes (parfois communistes et vis versa), vivent de nous, on peut les detruire si on en a l´envi. Et par quel moyen ? Retirer son argent de sa banque. Si tout le monde fait ça, demain le systeme est écroulé. Et comme le disent les francs maçons du 33ieme degré : "Ordo ab chaos". On pourra créer un nouvel ordre par le chaos.

Je pense que l´anarchie est le meilleur systeme politique. Sans état, les masses financieres derriere les politiciens ne pourront plus exercer leur volonté d´etendre leur sphere d´influence par l´etat. Mais detruire ce maillon n´est qu´une étape. Celle d´apres, est de faire la paix. Plus de guerre, jamais.

Si nous vivons dans un monde sans Etat, il nous suffira d´arreter d´etre client de telle societe de protection qui tenterait de devenir une nouvelle forme de gouvernement, pour donner son argent à une autre. Bien sur les ententes entre elles seront possibles. Mais deja plus difficile que par un Etat. Un des autres moyens d´apporter ce dont pourquoi l´homme est né, comme disait Kennedy, c´est d´etre libre et indépendant. Un état est le premier maillon empechant cela. Il faut donc pouvoir nous proteger de l´etat. Comment ? En transformant le peuple en une force en elle meme. Par quel moyen ? Le port d´arme légal.

Je recommande vivement le documentaire Zeitgeist pour vous introduire dans la real politik, puis de chercher sur des sites la vérité, car elle est toute autre.

Nicolefou, je te conseille la lecture de geheimpolitik et de Die Absteiger, si tu veux vraiment connaitre la réalité. Warbug a bien financé les bolchéviques, et cet homme était le président de la Fed..

poiuytrewq les livres que tu conseilles disent quelque chose, et ceux que je lis autre chose.

Qui croire?
Pourquoi les livres que tu cites seraient mieux que ceux que je lis? Et pourquoi croire ce qu'une seule personne dit alors que 1000 autres disent autre chose? Surtout quand ce que cette personne seule dit est rocambolesque et peu crédible?

Donc évite de dire que tes livres ou ce que tu dis est "la réalité" car rien ne le prouve, c'est uniquement ce que tu crois.

Comment le livre du russe que tu as lu explique le financement qui a permis aux bolchéviques de gagner ?
Je n´ai rien lu de contraire à ce que j´avance dans le site que ce tu m´as donné.

"En transformant le peuple en une force en elle meme. Par quel moyen ? Le port d´arme légal. "

Tu veux tout simplement retourner à la préhistoire. J'aime pas le voisin d'en face, je le bute !

Pourquoi les livres que tu cites seraient mieux que ceux que je lis? Et pourquoi croire ce qu'une seule personne dit alors que 1000 autres disent autre chose? Surtout quand ce que cette personne seule dit est rocambolesque et peu crédible?

je ne comprends pas de quoi tu me parles, désolé mais qui a dit autre chose que quoi ? Tu n´es pas clair.. ce n´est pas grave.

Tu veux tout simplement retourner à la préhistoire. J'aime pas le voisin d'en face, je le bute

Non, le port d´arme n´exclut pas la justice.

Pourquoi les livres que tu cites seraient mieux que ceux que je lis? Et pourquoi croire ce qu'une seule personne dit alors que 1000 autres disent autre chose?

je ne suis pas d'accords avec sanksion II ou l'assimilé, mais ce n'est pas parce que 99% des gens disent quelques choses que c'est forcement vrai, Galilée en fut un parfait exemple. Le fameux 51% des gens ne veut donc pas tout dire, il y a des principes au dessus de sa, donc pour croire en la démocratie il faut croire à quelque chose de supérieur ( droit naturels).

Sinon je ne suis pas d'accords on ne peut pas mettre sur un même pied capitalisme ( je parle de véritable capitalisme et non d'un capitalisme à la sauce étatique monopolisant et patriotique) et le pseudo-système communiste ( ). le libre-échange, la concurrence, la liberté de choisir, le respect de la propriété, la mobilité social ne peuvent qu'être bénéfique

Certes JLS, mais sanksion croit à tout ce qui n'est pas politiquement correct, non pas car il est convaincu par les arguments énoncés, mais car il veut y croire(inconsciemment ou pas)afin d'étayer ses thèses. C'est peut être maladif.

poiuytrewq tu ne comprends pas quoi?
Tu me cites un livre qui va dans le sens de tes déclarations, et moi j'en cite un qui va dans le sens des miennes.
En quoi peux tu dire que l'un a raison et l'autre pas? Qui es tu pour dire que tes livres reflettent la "réalité"?

Et quand j'ai mis un liens vers le livre dont je parles, c'est juste pour montrer ce que c'est, si tu veux les arguments il faut le lire. Il est très interressant d'ailleurs, il a changé ma vision très scolaire de Léline.

Just-Love-Sekh c'est vrai que ce n'est pas parce que 99% des personnes disent une chose qu'elles ont forcément raison. Mais quand 99% des personnes disent une chose avec des preuves, et que le 1% restant dit l'inverse sans aucune preuve, mon choix est vite fait.

Ces derniers temps il y a beaucoup de personnes qui confondent ce forum avec le forum paranormal:
Tout est explicable par les banques cachées, le gouvernement invisible ou les extraterrestres, ce qui est pratique vu qu'ils sont masqué, on peut tout leur mettre sur le dos... mais cela n'est en aucun cas une explication viable.

"Ensuite, l'article 104 du Traité de Maastricht, transposé en France dans la loi du 4 août 1993, interdit aux Banques centrales d'autoriser des découverts, d'accorder tout type de crédit au Trésor public et à tout autre organisme ou entreprise publique.

Parallèlement, les banques peuvent quasiment allouer autant de crédits qu'elles le souhaitent (que demandé) en créant, à cette occasion, la monnaie sur laquelle elles feront payer des intérêts. "

1) Ton lien n'a aucune crédibilité.

2) Les deux paragraphes que j'ai cité sont faux. Et donc la suite l'est aussi.
Pourquoi sont ils faux ? En fait, l'erreur est dans le deuxième, mais le premier induit une confusion banque/banque centrale (BC).
L'erreur, c'est de penser que les banques (que j'appellerais bien banques "privées", mais le terme "banque privée" à plutôt le sens de banque de gestion de fortunes) peuvent créer de l'argent. Si c'était le cas, pourquoi développer tout un business autour ?
Ceux qui peuvent créer de l'argent, à condition de le détruire après, ce sont les banques centrales, pas les banques .

Les conséquences de cette confusion :
"
Il n'est pas simplement insupportable parce que les actionnaires des banques tirent indûment de très gros dividendes... d'une monnaie créée ex nihilo et ensuite prêtée à la collectivité. "

FAUX. Ceux qui peuvent créer de l'argent pour le prêter, ce sont les BC. Et comme tu le dis, elles ne prêtent pas aux états.

Les intérêts perçus par les banques qui prêtent aux états vont directement dans les flux de la banque, donc chez les investisseurs en général, qu'ils soient particuliers ou institutionnels. Mais c'est normal, puisque indirectement, ce sont eux qui ont prêté l'argent ! L'intermédiaire étant finalement le banquier, l'actionnaire de la banque, et il est normal qu'il soit rémunéré pour cela.

je sais pas si vous le pensez mais poiuytrewq me fait penser à une autre farce de sanksion d'ailleurs le pseudo est récent^^

Oui c'est la théorie du complot là, avec les Rothshild les Rockfeller et compagnie ...
Moi je ne m'avancerais pas je n'en sais rien.

Je ne peux pas vérifier tes dires, je n'ai pas les connaissances nécessaire, je viens de mettre mon nez là dedans et j'ai 16 ans.Bref, tu trouves notre système bancaire juste ? Moi je pense que tout est à refaire pourquoi en être venu à ce système qui cause ou causera notre perte ?

Je ne pense pas qu'il le soit plus que ça, mais plutot que de parler de complot bancaire, je préfère parler d'entente entre les banques, exactement comme il y a une entente entre les opérateurs téléphoniques, les constructeurs de voitures... pour maintenir des tarifs élevés.
Ainsi, je ne pense pas du tout que le système cause ou causera notre perte. La crise des subprimes en est un bon exemple : les banques et les consommateurs ont tous les deux fait de la merde (je peux te l'expliquer plus en détails si tu le veux), et donc il y a eu une crise importante. Et le système a fini par se réguler, avec l'aide des banques centrales bien sur. Voilà pourquoi le système bancaire n'est pas parfait, mais aussi fonctionne ! Il peut être régulé.
C'est sur, il y a des pots cassés, et c'est pour les éviter qu'on met des reglementations de plus en plus importantes (renseigne toi sur Bales1 et Bales 2).
Notre système bancaire évolue, mais pas forcément en mal.
De toutes façons, on ne peut pas faire une sorte de révolution, et décider de tout changer d'un coup.

Pour mes dires: je suis en master finance, donc ils ne sortent pas de je ne sais quel site.

Oui pour la crise des subprimes il me semble que cela concerne les Américains de la classe moyenne, qui ont des dettes à cause de prêt à taux variable. Et certaines familles se retrouvent même dehors. Et en faite il s'agit d'une crise globale, tout le monde est touché par cette crise et nous payons pour les E.U. Ma mère m'a vaguement expliqué.... Je suppose que les banques ont une part de responsabilité....

J'ai entendu dire par un célèbre économiste Américain,(Jim Cramer) que la FED était à l'origine de la crise que c'était un scandal et qu'elle était même parfois inactive, longue à réagir et mal géré.Il parlait justement des subprimes....

Oui il fonctionne pour l'instant ce système, mais penses tu qu'il pourrait s'écrouler, peut être qu'un jour les billets ne vaudront plus rien ?

Je ne comprend pas, notre système fonctionnait, soit il n'était pas parfait, mais il fonctionnait,pourquoi a t'on voulu le révolutionner, c'est tout sauf logique il me semble ...?
C'est se tirer une balle dans le pied...On perd des milliards ....

Quand même ça demande du boulot pour comprendre ...

En tout cas merci je me renseignerais sûr Bales 1 et Bales 2.
Là je vais me coucher, bonne nuit.
Une révolution, non peut être pas mais on pourrait répartir un peu mieux les richesses, même si je sais qu'il y-a toujours eu des élites et une hiérarchie, il faut que cela cesse ....

"Je ne comprend pas, notre système fonctionnait, soit il n'était pas parfait, mais il fonctionnait,pourquoi a t'on voulu le révolutionner"

On n'a pas voulu le révolutionner, c'est juste que de nouveaux instruments de maitrise des risques sont apparus, mais que finalement ils étaient trop complexes pour les gens, et les gens se sont mis à croire que le risque n'existait pas. Mais c'est une erreur des gens, pas du système.

Bale2 permet de mieux voir, et mieux gérer les risques.

"Oui il fonctionne pour l'instant ce système, mais penses tu qu'il pourrait s'écrouler, peut être qu'un jour les billets ne vaudront plus rien ? "

Le jour où les billets ne vaudront pas plus que le papier, c'est que le système aura échoué. Si les billets ne valent plus rien, c'est que l'inflation a trop joué. Il faut donc limiter l'inflation au maximum. Cela ne peut se faire qu'en limitant la consommation, en réduisant les prêts. Et donc en augmentant les taux d'intérêts. Tu vois où je veux en venir ? Suite au prochain paragraphe...

"
J'ai entendu dire par un célèbre économiste Américain,(Jim Cramer) que la FED était à l'origine de la crise que c'était un scandal et qu'elle était même parfois inactive, longue à réagir et mal géré.Il parlait justement des subprimes....
"

Le problème avec la FED, c'est qu'elle a maintenu des taux d'intérets bas pendant trop longtemps. Cela a fait que les gens pouvaient emprunter. En gros, les taux bas, c'est finalement de la distribution de pouvoir d'achat. Les gens se sont donc mis à acheter des maisons beaucoup trop chères pour eux, avec des prêts à taux variables et potentiellement haut ( suprimes).

Le problème de ce système, c'est que s'il y a inflation, il faut relever les taux. L'inflation est l'un des pires maux économiques, et la priorité est toujours de lutter contre. Et ce système a fait que les intérêts des subprimes sont devenus beaucoup trop élevés, et les gens ont du vendre.
En gros, il y a eu distribution de pouvoir d'achat ces dernières années, et maintenant il faut le rendre. Et comme le prix de l'immobilier s'effondre, bah la maison vaut plus rien, et les ménages se retrouvent endettés.

Le problème, en fin de compte, c'est que la FED a distribué de l'argent pour rien depuis le début des années 2000, et que ce n'est pas durable.

Elle vient de François Mitterand, je pense ça même si je suis de