La spéculation financière n’a en réalité strictement aucun lien avec la cause de la pénurie de nourriture actuelle. Toutefois comme Toitoine a soulevé le principal problème et que cette crise se révèle en effet désastreuse pour de nombreux pays d’Afrique et d’Asie, il est essentiel d’en comprendre les causes.

Il existe en Europe comme en Amérique du Nord des subventions étatiques destinées aux agriculteurs, qui avaient comme objectif de maintenir certaines professions et la culture des terres au niveau national. Evidemment comme à chaque fois que le gouvernement interfère avec l’économie, des effets pervers et tragiques apparaissent.
Penchons nous donc sur la conséquence de ces affligeantes interventions politiques dans ce domaine :
Lorsque l’offre internationale est très intéressante (ici pour la nourriture), les producteurs locaux peuvent se sentir menacés, ils ne peuvent pas se permettre de produire moins et de vendre pour plus que leurs concurrents. Alors ils demandent au gouvernement de l’aide, de défendre l’économie nationale face aux attaques du monde extérieur. Le gouvernement s’exécute et peut se permettre différentes actions pour "protéger" ces professions. Actuellement, il subventionne à la fois l’offre locale (*) et taxe l’offre internationale. Alors l’offre décline, ce qui oblige les individus à payer plus cher pour une quantité moins importante.
Les pays pauvres qui seraient parfaitement adaptés pour ce type de travail ont leurs agriculteurs qui se retrouvent dans l’incapacité d’agir face aux entraves des Etats, dans l’impossibilité de commercer et sont donc fortement affectés. Ils ne peuvent pas vendre leurs produits, et ne peuvent pas par conséquent s’enrichir, ils n’ont alors pas les moyens de produire et ne peuvent satisfaire certains besoins primaires.

De plus, il est important de savoir que les producteurs locaux ressortent parfaitement gagnants avec les barrières posées par le gouvernement, car le prix de la nourriture augmente ainsi que la quantité vendue.

(*) : A noter aussi l’effet contre-productif de ces taxes, puisqu’elles feront baisser le pouvoir d’achat du consommateur pour lui faire acheter des produits plus coûteux.

((((((# MiNiTeNDo Voir le profil de MiNiTeNDo

1. Posté le 19 avril 2008 à 00:26:24 Avertir un modérateur
2. La spéculation financière n’a en réalité strictement aucun lien avec la cause de la pénurie de nourriture actuelle. Toutefois comme Toitoine a soulevé le principal problème et que cette crise se révèle en effet désastreuse pour de nombreux pays d’Afrique et d’Asie, il est essentiel d’en comprendre les causes.))))))

----> Le theme du topic n'est pas ca. Le problème ce sont les prix . La pénurie existe-elle ? J'en doute et c'est ca le drame de la spéculation sur les denrées car les gens meurent de faim avec des tonnes de nourritures disponibles. Le même phénomène est arrivé avec la spéculation immobilière.

La pénurie existe dans les pays pauvres et c’est pour cette raison que la population souffre.
En Europe, les prix ont augmenté car l’Etat a bridé l’offre.

Les marchés spéculatifs n’ont strictement rien à voir là-dedans.

Certains ont toujours besoins d'un coupable, refusant de "se voir dans un miroir", un peu comme V for vendetta, ce vers quoi nous nous dirigeons fortement.

Il s'agit d'un cas typique défendre un point de vue particulier coute que coûte ...

Bon, devant tant de conneries, il faut absolument que je post...

LA SPÉCULATION EST BÉNÉFIQUE.
Et en plus elle n'a aucun lien avec la crise actuelle. Ou presque aucun lien en fait...

Pourquoi la spéculation est bénéfique ?
Quel est le rôle des marchés de matières premières ? Vendre au plus offrant ? non. Se couvrir contre le risque de baisse des cours. Imaginons un producteur. Ce qu'il vend sur les marchés, ce n'est pas les 100 tonnes de blé, mais le droit de les vendre à tel prix. Ce qui circule sur les marchés, c'est un droit, pas une vraie matière première.

Et qui achette ce droit ? Les spéculateurs, qui ont la possibilité de prendre des risques. L'agriculteur ne peut pas prendre de risque. Il n'a pas d'argent de côté. Alors que le spéculateur, si ! Il gagne le plus souvent, mais c'est normal, puisqu'il prend des risques. Sans spéculation, beaucoup d'agriculteurs seraient en ruine aujourd'hui.
Il est vrai qu'il y a aujourd'hui de plus en plus de spéculateurs, vu que le marché a peu de chances de baisser rapidement. Et cela fait un peu monter les prix. Mais ce n'est pas la raison pricipale de la hausse de prix des céréales.

Ce qui a fait monter les prix, c'est qu'on s'est rendu compte que les stocks sont quasiment vide, au plus bas depuis 20 ans.

Et oui, la demande explose, il y a eu 3 années de récolte de merde, les pays riches continuent de subventionner leur agriculture, ...

Tiens, un exemple : Savez vous qu'il n'y a pas de marché financier sur le riz ? Et pourtant le prix a explosé, de +40% en deux semaines.

L'augmentation subite n'est bien due qu'à un facteur psychologique : on s'est rendu compte que les stocks étaient vides.

(((((# baba4444 Voir le profil de baba4444

1. Posté le 19 avril 2008 à 17:29:55 Avertir un modérateur
2. Bon, devant tant de conneries, il faut absolument que je post...

Tiens, un exemple : Savez vous qu'il n'y a pas de marché financier sur le riz ? Et pourtant le prix a explosé, de +40% en deux semaines. )))))

-----> Tu m'étonnes ! http://www.tradingsat.comom/marche-financier-60392.html
ou alors c'est toi qui dit des conneries.

((((((# Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh

1. Posté le 19 avril 2008 à 14:12:39 Avertir un modérateur
2. Certains ont toujours besoins d'un coupable, refusant de "se voir dans un miroir", un peu comme V for vendetta, ce vers quoi nous nous dirigeons fortement.

Il s'agit d'un cas typique défendre un point de vue particulier coute que coûte ...))))))

-----> Je suis un cas très grave docteur? Pourquoi toi, tu ne defend pas coute que coute ton point de vue? Je crois que c'est plutot toi qui devrais te regarder dans un miroir.

(((((( http://www.tradingsat.com[...]inancier-60392.html En outre, la crise mondiale du crédit se traduisant par une grande volatilité des marchés financiers, les fonds spéculatifs se sont massivement tournés vers les matières premières ces derniers mois. Depuis le début de l'année, avec les niveaux élevés déjà atteints par les cours du brut, les investisseurs se sont de plus en plus intéressés aux marchés du blé et du riz.)))))))

C'est pourtant pas un site d'extreme gauche et pourtant ils confirment bien ce j'ai ecris.

Non non tu as tout à fait raison Toitoine.

"-----> Tu m'étonnes ! http://www.tradingsat.com[...]inancier-60392.html
ou alors c'est toi qui dit des conneries.
"

Pardon, tu as raison. Je reprends :
Tiens, un exemple : Savez vous qu'il n'y a pas de marché financier aussi important que les autres céréales sur le riz ? Et pourtant le prix a explosé, de +40% en deux semaines.
Il y a bien un marché à terme, aux USA, mais les volumes d'échange sont beaucoup plus faibles qu'aux US.

Tiens, un article de Challenge t'expliquant que les responsabilités sont bien conjoncturelles, c'est à dire dues aux récoltes, au développement des biocarburants, etc, et aggravées par la finance, c'est vrai :
http://www.challenges.fr/business/1208383200.CHAP1025098/quand_le_riz_flambe_le_monde_tremble.html
(et la phrase qui nous intéresse : «Il y a effectivement de la spéculation sur le blé, le maïs ou le soja. Mais il n'y a pas de marché à terme pour le riz, sauf aux Etats-Unis, où les volumes sont faibles. La spéculation à laquelle on assiste aujourd'hui n'est pas la cause de la hausse. Elle en est la conséquence : les petits producteurs stockent leurs productions et attendent pour vendre que les prix montent encore plus. Mais on est loin de la grande spéculation financière internationale...» )

Il y a bien un marché à terme, aux USA, mais les volumes d'échange sont beaucoup plus faibles que pour les autres céréales.

(sinon, ce que j'ai ecrit n'a pas de sens...)

Sauf que tu n'a toujours pas compris qu'un produit rare devient cher et que la spéculation sur le produit sera plus importante dans ce cas là, donc l'état qui contrôle et favorise la destruction des cultures des pays pauvres est responsables.

Je n'arrive pas à accéder a ta page serveur introuvable :/

Pourquoi toi, tu ne défend pas coute que coute ton point de vue? Je crois que c'est plutôt toi qui devrais te regarder dans un miroir.
Quand un gars te sort que pinochet était libéral, qu'il te montre via un lien que l'assistanat est le fait de profiter abusivement du système et sort qu'il y a du bon dans l'assistanat confondant par là assistanat et solidarité , refuse de reconnaître la part de responsabilité des politiques agricoles des pays comme l'U.E et les USA dans la diminution d'offre de produits donc faire augmenter ces mêmes prix car pour lui c'est uniquement le méchant marché j'ai de sérieux doute ...

Just-Love-Sekh , avant de connaitre le forum, effectivement j'avais beaucoup de prejugés sur le liberalisme et je faisais confiance aux journaux d'opinions comme le monde dipomatique . En discutant avec des gens comme liberal, paulop, fffanatic, j'ai appris qu'il y a des bons cotés aux libéralisme ex:la liberté de circulation des gens sur la terre, la liberté des mœurs meme si c'est parfois discutable et d'autres chose. J'ai compris que le liberalisme n'est pas dangereux si c'est une idée qui est utilisé comme un outil et non pas comme une fin en soit. Mais alors toi et ta mauvaise foie permanente sont vraiment un handicap pour le libéralisme. Encore une fois je n'ai jamais dis que Pinochet était libéral ressort le topic et tu verras si tu veux bien te libérer de ton attitude de gamin.

Mais alors toi et ta mauvaise foie permanente sont vraiment un handicap pour le libéralisme

te libérer de ton attitude de gamin