C'est mauvais la discrimination positive.

--------------------------------------------------

http://www.deezer.com/#music/album/3581

le PCF glorifié l'URSS car quand les dirigeants des Parti communistes étrangers venaient en URSS , et ben staline leur montrerait de fausses images genre " tout le monde va bien , tout le monde est heureux" et ils ne voyaient pas la réalité des choses.

Non le truc qui est grave et c'est pour cela que je n'aime pas le PCF , c'est que même après qu'on leur ait montré les atrocités de l'urss , ils ont mis des dizaines d'années à reconnaitre la vérité.

• staline leur montrait

Et encore aujourd'hui on nous dit chez les communistes que l'URSS n'avait RIEN à voir avec le communisme,or pour aller de l'avant il serait bon de se libérer de cette question

les inégalités n'ont rien à voir avec le libéralisme économique

les croisades n'ont rien à voir avec le christianisme

Tout va bien,ne critiquez pas et dormez sur vos deux oreilles

((((((# Nico91FR Voir le profil de Nico91FR

1. Posté le 19 avril 2008 à 12:15:20 Avertir un modérateur
2. le PCF glorifié l'URSS car quand les dirigeants des Parti communistes étrangers venaient en URSS , et ben staline leur montrerait de fausses images genre " tout le monde va bien , tout le monde est heureux" et ils ne voyaient pas la réalité des choses.)))))

----->C'est réducteur ce que tu dis car a cette époque, il existait un enthousiasme générale et une force indéniable. Malgré le manque de moyen, les russes on soulevé des montagnes et se sont hissé au même niveau que les américains portant l'espoir de toute une génération dans le monde entier. Mais comme toutes les idéologies dominantes, suffisantes, elles succombent à l'orgueil et ne supporte plus la critique et malgré toutes les bonnes intentions,l'accident est inévitable.

les inégalités n'ont rien à voir avec le libéralisme économique

Sa dépend si ton but est l'égalitarisme pure et simple des individus il y aura inégalités c'est sur. après par contre on peut rendre les pauvres moins pauvres, et les permettre grâce à leurs talents et capacités de réussir créant une mobilité sociale, pour cela le libéralisme économique est là. [ à ce propos quand est il de ma mobilité sociale dans le système communistes? existe t-elle? ]

C'est réducteur ce que tu dis car a cette époque, il existait un enthousiasme générale et une force indéniable. Malgré le manque de moyen, les russes on soulevé des montagnes et se sont hissé au même niveau que les américains portant l'espoir de toute une génération dans le monde entier.

Commence à comprendre le personnage ...

1. Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh
2. Posté le 19 avril 2008 à 12:45:06 Avertir un modérateur
3. les inégalités n'ont rien à voir avec le libéralisme économique

Sa dépend si ton but est l'égalitarisme pure et simple des individus il y aura inégalités c'est sur. après par contre on peut rendre les pauvres moins pauvres, et les permettre grâce à leurs talents et capacités de réussir créant une mobilité sociale, pour cela le libéralisme économique est là. [ à ce propos quand est il de ma mobilité sociale dans le système communistes? existe t-elle? ]

--->Je ne suis pas communiste JLS,je ne suis même pas socialiste,je ne crois pas en l'inégalité 0 et je ne la souhaite pas

Le libéralisme économique en refusant l'action de l'Etat,des pouvoirs publics etc,en prônant l'idée que chacun doit des débrouiller seul empêche la méritocratie d'exister

Mon idéal c'est d'arriver à ce que la réussite de chacun soit réellement déterminé par ses choix et ses efforts donc que les inégalités soient justes en quelque sorte
Or ce n'est pas le cas,nous vivons dans un monde ou' un enfant qui entre à l'école n'a pas les mêmes chances de réussite selon son milieu social,pas la même habitude des études,la même possibilité d'être aidé de ses parents,l'école doit donc donner ce capital culturel et être accessible
Qu'on ne vienne pas me dire qu'un fils d'ouvrier a les mêmes chances de réussite dans la vie qu'un fils d'ingénieur ,rien n'est plus faux
Or il est contraire aux principes du libéralisme économique de corriger ce type d'inégalités (ou très peu par rapport à ce qui devrait être fait) pourtant elles n'ont rien à voir avec le mérite des individus
Si on suit les principes libéraux l'école,la santé etc sont réservés à ceux qui peuvent se les payer ,on récompense donc ceux qui ont déjà réussis et leurs enfants,en soi c'est normal...le problème c'est qu'à l'autre bout de l'échelle les autres n'ont à peu près aucune chance de d'arriver au même niveau,pour reprendre l'exemple de l'école je ne trouve rien de plus dommage que l'abandon par manque de moyens financiers alors qu'on a le niveau pour continuer,voilà pourquoi l'enseignement doit être gratuit,les
Même en imaginant qu'un enfant ait eu des parents alcoolos,stupides,incapables de mener une vie normale il n'est pas responsable d'être né ici

Voilà pourquoi je ne suis pas libéral économiquement parlant(je ne vais pas dire antilibéral c'est trop connoté idéologiquement)

Marx dirait que je trahis les intérêt de ma lasse,mais je ne suis pas marxiste

• classe*

Je ne suis pas communiste JLS,je ne suis même pas socialiste,je ne crois pas en l'inégalité 0 et je ne la souhaite pas

Sa je l'avais compris ne t'inquiète pas, mais malheureusement beaucoup à travers la recherche de l'égalité veulent faire appliquer cette inégalité 0 aux conséquences ô combien désastreuse, des individus uniforme seraient un très grand déplaisir allant à l'encontre de la diversité humaine.

Mon idéal c'est d'arriver à ce que la réussite de chacun soit réellement déterminé par ses choix et ses efforts donc que les inégalités soient justes en quelque sorte
Or ce n'est pas le cas,nous vivons dans un monde ou' un enfant qui entre à l'école n'a pas les mêmes chances de réussite selon son milieu social,pas la même habitude des études,la même possibilité d'être aidé de ses parents,l'école doit donc donner ce capital culturel et être accessible

L'école actuelle est désastreuse, on dépense plus pour certains endroits et beaucoup moins dans d'autres, j'avais lu une étude comme quoi les moyens financiers accordés aux banlieue été 30% moins élevées, dépensons déjà pareil ( la privatisation et compagnies sont un autres débats), après il faut éviter le leurre tout le monde doit avoir un bac général on voit bien ou cela nous conduit ( ainsi que le mythe c'est en injectant plus d'argent que l'on résout tout), le général n'est pas une solution pour tout le monde, certains seront doués pour les maths d'autres pour la menuiserie par exemples. Si tu te renseigne un peu les travers de l'éducation nationale ( la nationalisation de l'éducation peut aussi être abordées) sont dénoncés par les libéraux, et le système actuelle n'a rien de libéral, puisqu'il est évident que la mobilité sociale et la reconnaissance aux mérites en générait plus d'un, petites pensée à certains grands patrons piètres gestionnaires. ( une étude du milieu social des libéraux pourrait être fortement intéressante à ce propos, et en ouvrirait les yeux à plus d'un).Pour ce qui est EdNat le système est largement à revoir, on privilégie toujours une élite. ( je reste vague sur le sujet tant les points et débuchés sont nombreuses).

Si tu à l'occasion en passant sur amazon ( merci la loi lang au passage d'avoir fait attaqué le fait que l'on peut avoir les livres moins chères) je te conseille libéralisme de pascal salin, il date un peu (2000)donc certains thème ne seront pas forcement d'actualités ( ainsi que moins de données scientifiques) mais constitue une formidable introduction sur de nombreux thèmes y expliquant le point de vue libéral, car tout expliqué d'un coup est beaucoup trop difficile vu le mouvement dont il s'agit.

Voilà pourquoi je ne suis pas libéral économiquement parlant(je ne vais pas dire antilibéral c'est trop connoté idéologiquement)

Tu peut être interventionniste économiquement ( bien qu'il existe différents degré de libéralisme gravitant autour du libéralisme dits classiques) et être tout à fait d'accords avec le volet social du libéralisme ( droits de votes des étrangers etc).

Bien sûr JLS c'est pour ça que je précise à chaque fois de quel libéralisme je parle
Cela dit de manière générale je suis assez ouvert sur les moeurs mais bien loin de ce que préconisent là encore les vrais libéraux

Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis sur l'école actuelle(je ne la qualifierais pas de désastreuse cependant,loin de là y mais elle a besoin d'un gros dépoussiérage et pas de celui qu'opère Darcos en ce moment)

Je ne vais pas détailler beaucoup ,je l'ai dit on va tomber d'accord sur un certain nombre de choses et je sais très bien que tout le monde ne veut/peut pas obtenir un bac général ,ce n'est pas mon but, mon objectif à moi c'est tout simplement la méritocratie et la possibilité de choix dans ses études quels que soient les revenus des parents ou leur niveau d 'études à eux

Aujourd'hui il y a un système à deux vitesses,cependant la mobilité sociale générée par l'école est réelle(il n'y à "que" 30 % d'étudiants issus de milieux favorisés,cadres,profs etc dans l'enseignement supérieur) mais non suffisante

Je veux bien qu'on rationalise les moyens mais force est de constater que pour atteindre l'égalité des chances(et non des situations encore une fois) il faut que l'enseignement soit accessible à tous donc cela implique des dépenses importantes (pas que cela,on doit également réfléchir à l'organisation du travail,aux pouvoirs des établissements scolaires etc mais on ne fait pas de cuisine sans ingrédients et là c'est un gros gâteau^^),actuellement on supprime des options plus ou moins rares,le genre de choses qui peuvent permettent de diversifier un parcours ou au moins constituent des pistes vers ce but,rien de qualitatif,juste la loi de la calculette

Pour l'école je la trouve désastreuse quand je regarde ce qu'elle est devenue, rien que pour les élèves on ne leurs permet plus vraiment de réfléchir mais on les cadres dans des notions (ils ne sont plus vraiment acteurs mais spectateurs, ce qui peut quand même réduire l'intéressement de ceux-ci donc pour sa que je réclame une sorte d'éducation neutre et de qualité qui relancera le débat).

Malgrès que certain ne semble pas aimer les liens, je vais quand même en donner une plus grande information peut être intéressante ( mais ne peut tout rassembler les points de vue entres autres bien sûr, et tu remarquera les différences qui existent sur ceux présentés).

http://www.alternative-liberale.fr/pr118-Education.html

http://www.wikiberal.org/wiki/%C3%89ducation

je suis assez ouvert sur les moeurs mais bien loin de ce que préconisent là encore les vrais libéraux ...... conservateur va ^^

Si je ne me trompe pas ta position se rapprocherait de celle des libéraux classiques c'est bien ça? Les chèques éducation et autres...sur quels critères?

AL qui se base sur le classement de Shanghaï...un classement qui fait la part belle aux critères quantitatifs,autant dire que ça ne m'intéresse que moyennement

Plus largement leur problème est qu'ils voient l'école comme l'antichambre de l'entreprise ^^ entre la position des gauchistes de 68 (le métier c'est le mal!) et ça il y a de quoit rouver une position intermédiaire ce me semble
Je suis partisan d'une certaine autonomie(pas financière) même vis-à-vis des programmes mais avec des garde-fous :la laïcité par exemple ne saurait être remise en cause,(voilà pourquoi je n'approuve pas du tout l'idée des chèques-éducation) et en termes de critères sociaux,de résultats obtenus en gardant ses élèves(et non en truquant les statistiques

Le passage sur les écoles privés est à mourir de rire,on oublie les élèves forcés de s'inscrire en candidats libres car trop faibles et risquant donc de faire baisser les statistiques du lycée,on oublie que si l'on oriente plus les élèves vers le pro ou le techno dans le privé il s'agit là encore d'un objectif d'écrémage,ces classes servent trop souvent de dépotoirs et ça vaut pour l'enseignement privé

Je tiens à précisé que la LCR est contre l'URSS, je pense donc que ce doit être pareil pour le PCF, n'empeche qu'à Malte ils ont un président communiste (et oui le premier vrai président qui ne tourne pas en dictature et qui reste aussi réellement communiste) et bien ils se débrouillent très bien pendant la crise que le monde subbit, on voit les limites d'une économie très libérale et en France on fonce malheureusement droit dans le mur. Bref et je tiens aussi à préciser que c'est prouver que les gens de gauches (et extrème-gauches) sont plus humains et respectieux qu'à la droite pour les différences comme la couleur de peau, les origines et les droits de l'homme. Parcontre ils sont moins respectieux envers les bourgeois et les plus riches que la droite, en même temps c'est pas grave car les riches sont heureux et s'en foutent actuelement alors que les discriminations et les rafles de sans papiés font beaucoup de malheureux. J'ai honte de mon gouvernement, il humilie les droits de l'homme et mon pays ne respecte plus ses valeurs humaines.

Pardon je me suis trompé, c'est Chypre qui a un président communiste, le fameux parti AKEL, Parti communiste proche de la LCR en France. En tout cas ça marche très bien, les gens sont finalement heureux et ça met fin aux vieux préjugés genre "le communisme c'est Staline" mdr, c'est faux, le communiste c'est surtout pas Staline. Donc à suivre de près Chypre, une vrai démocratie humanitaire et dirigé par un membre du parti communiste qui fonctionne bien.

En même temps le type n'est la que depuis 2 mois, il a pas eut le temps de tout dégrader ou d'aggraver. Quand on regarde les photos nous montrant les portraits du Che prises lors de l'élection on peut se demander si on n'est pas en face d'un nouveau scandale dans les années à venir, et là des gens tourneront leurs vestes comme quoi il n'a pas respecté la doctrine de l'homme nouveau ( on peut aussi regarder de plus près les motivations des chypriote c'est à dire discuter sur la division de l'île).

et bien ils se débrouillent très bien pendant la crise que le monde subit, on voit les limites d'une économie très libérale et en France on fonce malheureusement droit dans le mur.
Mais oui c'est cela intéresse toi plus aux raisons de la crises quand même avant de dire n'importe nawak , si l'on considère que Staline n'est pas communiste à quoi bon répandre d'autres conneries sur les autres idéologies ( sachant que l'on n'apprécie pas que l'on dise des conneries sur sa propre idéologies).

"Donnez nous des sous plutôt qu'a ceux qui profitent de nous" furent des paroles de coluches à propos de la LCR, je suis tout à fait d'accord.

Ah oui la LCR n'a t-elle pas retiré le grand soir de ces statut? sa change déjà.

Arf libegafra avait déjà un peu répondu :/

Libegafra2 Posté le 19 avril 2008 à 12:19:44 Et encore aujourd'hui on nous dit chez les communistes que l'URSS n'avait RIEN à voir avec le communisme,or pour aller de l'avant il serait bon de se libérer de cette question

Normal, faut bien que les communistes actuels se défendent face à un adversaire irrationnel qui mise plus sur l'approche hyper-émotive que sur le débat de fond (Bouh 100 millions de morts! Monstres, assassins !). Du coup beaucoup n'assument pas le passé.

Pour ma part un grand nombre de pays ayant commis des exactions au nom du communisme l'étaient bel et bien cependant cela ne suffit pas à démontrer une corrélation entre le communisme (système socio-économique) et les droits de l'Homme (qui font d'avantage référence à la morale, à l'histoire et la culture du pays concerné). Je dirais donc en conclusion que ces "100 millions de morts" sont à mettre sur le dos du contexte difficile de l'époque et de la continuité historique des pays l'ayant appliqué (si tu as toujours connu une répression violente tu finiras par la consiéderer comme normale).