CONNEXION
  • RetourJeux
    • Sorties
    • Hit Parade
    • Les + populaires
    • Les + attendus
    • Soluces
    • Tous les Jeux
    • Gaming
  • RetourActu Gaming
    • News
    • Astuces
    • Tests
    • Previews
    • Toute l'actu gaming
  • RetourBons plans
    • Bons plans
    • Bons plans Smartphone
    • Bons plans Hardware
    • Bons plans Image et Son
    • Bons plans Amazon
    • Bons plans Cdiscount
    • Bons plans Decathlon
    • Bons plans Fnac
    • Tous les Bons plans
  • RetourJVTech
    • Actus High-Tech
    • Intelligence Artificielle
    • Smartphones
    • Mobilité urbaine
    • Hardware
    • Image et son
    • Tutoriels
    • Tests produits High-Tech
    • Guides d'achat High-Tech
    • JVTech
  • RetourCulture
    • Actus Culture
    • Culture
  • RetourVidéos
    • A la une
    • Gaming Live
    • Vidéos Tests
    • Vidéos Previews
    • Gameplay
    • Trailers
    • Chroniques
    • Replay Web TV
    • Toutes les vidéos
  • RetourForums
    • Hardware PC
    • PS5
    • Switch 2
    • Xbox Series
    • Switch
    • Pokemon pocket
    • FC 25 Ultimate Team
    • League of Legends
    • Tous les Forums
  • PC
  • PS5
  • Xbox Series
  • Switch 2
  • PS4
  • One
  • Switch
  • iOS
  • Android
  • MMO
  • RPG
  • FPS
En ce moment Genshin Impact Valhalla Breath of the wild Animal Crossing GTA 5 Red dead 2
Liste des sujets

Le socialisme, ça craint

Libegafra2
Libegafra2
Niveau 9
10 juin 2008 à 22:44:27

Nier la une chose et refuser de s'informer ne rend pas ton propos vrai pour autant :hap:

Prohibitedbeing
Prohibitedbeing
Niveau 10
10 juin 2008 à 22:47:05

Mais tu parles d'économie comme je parle de reptilien : a gros coup de résumé fallacieux.

Donc je te présente un raisonnement concret et qui est valable en début de topic, et tu n'as jamais répondu que par résumé fallacieux.

Donc, pour relever le niveau, ça me demande trop d'effort.

Next.

Tu m'en veux pas si je t'ignore pendant les 2 prochaines semaines ?
Liberté de me taire.

Prohibitedbeing
Prohibitedbeing
Niveau 10
11 juin 2008 à 09:19:40

Tás quand meme remarquer que tu essaies de me convaincre en comparant deux jardiniers qui ne travaillent pas les memes fleurs dans le meme jardin ?

C´est une belle démonstration. Par contre, regarde les 5 premiers posts de ce topic, c´est un raisonnement logique basé sur les faits. Les programmes étatiques, dans leur ensemble, suce le pognon des moins riches vers les plus riches.

You fail.

Just-Love-Sekh
Just-Love-Sekh
Niveau 9
11 juin 2008 à 10:39:22
  1. mais pose-toi en dormant des questions du genre "pourquoi la France a-t-elle l'un des meilleurs systèmes de santé du monde?" ça te fera les pieds.

:d) avec ou sans les hôpitaux publiques ?

Prohibitedbeing
Prohibitedbeing
Niveau 10
11 juin 2008 à 10:47:39

ma mutuelle est moins cher que la sécu et remourse mieux.

Merci l´Etat providence de me faire perdre mon argent pour payer les anti depresseurs des socialistes malheureux.

Libegafra2
Libegafra2
Niveau 9
11 juin 2008 à 15:59:12
  • prohibitedbeing Voir le profil de prohibitedbeing

* Posté le 10 juin 2008 à 22:47:05 Avertir un modérateur
* Mais tu parles d'économie comme je parle de reptilien : a gros coup de résumé fallacieux.

Donc je te présente un raisonnement concret et qui est valable en début de topic, et tu n'as jamais répondu que par résumé fallacieux.

:d) En début de topic...donc tu es bien Sanksion,j'avais un petit doute.
Tu appeles ça une argumentationv alable?Non rien n'a changé tu te débats toujours à coups d'idées reçues, (exemple la part des dépenses de fonctionnement dans le budget de l'Etat) de provocation à deux balles bref de foutaises.

Donc, pour relever le niveau, ça me demande trop d'effort.

Next.

Tu m'en veux pas si je t'ignore pendant les 2 prochaines semaines ?

:d) En fait si tu pouvais ignorer ce forum définitivement ça nous ferait des vacances.

Liberté de me taire.
* Lien permanent

* prohibitedbeing Voir le profil de prohibitedbeing
* Posté le 11 juin 2008 à 09:19:40 Avertir un modérateur
* Tás quand meme remarquer que tu essaies de me convaincre en comparant deux jardiniers qui ne travaillent pas les memes fleurs dans le meme jardin ?

:d) Je ne fais que répondre à tes affirmations catégoriques (mais pas soutenues par une base solide) selon lesquelle sl'Etat est maléfique,parler des services publics et leur impact sur la communauté en général (et non sur ta seule petite personne dont on se fout pas mal vu que tu fais tout pour que ce soit le cas) est le moyen le plus rapide et le plus simple de faire réfléchir,tu refuses simplement de le faire

C´est une belle démonstration. Par contre, regarde les 5 premiers posts de ce topic, c´est un raisonnement logique basé sur les faits. Les programmes étatiques, dans leur ensemble, suce le pognon des moins riches vers les plus riches.

:d) Raisonnement que j'ai (nous en fait car je ne suis pas seul) avons démonté à plusieurs reprises,tu refuses simplement ne serait-ce que de dialoguer,tu plaques tes posts et ensuite les autre speuvent crever,tu as décidé que tu avais raison.

You fail.

:d) Tu es une caricature vivante...tu crois qu'écrire "you fail" " think" et autres expressions anglo-saxonnes de base tout en insultant ta langue maternelle dans le même post te donne un style?

Prohibitedbeing
Prohibitedbeing
Niveau 10
11 juin 2008 à 16:04:10

c'est pas de ma faute si les 3/4 des programmes étatiques calculent la redistribution en proportion de ce que tu paies.
Et oui, la retraite par répartition, ce sont les moins riches qui y perdent. Comme démontré en début de topic :)

C'est pas de ma faute si les mythes socialistes n'existent pas dans la réalité.

Tu ne m'en veux pas j'espère ?

Je veux dire, si l'impot payé sous la contrainte est indisctintible du vol ou de l'extorsion, il est forcément maléfique. Il outrepasse par la force mon Droit de Propriété sur mon corps et mes biens. L'Etat n'est qu'une mafia.

Allez, les espérances déçues ont toujours été son marché. Il continuera.

KnowYourEnnemy
KnowYourEnnemy
Niveau 10
11 juin 2008 à 17:00:57

l'erreur vient du fait que tu ignore la distinction de la redistribution horizontale et de la redistribution horizontale, ou que tu les considère comme incompatible

ainsi, tu veut infirmer "l'étar pratique une redistribution de riches vers les pauvres" en donnant l'exemple "l'état exerce une redistribution des travailleurs vers les retraités" alors que la redistribution verticale n'impliquepas l'inexistance de la redistribution horizontale, ton argumentation est donc caduque.

Prohibitedbeing
Prohibitedbeing
Niveau 10
11 juin 2008 à 17:02:44

j'ai rien compris à ce que tu a dis. Tu n'as pas compris non plus mon post.

C'est toi le caduque.

Libegafra2
Libegafra2
Niveau 9
11 juin 2008 à 17:05:31

Oui ça on ne s'attendait pas à ce que tu comprennes,tu ne maîtrises pas les données de base.

Prohibitedbeing
Prohibitedbeing
Niveau 10
11 juin 2008 à 17:09:24

A et B touchent leur retraite en proportion de leur cotisation.
A gagne plus, donc cotise plus que B.
Donc A reçoit proportionnellement plus que B.
Et cette différence de proportion provient d'où ?
Des poches de B.

De plus amples détails sur les 5 premiers post.

KnowYourEnnemy
KnowYourEnnemy
Niveau 10
11 juin 2008 à 17:21:20

bon, il existe deux sortes de redistribution (qui sont dans certains cas entremélé, comme dans l'éducation)

la redistribution horizontale, qui est une redistribution des riches vers les pauvres
cette cathégorie contient essentiellement les minimas sociaux (RMI, retraites minimumes) mais aussi certains programmes qui dans les faits redistribu des riches vers les pauvres (essentiellement en fournissant a tous un service que les pauvres n'auraient pu s'offrire, comme la santée, la formation...)
mais ces derniers éléments font bien plus partis de la redistribution verticale, c'est a dire d'une catégorie de population a l'autre (des travailleurs vers les jeunes, des bien portants vers les malades, et en ce qui nous concerne, des travailleurs vers les retraités), ainsi, le systeme de retraite, sorte de salaire différé, est purrement verticale, et n'a jammais prétendu a etre horizontale.

ton erreure vient du fait que tu pense que l'inconscient collectif (dont tu tente la convertion) pense que l'état a pour seul fonction une redistribution horizontale, tu pense donc invalider cette thèse en donnant un exemple de redistribution horizontale, or personne n'a jammas tenu cette thèse, tu l'invalide bien, mais personne ne la formule.

Prohibitedbeing
Prohibitedbeing
Niveau 10
11 juin 2008 à 17:24:30

ton erreure vient du fait que tu pense que l'inconscient collectif (dont tu tente la convertion) pense que l'état a pour seul fonction une redistribution horizontale
-> Ton erreur est de croire que je fais erreur sur ce point.
Le reste, c'est ton habituelle masturbation.

KnowYourEnnemy
KnowYourEnnemy
Niveau 10
11 juin 2008 à 17:31:16

un crétin qui fait un monologue de 5 postes me parle de masturbation...

alors pourrais tu m'expliquer en quoi l'utilisation de l'exemple des retraite implique que l'état ne fait pas de redistribution horizontale?

Prohibitedbeing
Prohibitedbeing
Niveau 10
11 juin 2008 à 17:34:45

c'était pas le but de cet exemple, relis bien.

Globalement, tout c'est l'argent des moins riches qui va vers les plus riches. En de nombreux programmes étatiques. Tous ceux basés sur la proportion des cotisations.
A cela, on ajoute l'état de monopole de la plupart de ces programmes, qui font les ravages qu'on connait des monopoles. Surtout exercé à coups de prison et de vol de biens.

KnowYourEnnemy
KnowYourEnnemy
Niveau 10
11 juin 2008 à 17:39:09

en quoi le fait que les personnes cotisant plus profitent plus (nottement au niveau des retraites) montre que l'argent des moins riches vers les plus riches (dans le cadre de redistribution verticale)?

KnowYourEnnemy
KnowYourEnnemy
Niveau 10
11 juin 2008 à 17:50:13
  • montre qu'il y a une redistribution des moin riches vers les plus riches?
Prohibitedbeing
Prohibitedbeing
Niveau 10
11 juin 2008 à 17:57:04

gné ????

parce que le pognon n'est pas crée de l'éther.

Msieur-bobo
Msieur-bobo
Niveau 10
11 juin 2008 à 19:32:58

Amusant de voir que ce qu'il reproche au système c'est justement d'être trop libéral, de ne pas assez axé son action sur la redistribution verticale. A quand un soupçon de raisonnement ?

anti-UltraMatou
anti-UltraMatou
Niveau 6
11 juin 2008 à 22:15:44

La publication du rapport de la commission Croissance et développement, jeudi 22 mai, sonne la fin du tout-libéralisme en vogue depuis la fin du XXe siècle en matière de politiques de développement économique. Elle annonce un nouveau consensus pour une mondialisation moins sauvage.

La commission Croissance et le développement, financée par l'Australie, la Suède, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, la Fondation William et Flora Hewlett et le groupe Banque mondiale, est composée de 21 membres dont :

Dr Boediono, gouverneur de la banque centrale d'Indonésie ;

Kemal Dervis, administrateur du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) ;

Alejandro Foxley, ministre des affaires étrangères du Chili ;

Goh Chok Tong, président de l'autorité monétaire de Singapour ;

Han Duck-Soo, ancien premier ministre de Corée ;

Danuta Hübner, commissaire européen à la politique régionale ;

Pedro-Pablo Kuczynski, ancien premier ministre du Pérou ;

Trevor Manuel, ministre des finances d'Afrique du Sud ;

Ngozi N. Okonjo-Iweala, directrice générale de la Banque mondiale ;

Robert Rubin, président de Citigroup ;

Robert SOLOW, Prix Nobel, MIT ;

Michael Spence, Prix Nobel, Stanford ;

Ernesto Zedillo, ancien président du Mexique ;

Zhou Xiaochuan, gouverneur de la Banque de Chine.

Cette commission ne peut être suspectée d'altermondialisme : présidée par le Prix Nobel américain Michael Spence, un libéral orthodoxe, elle compte vingt et une sommités, dont un autre Prix Nobel américain, Robert Solow, d'anciens chefs de l'Etat ou premiers ministres, des ministres des finances, des représentants de l'ONU et de la Commission européenne, des gouverneurs de banques centrales, ainsi que le patron de la première banque privée du monde, Citigroup.

Créée en avril 2006 et épaulée par la Banque mondiale, la commission s'est penchée sur un phénomène qui ne s'était jamais produit avant le milieu du XXe siècle : depuis 1950, treize pays ont connu un fort taux de croissance de 7 % par an, pendant au moins vingt-cinq ans d'affilée.

Il s'agit du Botswana, du Brésil, de la Chine, de Hongkong, de l'Indonésie, du Japon, de la Corée du Sud, de la Malaisie, de Malte, d'Oman, de Singapour, de Taïwan et de la Thaïlande.

La commission Croissance et développement a étudié les recettes qui ont permis ces étonnantes success stories où voisinent la petite île de Malte et le géant chinois, un temple du libre-échange comme Singapour et une économie très dirigée telle la Malaisie.

Ils en tirent des conclusions qui vont à l'encontre du "Consensus de Washington", cette théorie adoptée par les institutions internationales et élaborée par l'économiste John Williamson à la fin des années 1980, et qui prônait la réduction des déficits, des impôts et des dépenses publiques, l'accélération des privatisations et des déréglementations.

Le rapport de la Commission est sans ambiguïté. "La principale de nos conclusions est que la croissance indispensable pour faire reculer la pauvreté et assurer un développement durable réclame un Etat fort", commente Kemal Dervis, administrateur du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) et ancien ministre des finances de Turquie.

Le rapport ne conteste pas la nécessité de la mondialisation et de l'ouverture économique et commerciale, seules capables de créer des richesses à long terme. Ni le repli sur le marché national, ni le protectionnisme ne sont efficaces à long terme. Mais "les orthodoxies ont leurs limites", prévient le rapport, qui ajoute : "S'il existait une seule doctrine de la croissance valable, nous l'aurions découverte."

Il estime que "plus l'économie croît, plus une administration publique active et pragmatique a un rôle crucial à jouer". Ce qui signifie "une planification à long terme", des fonctionnaires mieux payés pour obtenir "une administration compétente, crédible et motivée", des investissements publics dans les infrastructures, l'éducation et la santé, car "loin d'évincer l'investissement privé, ces dépenses l'attirent".

Le Consensus de Washington ignorait les conséquences sociales des politiques qu'il préconisait. A rebours, la commission Croissance et développement investit ce domaine, car elle est convaincue que l'insécurité économique fragilise le soutien des populations aux réformes nécessaires à la réussite de la mondialisation. Elle demande donc que les destructions d'emplois ne soient pas empêchées, mais qu'elles soient accompagnées par des programmes sociaux aidant les personnes à s'adapter à la nouvelle donne.

Dans le même esprit, elle conseille aux gouvernements de contenir les écarts de revenus que la croissance provoque toujours dans un premier temps et qui pourraient déclencher des troubles.

Loin des certitudes des néoconservateurs américains, qui refusent de dissocier développement et démocratie à l'occidentale, la commission se soucie peu du régime politique qui gère la croissance. Que le pouvoir appartienne à un parti unique, à plusieurs partis ou à des technocrates, l'important est que le cap de la croissance soit maintenu, selon la méthode de l'ancien secrétaire du Parti communiste chinois, Deng Xiaoping, qui conseillait de "traverser la rivière en tâtant les pierres".

Cet appel à une sorte de principe de précaution économique tranche avec la suffisance qui conduisait les équipes de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international (FMI) à imposer brutalement aux pays en développement l'orthodoxie budgétaire, fiscale et monétaire imaginée à Washington.

Enfin, l'environnement n'était pas au menu des travaux de la commission. Le réchauffement climatique s'est progressivement imposé, au point que Michael Spence appelle désormais les pays industrialisés à "stopper leurs subventions à l'énergie et aux biocarburants".

Le rapport invite les pays en développement à se soucier de leurs émissions de gaz à effet de serre et de la pollution de leurs eaux, sans attendre d'être plus riches, faute de quoi cette insouciance leur "coûtera extrêmement cher".

:)

http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/05/22/21-sages-pour-une-mondialisation-moins-sauvage_1048251_3234.html?xtor=RSS-3208

Sous forums
  • Métiers & Orientation
  • Histoire
  • Cours et Devoirs
  • Politique
  • Environnement & Nature
  • Philosophie
La vidéo du moment