Bonjour,

Vous êtes drôlement remontés aujourd'hui.

sanksion, je voulais seulement dire que en ce qui concerne tout ce qui est vital à l'homme, je ne comprends pas l'intérêt de la privatisation. Quand je dis que je ne veux pas choisir, c'est que si je suis malade, j'aimerai bien pouvoir être soigné. Quelque soit mon statut. Mais bon, je ne le mérite pas apparemment. C'est toujours cette histoire de droit de et de droit à. Je n'ai pas le droit à la santé, en revanche j'ai le droit d'être en bonne santé
Pas besoin d'en arriver à ça: "u´un homme de l´etat t´impose tout, que tu ne reflechis pas, et que tu preferes t´abrutir devant la télé ou reflechir sur le sens de la vie alors que tu ne diriges meme pas celle ci. "
C'est pas tellement sympa on va dire.

De plus j'imaginais plus un système de santé libéral, pas le système actuel. Donc pour ça : "Tu t´assures, et si il arrive une merde, meme qui coute des millions, bah l´assurance perds." Cela n'arrive pas je pense dans un système libéral, à moins que tu ais pris la meilleure assurance, mais encore faut-il pouvoir la payer.

Ensuite quand tu dis ça "les operations sur le cancer sont souvent pour le profit des hopitaux et pas celui du malade. "
C'est faux je crois, les hopitaux n'ont aucun profit là-dessus, on peut pas toujours taper sur ce qui représente l'Etat, même si tu l'as en horreur. C'est eux qui paient le traitement, un traitement vendu hors de prix (entre 4500 et 9000 euros) par les industries pharmaceutiques. Traitement qui ne servira parfois à vivre que 3 mois de plus, donc inefficace mais rentable. D'ailleurs on pourrait mettre en évidence le fait qu'il existe de meilleeurs traitements mais moins rentables donc pas produits mais c'est une autre histoire.

Aller, bonne journée.

Au fait, c'est quoi cette différence entre excellence et médiocrité?
Parce que l'excellence est tuée dans l'oeuf on dirait. Comment veux tu devenir excellent quand tu viens de la "médiocrité"?

Ce n'est pas que j'ai une dent contre le libéralisme. Mais comme pour tout, il faut tenter d'en exposer les limites. Donc tout ceci n'a rien de personnel

Remonté? Disons qu'il pleut depuis 4 jours et que je suis en congé, j'ai donc du temps, je peux répondre et m'impliquer dans les débats.
Ce qui tombe bien car ce que j'aime c'est comprendre, et je cherche à comprendre le modèle de société exposé par Sanksion, la forme comme le fond.

Et ta dernière phrase est superbe, elle s'applique aussi a mon action:
"
Mais comme pour tout, il faut tenter d'en exposer les limites. Donc tout ceci n'a rien de personnel
"

sanksion Posté le 11 avril 2008 à 08:26:43 euh la la quelle suceptibilité. fou, barje, cingle, c´est pareil.

et tu peux m´appeler bambinoksion si´ça te chante, je m´en gratte.

La mort est normale et la société d´aujourd´hui laisse mourir, d ailleur l´alzaimer ne tue pas, faudrait le savoir.
Les malades du Sida, on les guerit pas. Et c´est la chimio qu´on utilise sur le VIH, pas sur le cancer ^^ LOOOL. Et la chimio ne guerit pas, c´est un traitement tres lourd, qui supprime la reproduction des cellules, en fait on te tue par autre chose.
J´aime bien ta culture.
Les malades du cancer, euh c´est discutable, le cannabis d´apres une asso officielle des etats unis guerit le cancer - pas en le fumant bien sur - et les operations sur le cancer sont souvent pour le profit des hopitaux et pas celui du malade.

A un moment il faut aussi arrêter de dire n'importe quoi ! Et toutes les assos, même officielles, peuvent dire des conneries.
Oui la chimiothérapie est une méthode agressive d'empoisonnement, mais qui reste contrôlé et de nombreuse personnes qui seraient condamnées en l'absence de chimio s'en sortent, ou voit leur vie nettement allongée. Les hopitaus n'ont aucun intérêt financier, puisqu'il sont publics !
Non le cannabis ne guérit pas du cancer, oui dans le cas de certain cancers, notamment en cas d'ablation de l'estomac, certains élèments contenus dans le canabis ont des vertues stimulatrices d'appétit ce qui permet d'allonger la vie de ces malades qui souvent s'amaigrissent à vue d'oeil, par ailleurs, l'effet "décontractant" de cette drogue est parfois utilisé (illégalement mais on peut le comprendre) en soin paliatif, mais ne guérit pas, juste limite les effets de la douleur et de la chimio.

On peut discuter énconomie trouver tel ou tel système économique désuet ou utopique, là je peux comprendre des désaccords, mais aller dire ce genre de connerie j'admet pas. C'est l'un des avantages d'un système de santé public, riche ou pauvre, tu reçois les mêmes soins.Le médecin ne cherchera pas à prolonger la vie du riche qui paie et à laisser crever le pauvre, dans un hosto public chacun reçoit en fonction de ses besoins.

Enfin par rapport à ton post sur ton absence de participation à l'Etat. D'une à 21 ans, ça doit aller .De deux, bon redressement fiscal, comme t'es assez malin pour t'en vanter ici, c'est sûr qu'à un moment ou à un autre tu y auras droit.

oui c´est sur que j´ai juste economiser 600€, et que je vais encore en eco 400€. c´est toujours ça de pris.

Pour le cannabis, j´en sais rien mais ça ne m´etonnerai pas que cela soit vrai puisque les lobbys y perdraient tellement. Et effectivement, les hopitaux publics font du profit. Arreter de croire que ce qui est publique est gratuit.

Si tu n´a pas envi de profiter des "avantages" et des inconvenients des programmes etatiques, tu devrais avoir la liberté de choisir. C´est ecris dans la consitution a la ligne "propriété, liberté" enfin le jour ou elle sera respectée celle la...

Une assurance te paiera les ce qu´il faudra, il y a meme des assurances qui assurent les assurances pour ça.

C´est quoi venir de la médiocrité ?

Tout le monde est rationnel.

enfin, ce qui est en tout cas vrai, c´est que le lobby pharmaceutique a imposé un monopole politique, en vue de faire des profits.

Il empeche politiquement les autres types de medecines d´exister (chez nature et decouverte, certaines plantes tres efficaces se sont fait restirés) et ce lobby n´a aucun interet de rendre les gens sains. Sinon, il est au chomdu.

Bref, sans etat, pas de lobby.
pas de probleme ^^

ben là tu rêves, sans état plus de pouvoir encore aux lobbys. Et la tisane de ma grand mère m'aide bien quand je suis constipé, elle me soignera pas si j'ai un cancer, il y a deux poids de mesures

non, les lobbys imposent leur monopole politiquement car economiquement, ils en sont incapables. d´ou l interet du lobby :D

Pour les fraudes fiscales, je ment :D

une entreprise en situation de monopole imposera ses vues sur tout le monde, c'est ni politique, ni économique, c'est de la logique de base.
Et si tu regardes les marchés, les entreprises sont soit en situation de monopole, soit suffisament peu nombreuses pour s'entendre et ne pas se bouffer mutuellement, assurant ainsi leurs existences.

les monopls naturels ne tiennent jamais, car lorsqu´ils augmentent les prix. bah la concurrence arrive.

et les monoples artificiels egalement. Comme deja demontré mais j´en ai marre de me repeter.

seul les monopoles d´etat sont eternels.

Sanksion tu penses que le marché fonctionne selon un cicle vertueux, mais qu'est ce qui empèche une ntente entre les venduers? Rien, et cela fait plus de bénéfices pour eux et des produits plus cher pour toi.

Autre chose qui m'est venue a l'esprit:
On part du principe de ne pas interdire les drogues/alccol, car si la personne veut en consommer et se faire du mal, c'est son droit.
Si ensuite elle prends la voiture (pas d'interdictions toujours) et qu'elle tue quelqu'un par inadvertance, en étant bourré ou shooté les reflexes sont altéré.

Pourquoi la libertée d'agir d'une personne (Le conducteur) restreindrait la liberté d'agir d'une autre (la victime).
Et si la liberté du premier était restreinte (pas de drogue et pas de conduite bourré) la seconde personne verrait sa liberté de vivre augmenter, est ce injuste?

La liberté des uns commence là où s'arrête celle des autres.

"l'education est meilleur pour les aisés car les subventions sont dirigés des pauvres vers les non pauvres.

le role regulationiste de l'etat est une mauvaise blague, il institue des monopoles et il n'est pas apte - son incompetence en moulte domaine le prouve - à réguler quoi que ce soit. Les privés, oui car c'est leur business.

Le marché se regule, par la concurrence, vers l'excellence."

http://fr.wiktionary.org/wiki/dogmatisme

"Deuxiemement, anisi que je te l´ai demontre dans mes 3 - 4 premiers post de ce topic, les retraites, la sécu, la pac, l education et que sais-je encore ? prennent l´argent des pauvres vers les non pauvres"
tu n'a donner qu'un exemple, non sourcé, du systeme américain des retraitres, or, un exemple n'est pas une preuve, et encore moin une démonstration.

"tu veux dire en cas de chomage ?
Il y a chomage parce qu´il y a un salaire minimum.
Donc sans salaire minimum, pas de chomage. Donc l´employé se retrouverai en position de force pour negocier l´augmentation de son salaire."

les employés des mines, les ouvriers, du début du siecle dernier étaient ils en mesure de négocier leurs salaire? (un contre exemple suffit a infirmer)

"par contre, personne ne peut prouver le contraire, les programmes etatiques "pour aider les pauvres" profitent aux non pauvres et non pas aux pauvres. (toujours cf 5 premiers posts)"

comme je l'ai dis au dessus, tu n'as toi meme pas montrer qu'ils ne leurs profitent pas...

"Alors qu´il y a des syndicats de liberaux qui ne bloquent pas tout et qui savent negocier intelligemment, meme si la greve est parfois l´ultime recours. Qui est d´aileurs tellement utilisé en france qu´elle en perd toute sa force."

il y a moin de jours de greve par travailleur en france qu'au états unies...

"Je ne sais pas si ils sont pas deja à la charge des familles car on ne guerit pas l´alzaimer, t´es a cote de la plaque.
je parle de soin, et les maisons de retraites sont privés et sont bourrés de VOLONTAIRES. he oui, l´homme est bon. Désolé si wiki et les mass media te disent le contraire."

l'alzeimer ne se traite pas en maison de retraite mais dans des centres spécialisés, c'est bien sur pris en charge par l'assurance maladie.

"chez nature et decouverte, certaines plantes tres efficaces se sont fait restirés"

chez natures et découverte on vendait des merdes qui soignaient 20% de crétins, les effets psychosomatiques tu connais?

avant d'accuser les gens de na pas démontrer, on le fait
avant d'accuser les gens d'etre crédule, on s'arrange pour ne pas croire ce qui nous arrange le plus
avant d'accuser les autres de ne pas écouter, on s'arrange pour prendre en compte leurs paroles...

Çà fait bien longtemps que le socialisme est mort en France... Le programme du PS n'est en rien socialiste, marxiste.

Le socialisme ne signifie pas forcément le marxisme

faut aussi noter que y'a le "socialisme" qui regroupe toutes les idées principalement issues de karl marx et le "socialisme" incarné par le PS ou les autres partis socio-démocrates.

Actuellement , je pense que quand une personne dit qu'elle est socialiste , elle se rapporte au PS plus qu'à la philosophie marxiste.

C'est certain,pour le bien il faudrait dire à chaque fois "je suis soc dem" et le PS devrait s'appeler PSD
Juste une question de lisibilité

les 5 premiers post....

redistribution des plus riche vers les plus pauvres, tu disais ?

Pas toujours.

Et surtout, qu'en annulant l'Etat, l'énorme montant d'argent volé qui, en énorme proportion ne "redistribue pas", tu ne peux pas résumé l' Etat à un simple redistributeur. Médiocre et contre productif de surcroit.

Non en effet il ne joue pas uniquement le rôle de redistributeur,c'est un régulateur à tous les niveaux.
J'entends par là l'Etat-providence démocratique moderne bien entendu.
J'ai la flemme de te prouver ce soir qu'il n'a rien d'un "redistributeur médiocre et contre-productif" , mais pose-toi en dormant des questions du genre "pourquoi la France a-t-elle l'un des meilleurs systèmes de santé du monde?" ça te fera les pieds.

Parce que çe n'est pas le cas.

Je vais faire de beaux rêves.