Toi t'es marrant, au XIX° et au début du XX° pas de salaire minimum, mais chômage quand même.
T'es comique, mais tu fais pas exprès.

la hausse du chomage suit exactement la hausse de l´augmentation du salaire minimum, lis mes premiers posts avant de venir discuter ici s´il te plait.

Si je te fais rire, tant mieux. J´en suis heureux.

Une question qui sort du fil du débat.

J'ai bien aimé l'idée de base de Sanksion (Comme quoi, tout arrive):
"Une société libertarienne n'aurait pas de lois contre la drogue, la prostitution... etc"

En effet, si la personne veut se mettre en danger avec des drogues, c'est son droit apres tout.

Dans notre société ce n'est pas possible car c'est la "société" qui paye pour les frais de santé, donc il faut de la prévention.

Mais dans une "société libertarienne", qui payerais pour une personne qui serait tétraplégique apres un accident? Qui s'en occuperai?

Et pareil, tu écris:
"
Ceux qui souhaiteraient s'assurer une pension de retraite le feraient au moyen d'une assurrance privée
"

Mais une personne qui ne le ferait pas et qui se retrouverais sans le sous à 70 ans, elle reste dans la rue? COmment s'en occuper?

Je pense en effet aux "inconscient" qui ne pensent pas aux futurs avec des "assurances et rente facultatives", qu'est ce que la société ferai de ces personnes?

je crois que les drogués preferent ne rien couter à l´etat question sante et ne pas avoir les flics sur le dos, les amendes et la prison qui ne soignent personne d´ailleurs, ou qui n´empeche personne de se droguer. (d´ailleur la prohibition coute beaucoup plus que les soins LOOL - ça fera l´objet d´un autre topic, il faut que je charpente mon argumentation).

La solidarité réelle et non forcée pourrait s´occuper des gens.

D´ailleurs, la premiere chose a faire est de supprimer les programmes etatiques, et en dernier ceux qui profitent aux handicapes accidentels. Les handicapes de nature, etant, depuis longtemps, a la charge des familles.

Pour la personne n´ayant pas pris de retraite, qu´elles en assument la responsabilité. He oui, ça rime avec liberté.

D´ailleurs les restos du coeur, c´est un ONG et c´est l´organisme le plus efficace en matiere de nourrir les sdf.

Attends je ne comprends pas vraiment encore une fois. Bon c'est parce que je ne suis pas trop informé, j'éspère que ça ne dérange pas trop.

"Entre deux concurrents, le salarié choisira le salaire le plus haut. "
C'est beau en théorie, mais on a pas forcément le choix. Pourquoi les entreprises s'installent là où le code du travail (s'il y a) est le moins restrictif? Ce n'est certainement pas pour proposer du choix au salarié. On a jsute le choix d'accepter ou de se casser.
De plus même en France, à moins de faire partie d'avoir un certain niveau d'étude (et encore), on ne choisit pas son salaire. On prend le travail que l'on nous propose. Je vois mal un ouvrier qualifié négocier son salaire et encore moins le patron lui demander quelles sont ses prétentions salariales.

1. puck21 Voir le profil de puck21
2. Posté le 10 avril 2008 à 13:43:20 Avertir un modérateur
3. Toi t'es marrant, au XIX° et au début du XX° pas de salaire minimum, mais chômage quand même.

Les deux types de société sont elle vraiment comparable?

Le chômage existera toujours ( sauf dans le système travail obligatoire couplé à un système de production digne de la russie soviétique). Pourquoi? car le chômage est un arrêt d'activité, même entre deux jobs tu peut avoir un arrêt d'activité (ainsi que des tas d'autres types de chômage). Et encore une fois transposé un argument et raisonner à partir de celui-ci et de l'appliquer dans une société du tout et n'importe quoi actuelle n'est pas bon.

Pour ce qui est du salaire minimum, il empêche les moins productifs ( donc les plus pauvres, moins diplômés etc ) d'accéder à un emploi car leurs productivité sera inférieur aux salaires obligatoire fixé. Résultat? cette personne, ne travaillera pas, n'aura pas la chance de se développer et d'accéder au monde du travail qui aurait pus lui permettre de commencer à s'en sortir, etc.

tu viens de prouver par toi meme que le socialisme est a l´origine de la futie des capitaux.
Et il y a toujours concurrence dans les pays ou le code du travail est moins restrictif. ça ne change rien.

He, a Vancouver, meme le dernier des vendeurs de tissu negocie son salaire.

La negociation du salaire vient du rapport de force entre l´employeur et l´employé. Le chomage donne la force à l´employeur. Le plein emploi est possible, il suffit de dereglementer. Alors, il n´y aura plus de chomage (ou en tout cas reduit a 0.5%), donc l´employé sera en mesure de negocier à la hausse.

D´ailleur, meme le dernier des ouvriers, si il a été engagé, c´est que ses competences en vaillent la peine. Et l´employeur prend cela en consideration.
D´apres certaines etudes d´ailleurs, les français sont tres productivistes. (pas production, mais productivité) pour reformuler, les français sont tres efficients.
C´est pour ça qu´il reste encore des manufactures en france d´ailleurs, c´est grace au savoir faire, au competence et à l´efficience des français.

sanksion, OK, si les gars se retrouvent sans le sous à la retraite c'est leur faute.

Mais imaginons demain la société dont tu parles est créee, et tu t'y trouves.

1 ans apres tu as un accident et tu te retrouves handicapé, tu ne peux plus bosser plus rien. Tu y es allé seul dans cette nouvelle société car cela ne plaisiat pas a tes proches.

Pourquoi quelqu'un t'aiderai? Et qui paieras pour tes soins? Et ta retraite car étant jeune tu n'y a pas encore pensé (ce qui est logique).

Et meme si tu avais ta famille, un handicapé cela coute cher, il lui faut des soins, tout doit etre adapté. Ta famille sera obligé de tout te payer, se priver entièrement pour toi donc?

Est ce que ce n'est pas une limite de ce système qui tant que tout va bien est parfait, mais une fois qu'il y a des accident, cela tourne au désastre.
Car meme si celui dans lesquel nous sommes n'est pas parfait, on ne laisse pas mourir un handicapé parce qu'il n'a pas d'argent pour payer ses soins.

Mouais, je comprends toujours pas trop. Parce qu'il n'y a pas de chomage le salairé peut négocier son salaire. Soit, mais le fait que tout soit déreglementé empêche une stabilité à l'employé et toute prétention hausse desalaire par la suite. Alors tu vas me dire que si l'employeur est content de lui il va le garder. Certes, mais il y a plein de travail qui ne demande pas de qualification particulière donc rien n'empêcherait l'employeur d'écarter cet eployé un peu trop ambitieux à son gout.

"La solidarité réelle et non forcée pourrait s´occuper des gens."
C'est encore beau en théorie. Je ne comprends toujours pas, déjà le fait de payer des impots te fait chier. tu vas pas me dire que si on te forçait pas, tu donnerais de l'argent?

((((# Libegafra2 Voir le profil de Libegafra2

1. Posté le 10 avril 2008 à 06:53:10 Avertir un modérateur
2. Toitoine les libertariens sont )))))

----> Je ne savais pas et donc c'est bien ce que je dis depuis le debut le liberalisme (minarchiste qui s'apparente au libéralisme classique) est l' ennemis des democraties. Tout s'explique sur le comportement non représentatif de cette ideologie.

"Est ce que ce n'est pas une limite de ce système qui tant que tout va bien est parfait, mais une fois qu'il y a des accident, cela tourne au désastre.
Car meme si celui dans lesquel nous sommes n'est pas parfait, on ne laisse pas mourir un handicapé parce qu'il n'a pas d'argent pour payer ses soins."

C'est ce que je pense aussi.

Imaginons que l'on cotise pour une assurance. Une personne agée subit une opération (disons du coeur), la première fois c'est payé par l'assurance. Bien. Mais J'ai l'impression que dans ce système, si la personne doit subir une deuxième opération, l'assurance doit lui dire: "soit vous payez vous même, soit il faut laisser la nature faire son oeuvre"...

...desolé

((((# Libegafra2 Voir le profil de Libegafra2

1. Posté le 10 avril 2008 à 06:53:10 Avertir un modérateur
2. Toitoine les libertariens sont contre la démocratie,la démocratie est une "tyrannie de la majorité"))))

1. ---> Je ne savais pas et donc c'est bien ce que je dis depuis le debut le liberalisme (minarchiste qui s'apparente au libéralisme classique) est l' ennemis des democraties. Tout s'explique sur le comportement non représentatif de cette ideologie.

nico, lis mes 5 premier posts, j´ai deja repondu a cette question avant meme que tu la poses.
D´autre part, tu as une famille, tu as des amis, et il y a des inconnus solidaires - meme si on ne les force pas avec un flingue indirectement posé sur la tempe.

He, j´ai un cousin, sa fille est handicapee mentale, elle est a la charge entiere de sa famille. Ils ne vivent normalement pour autant.

En gros, "mon" systeme profite a une enorme majorité - les pauvres y compris et les programmes etatiques profitent beaucoup plus aux non pauvres, au detriement des pauvres. (cf mes 5 premiers posts).. Mais pas a deux trois exceptions bien sur. Mais la dictacracie fonctionne pareille. cela ne change pas grand chose sur la forme.

"mais il y a plein de travail qui ne demande pas de qualification particulière donc rien n'empêcherait l'employeur d'écarter cet eployé un peu trop ambitieux à son gout. "
la quasi inexistence du chomage justement l´en empecherait.
Et comme je l´ai dit en citant un exemple - parmis les milliers possibles - les legislations arrivent quand la majorite des gens ont deja eu des augmentations de salaire. Par exemple, rien n´empeche l etat d´augmenter le SMIC de 170% (comme le nabot), par contre il coulerai l´economie. Donc les legislations sociales sont precedes du progres par le capitalisme.

Payer des impots me fait chier, car j´y suis obligé, et je deteste qu´on me force la main. D´autre part , payer des impots profitent en majeur parti a l´etat lui meme et je le deteste. Dernierement, (cf mes 5 premiers psots) les impots directs, indirects, taxes etc aident les non pauvres au detriement des pauvres. Il y en a des exemples flagrant, le plus gros je trouve est la PAC (tous les etats membres de l´UE la finance et les deux tiers de cet argent va a la france, meilleure production agricole d´europe).

Enfin, personne ne va me croire, mais j´adore donner. Car lorsque tu donnes, tu te fais encore plus plaisir qu´a celui a qui te donne. par contre me faire voler, je n´apprecie pas.

"le liberalisme (minarchiste qui s'apparente au libéralisme classique) est l' ennemis des democraties"

LOOL, t´en a d´autres ?

si tu as un contrat avec une assurance et qu´elle refuse de le faire, alors tu l´attaques en justice.

"nfin, personne ne va me croire, mais j´adore donner. Car lorsque tu donnes, tu te fais encore plus plaisir qu´a celui a qui te donne. par contre me faire voler, je n´apprecie pas."

En gros si on donne, c'est juste pour gonfler son égo. C'est pas faux.

"En gros, "mon" systeme profite a une enorme majorité - les pauvres y compris "
Bah pourtant, j'ai plus l'impression que dans ce système une assurance maladie et une couverture sociale, c'est quelque chose qui se gagne, qui se mérite. Et pas quelque chose que l'on est en droit d'avoir que l'on soit bien doté ou pas.

dans ce systeme, effectivement la santé se gagne, refere toi a mes 5 premiers posts.

L´un des inconveniants des programmes etatiques, du socialisme en generale, est l´impossibilité financiere d´ouvrir les frontieres aux victimes de la guerre, ou de d´état, ou n´importe - que sais je encore ?

Alors que dans mon systeme, les frontieres seraient ouvertes.

D´ailleurs, dans le systeme actuel, on devrait permettre d´ouvrir les frontieres et de ne donner aucun "avantage" aux immigrés.
Comme ça, je me fais passer pour un immigré et je ne suis plus emmerdé.

par contre, personne ne peut prouver le contraire, les programmes etatiques "pour aider les pauvres" profitent aux non pauvres et non pas aux pauvres. (toujours cf 5 premiers posts)
A une paire d´exception, mais c´est le bien commun qui est important il parait.

Il y a bien des programmes publics qui donnent de l'argent aux pauvres mais ces mesures sont largement compensés par d'autres qui ont l'effet contraire – des programmes qui portent préjudice aux pauvres pour le bénéfice des non pauvres. Il est certain que les pauvres seraient plus à l'aise, si l'on abolissait à la fois les versements qu'ils reçoivent maintenant et les impositions, directes et indirectes. Examinons quelques exemples : cf mes 5 premiers posts, pour la N-ieme fois ^^