Je sais pas dans quelles écoles tu as fréquenté, mais elles n'étaient sûrement pas françaises...

Je te parle des ouvriers du tier-monde, tu me parles de la croissance(Qui est d'ailleurs bien plus grande dans les pays du tier-monde, tu devrais le savoir...), je te sais naïf mais au point de croire que les ouvriers profitent allègrement de cette croissance...

"Donc ne parles pas de ce que tu ne connais pas."

De la part d'un paranoïaque qui se pense plus compétent que les milliers de scientifiques qui peuplent la planète, je trouve ça plutôt amusant.

"Puis l'égalité, ça n'existe pas. Meme juridiquement, les riches sont avantagés par rapport aux pauvres, et les hommes de l'etat sont carrement au dessus."

Tu confonds égalité et égalitarisme... L'Egalité devant la loi est un fait bien réel, bien sûr qu'il y a des dérives mais ce n'est pas le cas général. Dans ton monde de bisounours les inégalités ne seraient que renforcées..;

oui les ouvries profitent de la croissance tete de noeud, arrete le marxisme.

Bon, je n'ai pas regardé en entier la vidéo.
Ce que j'ai relever de cette vidéo.
1er intervenant: On comprends bien que les manuels scolaires ne correspondent pas à leurs attentes... Il utilise tout le temps le mot véérité, réalité. Mais quelle est cette vérité selon lui? A aucun moment il n'en parle. C'est un discours très vague qui ne dit en gros rien. On sous-entend qu'ils voudraient réécrire une vérité qui correspone à leur vision du monde.

3ème intervenant: il faudrait lui rappeler qu'en S il n'y a pas d'économie donc les aneries apprises en terminale,seconde etc. , ne le sont pas puisqu'il n'y a pas d'enseignement.

Ensuite il taxe les manuels de suivre la théorie de la régulation. Donc il leur prête cette théorie cdont je doute qu'elle soit citée et ensuite il dit que ça n'existe pas. Donc que c'est idiot. Il est balaise. C'est comme si je disais d'une personne qu'elle a dit telle chose alors qu'elle ne l'a pas dite et que je descende cette chose pour prouver que cet individu est un idiot. Enfin passons.

Il faut lui rappeler également que cette filière s'appelle "Sciences économiques et SOCIALES" donc comment ne pas parler de lutte des classes etc. Devrait-on censurer l'histoire, en occulter une partie, pour le bien, ou plutôt la "bien-pensance" de nos jeunes? Il oublie de dire que l'on parle aussi d'individualisme, d'Adam SMith, de Herbert Spencer etc.

En résumé ils critiquent ce qu'il souhaiterait eux-même, appliquer. c'est assez amusant. Vive les cours d'économie qui vantent uniquement les mérites du marché sans jamais en voir les défauts.

Ah aussi, une dernière chose, selon eux il faudrait donc supprimer la possibilité de se syndiquer???
En fait il faudrait supprimer tout ce qui pourrait etre gênant à l'expansion de leur liberté. C'est bizarre mais leur liberté paraît étouffante et ne se prête pas à l'expansion de toute autre forme de liberté. On peut peut-être parler de "liberté unique" dans leur cas, ce qui est assez antinomique.

Qui te parle de marxisme ? Ton esprit est à ce point étriqué et manichéen pour insulter de marxiste toute personne n'ayant pas ta vision idéaliste et au combien réductrice du monde ? C'est regrettable.

Effectivement dronzo. Et visiblement ces idiots n'ont jamais ouvert un manuel scolaire d'SES de leur vie, on y parle des théories libérales, marxistes, et keynésiennes. Mais bon Liberté Chérie et la mauvaise foi, c'est une grande histoire d'amour...

Bah je sais pas mais ces gens (ceux de la vidéo) ont une vision étrange de la liberté.

Mais ce que je voudrais savoir c'est quelle est cette vérité qui devrait être dans les manuels scolaires? Peut-être avez-vous la réponse?

Que la seule théorie économique valable est le libéralisme pur et dur.

que le socialisme a fait 100 millions de mort, que le capitalisme est à l'origine du progrès. des trucs comme ça, et il denonce surtout que l'etat fait passer ses messages, sa propagande.

et il faut etre un grand absentéiste pour ne pas s'en rendre compte.

"que le socialisme a fait 100 millions de mort, que le capitalisme est à l'origine du progrès"

Confondre le socialisme et le communisme ce n'est déjà pas très malin. Mais dire que des théories économiques ont fait des millions de morts c'est d'une bêtise difficilement égalable, on peut tout aussi dire(et c'est tout aussi idiot)que le capitalisme a fait des millions de morts.

"surtout que l'etat fait passer ses messages, sa propagande."

Mais ouvre un SEUL bouquin d'SES, et cite un SEUL passage où l'Etat fait sa propagande, il n'y en a AUCUN. Je sais que tu es du genre à croire ce que tu souhaites croire, mais là c'est navrant...

sanksion

Es tu "Libéral" ?

Désolé mais j'ai pas tout lu c'était très très long

Le socialisme c'est dépassé, le Ps inclu

Par contre, reconnais que le libéralisme réel, à savoir le capitalisme financier, est tout aussi dangereux désormais, non ?

il n'y a pas que le communisme qui a tué, le socialisme aussi, tu n'a pas lu un bouquin d'histoire ou bien ? et le communisme c'est du socialisme. Mais ça, on l'apprends pas en france.

et lorsqu'une meme organisation s'occupe a la fois des prisons, de l'education et de la justice, j'appelle ça de l'esclavage, et meme des pauvres, noirs, aux etats unis, le disent. C'est con pour le socialisme, pas vrai ?

1. dronzo Voir le profil de dronzo
2. Posté le 09 avril 2008 à 16:59:01 Avertir un modérateur
3. Bon, je n'ai pas regardé en entier la vidéo.

Ce que j'ai relever de cette vidéo.
1er intervenant: On comprends bien que les manuels scolaires ne correspondent pas à leurs attentes... Il utilise tout le temps le mot véérité, réalité. Mais quelle est cette vérité selon lui? A aucun moment il n'en parle. C'est un discours très vague qui ne dit en gros rien. On sous-entend qu'ils voudraient réécrire une vérité qui correspone à leur vision du monde.

3ème intervenant: il faudrait lui rappeler qu'en S il n'y a pas d'économie donc les aneries apprises en terminale,seconde etc. , ne le sont pas puisqu'il n'y a pas d'enseignement.

Ensuite il taxe les manuels de suivre la théorie de la régulation. Donc il leur prête cette théorie cdont je doute qu'elle soit citée et ensuite il dit que ça n'existe pas. Donc que c'est idiot. Il est balaise. C'est comme si je disais d'une personne qu'elle a dit telle chose alors qu'elle ne l'a pas dite et que je descende cette chose pour prouver que cet individu est un idiot. Enfin passons.

Il faut lui rappeler également que cette filière s'appelle "Sciences économiques et SOCIALES" donc comment ne pas parler de lutte des classes etc. Devrait-on censurer l'histoire, en occulter une partie, pour le bien, ou plutôt la "bien-pensance" de nos jeunes? Il oublie de dire que l'on parle aussi d'individualisme, d'Adam SMith, de Herbert Spencer etc.

En résumé ils critiquent ce qu'il souhaiterait eux-même, appliquer. c'est assez amusant. Vive les cours d'économie qui vantent uniquement les mérites du marché sans jamais en voir les défauts.

Ah aussi, une dernière chose, selon eux il faudrait donc supprimer la possibilité de se syndiquer???
En fait il faudrait supprimer tout ce qui pourrait etre gênant à l'expansion de leur liberté. C'est bizarre mais leur liberté paraît étouffante et ne se prête pas à l'expansion de toute autre forme de liberté. On peut peut-être parler de "liberté unique" dans leur cas, ce qui est assez antinomique.

Tu a mal écoutés alors

Pas ouvert un manuel de SES ... au point qu'il est capable de te citée le nombre de fois dont untel journal est utilisés dans les bouquins.

Ah aussi, une dernière chose, selon eux il faudrait donc supprimer la possibilité de se syndiquer??? ... Les syndicats ne sont pas représentatifs de la population active et trop proche politiquement de certains partis, et ne défendant pas dans biens des cas les droits mais aussi devoir des salariés. Limités la représentation syndicale à quelques syndicats n'est donc pas très correctes.

donc comment ne pas parler de lutte des classes etc. Devrait-on censurer l'histoire, en occulter une partie, pour le bien, ou plutôt la "bien-pensance" de nos jeunes? Il oublie de dire que l'on parle aussi d'individualisme, d'Adam SMith, de Herbert Spencer etc.

Si je me souviens bien il parle de la transposition de la lutte des classes dans notre sociétés actuelles et de travailler ensemble et non se taper les uns sur les autres ( les articles seraient à lire). Après, on peut parler que pour les représentants du libéralisme dans ce genre de bouquin ... ( j'ai eut l'occasion de feuilleter en librairie un de ces bouquins d'éco on ne mentionne pas Bastiat [ pourtant une figure emblématique, qui siégeait à gauche dans l'assemblée nationale et qui est connue pour avoir fait une proposition humoristiques sur la concurrence déloyale du soleil par apport aux marchands de lumière pour l'anecdote] , et il y avait une toutes petites phrases faisant passer Hayek pour un espèce de totalitaire, pour ce qui est de Tocqueville il ne semblait pas être libérale).

Ensuite il taxe les manuels de suivre la théorie de la régulation... Il taxe les manuels de ne pas être neutres, afin que l'élève puissent faire son véritable choix, la on dirige l'élève vers une théorie spécifique,les bouquins étant verifier par une certaines commission ( pour caricaturer [ voir dire une certaine réalité] on dira que le libéralisme c'est la droite et les US, et la gauche c'est Keynes, ceci doit sans doute se retrouver en histoire/géo ? ). Ce qui va de pairs avec la baisse de niveau des élèves [ la ou il parle des deux bouts extrêmes toujours pareils et la moyenne de plus en plus faible).

Vive les cours d'économie qui vantent uniquement les mérites du marché sans jamais en voir les défauts ... Il dit que l'on ne précise pas les défauts du marché crée par l'état ( et pas d'hypothèse du styles si le marché était dérégulé à cause de l'intervention de l'état etc). Bref l'élève apprend bêtement sans réfléchir ni même pouvoir remettre en cause ce qu'on lui sort.

Bref une interprétation très superflue de ta part [ ] de la vidéo ( avec présences stéréotypes?), si l'on ne regarde pas en entier (dure de comprendre sans la totalité des infos?). Le problème majeur étant que l'on étudie une caricature du libéralisme ( ainsi que d'autres courants pour certains, oui oui individualiste ne veut pas dire égoïste ) et non le véritable libéralisme ( ou marxisme etc), qu'il y a peu de bouquins d'éco, et que cela va de pairs avec la baisse du niveau des élèves. [ rapide condensée mais tout expliquer prendrait des heures ]

La théorie économique socialiste n'a JAMAIS tuée une seule âme humaine. Tout comme la théorie Keynésienne et Libérale ne l'a JAMAIS fait. Est-ce si difficile à comprendre ? Les bouquins d'SES ne sont pas là pour refaire l'Histoire, ils sont là pour expliquer les différences entre ces théories économiques.

C'est vrai que les manuels scolaire ont tendance à faire passer des valeurs que l'on assigne plus souvent à la gauche. Mais ce sont des valeurs humanistes pas socialistes... On est pas dans des écoles bolcheviques.

Imagine la fin du capitalisme, comment en parlera-t-on? Que tout était beau?

"( et pas d'hypothèse du styles si le marché était dérégulé à cause de l'intervention de l'état etc)."

C'est bien ça la main invisible d'Adam Smith ,

oui l'etat deregle le marché, desole de te l'apprendre.

sinon, les monopoles etatiques, ou les monopoles politique de certaines industries, ça deregle aussi.

Deuxio, le socialisme a tué, désolé. parti socialiste national des ouvriers allemands, ça ne te dit rien ? et beaucoup d'autres etats socialistes ont envoyé nos hippies faire leur part de social dans des camps de travail, désolé.

Megamatou, je ne suis pas l'ancien modo.
Le liberalisme est beaucoup moins dangereux, l' économique, le politique, et le philosophique. Genre se ballader à monaco, c'est tres dangereux, les etats unis, tu risques de mourir a chaque instant; et la nouvelle zelande, c'est pire que cuba.

Non je ne vois pas en quoi le liberalisme est dangereux. Expliques ton point de vue stp

A mon avis, c'est chaud de défendre les intérêts de la dérégulation dans l'école publique.
J'ai peut-être des préjugés (on en a toujours), mais j'ai tout de même regardé une heure de la vidéo pour m'informer. Ce qui me dérange le plus, c'est leurr auto-satisfaction dans leur démonstration qui sont je trouve un peu foireuses. Et ces gens ressemblaient à des caricatures.
Je n'ai pas dit qu'il n'avait pas ouvert de manuels, mais il est sûr qu'il ne connait pas les programmes.

Ils sont eux mêmes profs .....

L'Etat régule le Marché, il le dérègle en supposant que celui-ci soit parfait, or ceci reste largement discutable. La théorie libérale qui consiste à dire que l'intervention de l'Etat dérègle le marché est bien présente dans les manuels d'SES, n'en déplaise à certains diffamateurs.

Tu ne comprends donc rien à rien, je te parle d'une théorie économique tu me parles d'un parti politique. Dois-je considérer que les théories économiques libérales sont affreuses et sanguinaires sous prétexte qu'un parti affublé du terme libéral ait commis des atrocités ? Non, je préfère ne pas m'abaisser à de tels enfantillages.

parce que l'etat est le mieux placer pour reguler les monopoles du marché, c'est bien connu. Et en meme temps, il crée lui meme des monopoles. Bah bravo....

Cite moi un parti liberale qui a commis des meurtres stp.