ps : noon !!!

si, tout ce que l état fait, des privés pourraient le faire a moindre cout, donc des services plus accessibles, plus rentables.

Des pays socialistes comme la Suède l'ont fait. Forte réduction de la fonction publique, implication du privé, etc...

En France même un gouvernement de droite dit "ultra-néo-crypto-libéral" n'ose pas le faire, c'est dire à quel point on est toujours parasités par l'idéologie communiste...

c´est pas faux, culturellement en france nous sommes oppsoés au liberalisme. C´est pour´ça que dans les courants liberaux classiques, les optimistes étaient français et les pessimistes anglo saxons. Car les français se devaient d´embellir la réalité du liberalisme pour le faire accepter.
Je pense qu´il y a un grand rapport avec la fuite des protestants (If I Work harder, shit won´t happens) et que les catholiques sont restés (le liberalisme est un péché).

D´autre part, la Finlande a adopté plusieurs "institutions" qui privatise le public, sous l´influence du grand feu Milton Friedman, le pere de mon fhürer écnonomique ^^ David Friedman.

1. sanksion Voir le profil de sanksion
2. Posté le 08 avril 2008 à 11:59:26 Avertir un modérateur

Je pense qu´il y a un grand rapport avec la fuite des protestants (If I Work harder, shit won´t happens) et que les catholiques sont restés (le liberalisme est un péché).

Tout est dedans. J'avais fait, jadis, un topic sur ce sujet...
C'est d'ailleurs bien la preuve que notre passé influe sur nous bien plus qu'on ne le croit. (on reste un peuple Catho, bien qu'on ne soit laïque, de la même façon qu'il y a des peuples Protestants, des peuples Musulmans).
Ce sujet est largement repris dans "le Mal Français" de Peyrefitte et dans le livre de B.WEBER que tu dois connaître pour aborder ce sujet.

Toujours est-il qu'à partir de certains points critiques en terme de finance, il ne s'agit pas d'idéologie (libéralisme contre socialisme), mais de bon sens ("c'est ça ou la faillite").

lol j´aime bien ta derniere phrase,
il est vrai que le socialisme ça foire.

C´est pour´ça que les "socialistes" n´ont plus aucune ideologie concrete, et que leur parti est un fantome de la parodie monstrueuse de socialisme qu´était l´URSS.

mais d´un point de vue idéologique, le liberalisme est mieux. Surtout l´anarcho capitalisme.
L´anarchie, ni le minarchisme n´est obligatoirement libertarien, mais ils s´en rapprochent pas mal, et l´anarchie la touche du bout du doigt.

Liberté, j´écris ton Nom.

1. sanksion Voir le profil de sanksion
2. Posté le 08 avril 2008 à 11:59:26 Avertir un modérateur
3. c´est pas faux, culturellement en france nous sommes oppsoés au liberalisme. C´est pour´ça que dans les courants liberaux classiques, les optimistes étaient français et les pessimistes anglo saxons. Car les français se devaient d´embellir la réalité du liberalisme pour le faire accepter.

Je pense qu´il y a un grand rapport avec la fuite des protestants (If I Work harder, shit won´t happens) et que les catholiques sont restés (le liberalisme est un péché).

D´autre part, la Finlande a adopté plusieurs "institutions" qui privatise le public, sous l´influence du grand feu Milton Friedman, le pere de mon fhürer écnonomique ^^ David Friedman.

La France a pourtant comporté de nombreux libéraux illustres: Tocqueville, Bastiat pour ne citée qu'eux.

tout à fait :p

Mugar cesse de te contredire sans cesse ,en Suède tu peux payer jusqu'à 70% de ton revenu et l'engagement de l'Etat est très important,c'est un Etat qui va à l'encontre de tout ce que tu affirmes
Tantôt tu sembles oublier son existence tant tôt tu essayes de le faire passer pour un pays de privatisations massives c'est ridicule

Sanksion justement nos riches ne se barrent que dans une minorité de cas et quant aux chercheurs, on en attire surtout nous n'en perdons que très peu,seuls 4% des doctorants fuient le pays,dans la plupart des pays d'Europe de l'Ouest c'est 3 fois plus

Source: la revue Problèmes Economiques consultable dans tout bon CDI

1. sanksion Voir le profil de sanksion
2. Posté le 08 avril 2008 à 11:40:40 Avertir un modérateur
3. si, tout ce que l état fait, des privés pourraient le faire a moindre cout, donc des services plus accessibles, plus rentables.

Oui c'est logique,en faisant payer l'école et la santé il sera plus facile d'y accéder

comment dire :

laisses moins 5 minutes et je reponds a ta remarque pertinente.

a priori, l' état ne fait pas que l'éducation et la santé.

La ou il est a priori le seul domaine un peu compétent.

Apres, si nos doctorat en nucléaire vont aux Etats Unis, que nos plus riches tentent de se barrer fiscalement, c´est peut etre qu´ils ont de bonne raisons

Pourtant la recherche nucléaire en France est d'un niveau suffisant pour ne rien avoir à envier à la recherche nucléaire US...

1. anksion Voir le profil de sanksion
2. Posté le 08 avril 2008 à 16:30:43 Avertir un modérateur
3. comment dire :

laisses moins 5 minutes et je reponds a ta remarque pertinente.

a priori, l' état ne fait pas que l'éducation et la santé.

La ou il est a priori le seul domaine un peu compétent.

J'ai pris 2 exemples parmi d'autres ,ce qui vaut pour eux vaut pour les autres ,expliques-moi donc comment un service payant peut-être plus accessible qu'un service gratuit qu'on rigole

Je sais que je parle à un type qui pense que la Terre est creuse mais quand même là ils 'agit de logique élémentaire

1. Libegafra2 Voir le profil de Libegafra2
2. Posté le 08 avril 2008 à 16:23:08 Avertir un modérateur
   1. sanksion Voir le profil de sanksion
3. Posté le 08 avril 2008 à 11:40:40 Avertir un modérateur
4. si, tout ce que l état fait, des privés pourraient le faire a moindre cout, donc des services plus accessibles, plus rentables.

Oui c'est logique,en faisant payer l'école et la santé il sera plus facile d'y accéder

Mais tu paye déjà pour cette école et cette santé, il ne faut pas non plus se leurrer au mythe du tout gratuit comme beaucoup le font(l'accès à cette santé et à cette éducation n'est pas crée à partir de rien).

1. Libegafra2 Voir le profil de Libegafra2
2. Posté le 08 avril 2008 à 16:22:08 Avertir un modérateur
3. Mugar cesse de te contredire sans cesse ,en Suède tu peux payer jusqu'à 70% de ton revenu et l'engagement de l'Etat est très important,c'est un Etat qui va à l'encontre de tout ce que tu affirmes

On n'a pas le droit de dire que la Suède a réduit sa fonction publique largement ?
Au nom de quoi ???

Tiens, puisque ca te donne des boutons de lire que des pays socialistes ont une politique que même la droite française n'appliquerait pas, j'en remet une couche.

TU savais que dans les pays du Nord il y avait sanctions pour les chomeurs refusant des offres d'emploi, ou même refusant de se former, d'aller à des entretiens ?

Et que le licenciement était là-bas bien plus facile ? QUe la durée moyenne de conservation d'un poste est plus courte qu'en France ?

Et me sort pas "ouais mais en Suède on est taxé à fond". On est taxé comme en France.
La moyenne des taux de prélévements obligatoires en Suède est à 18, pour 17,8% en France. (moyenne Européenne à 13...)

1. mugar_sonkey Voir le profil de mugar_sonkey
2. Posté le 08 avril 2008 à 19:01:39 Avertir un modérateur
3. Tiens, puisque ca te donne des boutons de lire que des pays socialistes ont une politique que même la droite française n'appliquerait pas, j'en remet une couche.

TU savais que dans les pays du Nord il y avait sanctions pour les chomeurs refusant des offres d'emploi, ou même refusant de se former, d'aller à des entretiens ?

Et que le licenciement était là-bas bien plus facile ? QUe la durée moyenne de conservation d'un poste est plus courte qu'en France ?

Oui ce sont des principes s'inscrivant dans une logique de flexicurité de l'emploi que je défends un mélange de sécurisation du parcours et de flexibilité,d'aides en cas de pépin et mesures incitatives,tout à fait ce que j'aimerais voir arriver en France

Et me sort pas "ouais mais en Suède on est taxé à fond". On est taxé comme en France.
La moyenne des taux de prélèvements obligatoires en Suède est à 18, pour 17,8% en France. (moyenne Européenne à 13...)

Je ne sais pas d'ou' tu sors ces chiffres mais ils sont totalement faux,manifestement tu ne sais pas ce que sont les prélèvements obligatoires (quelle surprise venant d'un type qui ignore la définition du chômage)...18% même en Amérique Latine ils sont plus élevés!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9l%C3%A8vements_obligatoires

Total des recettes fiscales, en % du PIB, dans quelques pays de l'OCDE, en 2005

pays 1975 1985 1995 2005

États-Unis 25,6 25,6 27,9 27,3
Japon 20,9 27,4 26,8 27,4
Allemagne[6] 34,3 36,1 37,2 34,8
Espagne 18,4 27,2 32,1 35,8
Royaume-Uni 35,3 37,6 34,7 36,5
Italie 25,4 33,6 40,1 41,0
FRANCE 35,4 42,8 42,9 44,1
SUEDE 41,6 47,8 48,1 50,7

moyenne OCDE[7] 29,5 32,7 34,9 36,2

UE-15 32,1 37,4 38,8 39,7

Avec l'OCDE comme source quand même!

http://www.oecd.org/document/14/0,3343,fr_2649_201185_39495310_1_1_1_1,00.html

1. Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh
2. Posté le 08 avril 2008 à 17:08:11 Avertir un modérateur
   1. Libegafra2 Voir le profil de Libegafra2
3. Posté le 08 avril 2008 à 16:23:08 Avertir un modérateur
   1. sanksion Voir le profil de sanksion
4. Posté le 08 avril 2008 à 11:40:40 Avertir un modérateur
5. si, tout ce que l état fait, des privés pourraient le faire a moindre cout, donc des services plus accessibles, plus rentables.

Oui c'est logique,en faisant payer l'école et la santé il sera plus facile d'y accéder

Mais tu paye déjà pour cette école et cette santé, il ne faut pas non plus se leurrer au mythe du tout gratuit comme beaucoup le font(l'accès à cette santé et à cette éducation n'est pas crée à partir de rien).

---> Mes parents payent pour tout mais c'est parce qu'ils en ont ils ont les moyens d'être imposés et donc d'y participer,l'important est que je pourrais être le fils d'un couple gagnant 0 euro par mois et aller à l'école,me faire soigner etc malgré ma pauvreté ce qui est bien entendu impossible dans le cas de services payants
C'est le principe de redistribution

Mugar Non, Newjedi a raison de te faire remarquer que tu utilises la Suède comme bon te semble... Pour rappel, juste deux de tes oeuvres dans ce sujet:

• mugar_sonkey
• Posté le 06 avril 2008 à 20:58:58
• # Libegafra2 Voir le profil de Libegafra2

1. Posté le 06 avril 2008 à 12:15:34 Avertir un modérateur
2. Notre avis ne compte pas pour Libefrage,nous sommes des "ultra-libéraux" comme chacun sait,nous devons accepter que cet éminent forumeur a raison pauvres insectes que nous sommes.

1-Pourquoi y a-t-il encore des riches en France?

2-Pourquoi ces mêmes riches ne fuient-ils pas les pays ou' l'imposition est plus élevée qu'en France (comme la Suède)?

Il y a moins de riches là ou les pays ont une politique fiscale plus sévère. Les riches se trouvent massivement à Londres, aux USA, Suisse, Belgique. Je pensais que ce fait été connu de tous...

et

" Il y a un Suédois dans le TOP 50, donc "les riches ne fuient pas la Suède".

Je ne comprends pas la logique, qui était aussi, il y a quelques années, celle qu'on employait en matière de délinquance et d'immigration: "il y a un blanc délinquant ici, donc il ne faut pas parler d'arabes ou de noirs !" "

Sinon, pour continuer dans la solidité de ton argumentation qui, comme toujours nous fait osciller entre le rire de la nullité de ce que tu peux sortir et les larmes de voir un grand garçon comme toi incapable de juger que tu sors presque autant de conneries par "arguments" qu'inti, je te renvoie à une de tes oeuvres d'art.

"http://leruisseau.iguane.org/spip.php?article1126

Frobes: 3 Français seulement parmi les 25 plus grosses fortunes.

D'ailleurs on n'est que 2 sur les 50 premières également:
http://www.isubway.fr/for[...].php?showtopic=3172 "

Moi je veux bien. Mais qu'on m'explique comment on peut avoir 3 Français dans les 25 plus grosses fortunes, et 2 dans les cinquante premières. En ajoutant 25 personnes au classement, cela dissout une fortune française. Magnifique. Sublime. Mugar quoi

libregrafa, j'ai répondu à tes remarques pertinentes sur un qutre topic. Devines lequel ;)

terre creuse ^^