Ouais Conservateur, Réac', facho puis nazis.

Ca j'accepte Jedi.

fascistes pas fasco ( tout est soit disant fascistes de nos jours, utilisons les mots comme il convient). Puis je le fascisme et le national-socialisme diffère de la droite. Trop de clivages, comme si l'ont disé qu'il n'existe que socialiste et communiste à gauche c'est stupide

il suffit de voir les fascisme dans les régimes totalitaires pour voir que c'est pas une valeur de droite, et pourtant j'aime pas la droite mais là il faut pas dire des conneries non plus

J'explique les détails du raisonnements pour qu'ils aient plus de chance d'être saisis par Libefraga.

Selon toi, comme il reste des milliardaires en France, alors c'est que les impôts ne sont pas excessifs. La suite de ce raisonnement, c'est qu'il faudrait s'interroger sur notre fiscalité que le jour ou 100% des riches auraient fui.
Il en reste 1 quelque part ? "non non les impots ne sont pas abusifs, il en reste un là regarde !"

Et puis si des dizaines de milliers d'expatriés fiscaux en Belgique ou en Suisse ça n'est rien (pourtant ça doit coûter juste quelques milliers de fois ce que coûte la hausse de salaire de Sarkozy...), voyons ça:

Selon l'économiste Christian Saint-Etienne, l'exil fiscal « équivaut à une perte colossale pour l'Etat »: Selon ses calculs, si les capitaux qui ont fui à cause de l'ISF avaient été investis en France, ils auraient rapporté entre 6 et 8 milliards € par an en TVA ou en impôts sur les sociétés. Il déplore qu'« en voulant essayer de gagner 3 milliards € par an le fisc [perde] deux à trois foix plus »[5].
http://fr.wikipedia.org/wiki/Expatriation_fiscale

Un autre rapport pointe la sous-estimation des chiffres de l'administration fiscale ainsi que les pertes indirectes pour l'économie française : « Dans tous les cas, les délocalisations des redevables à l'ISF constituent une perte de dynamisme pour l'économie française : plus jeunes que la moyenne des redevables à l'ISF (qui est de 66 ans), tout en étant expérimentés (fourchette des 45-55 ans), nettement plus riches que la moyenne des redevables à l'ISF, ces contribuables, parmi lesquels les dirigeants d'entreprise sont très nombreux, ont eu depuis six ans à leur disposition 10 à 15 milliards d'euros de capitaux qu'ils ont pu investir ailleurs qu'en France. ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_de_solidarit%C3%A9_sur_la_fortune#Les_controverses_sur_la_pertinence_de_l.27ISF

Voilà pour les expatriations qui "ne coûtent rien", en supposant toutefois que tu admettes l'existence de ces expatriations...

Au fait, tes arguments, tes sources, c'est où, c'est chiant d'être le seul à poster des liens et des références.

Permet moi aussi de te dire qu'avec ta mauvaise foi, tu n'es pas le bienvenu dans le cercle des Gaullistes.

1. mugar_sonkey Voir le profil de mugar_sonkey
2. Posté le 07 avril 2008 à 21:03:57 Avertir un modérateur
3. J'explique les détails du raisonnements pour qu'ils aient plus de chance d'être saisis par Libefraga.

Selon toi, comme il reste des milliardaires en France, alors c'est que les impôts ne sont pas excessifs. La suite de ce raisonnement, c'est qu'il faudrait s'interroger sur notre fiscalité que le jour ou 100% des riches auraient fui.
Il en reste 1 quelque part ? "non non les impots ne sont pas abusifs, il en reste un là regarde !"

---> Trés amusant petit,je te rappelle juste que c'est toi qui t 'es ramené avec ton classement des milliardaires ,je ne fais que te répondre sur ce point
Ton raisonnement était "il n'y a que 2 français dans ce classement donc le système d'imposition bolchevique fait fuir les riches!"
Enlève donc la poutre que tu as dans l'oeil et laisse-moi ma paille

Et puis si des dizaines de milliers d'expatriés fiscaux en Belgique ou en Suisse ça n'est rien (pourtant ça doit coûter juste quelques milliers de fois ce que coûte la hausse de salaire de Sarkozy...), voyons ça:

Un autre rapport pointe la sous-estimation des chiffres de l'administration fiscale ainsi que les pertes indirectes pour l'économie française : « Dans tous les cas, les délocalisations des redevables à l'ISF constituent une perte de dynamisme pour l'économie française : plus jeunes que la moyenne des redevables à l'ISF (qui est de 66 ans), tout en étant expérimentés (fourchette des 45-55 ans), nettement plus riches que la moyenne des redevables à l'ISF, ces contribuables, parmi lesquels les dirigeants d'entreprise sont très nombreux, ont eu depuis six ans à leur disposition 10 à 15 milliards d'euros de capitaux qu'ils ont pu investir ailleurs qu'en France. ».
http://fr.wikipedia.org/w[...]rtinence_de_l.27ISF

Voilà pour les expatriations qui "ne coûtent rien", en supposant toutefois que tu admettes l'existence de ces expatriations...

--->qu'il s'agit d'une minorité de cas et que les prélèvements obligatoires élevés ne sont pas un gêne pour l'économie bien au contraire,jusque-là tu as été incapable de me prouver le contraire
Tu ne fais que té répéter en répétant les mêmes sottises,je nie l'évasion fiscale et autres mensongs
Ce n'est pas comme ça que tu renfloueras ton capital crédibilité

Selon ton raisonnement il ne devrait plus y avoir de riches dans tous les pays d'Europe de l'Ouest et on devrait faire partie du Tiers-Monde or ce n'est pas le cas , c'est même le contraire

Au fait, tes arguments, tes sources, c'est où, c'est chiant d'être le seul à poster des liens et des références.

---> Une source qui prouve que les pays comme la Suède sont les plus riches,les plus développés et les plus égalitaires au niveau des revenus?
n'importe quel magazine sur l'actu économique ou alors tape "coefficient de gini" et "PIB" sur wikipedia le clown et regarde le classement,tu verras que la France,la Suède etc,tous ces pays qui devraient être en faillite sont dans le haut du classement

Permet moi aussi de te dire qu'avec ta mauvaise foi, tu n'es pas le bienvenu dans le cercle des Gaullistes.

---> Ce n'est pas toi qui décide des admissions,il faudrait déjà que tu en sois un le gaullisme se caractérise entre autres par des pouvoirs publics forts,je suppose que tu sais ce que cela implique
Quant à la mauvaise foi tu n'as aucune leçon à donner

1. Libegafra2 Voir le profil de Libegafra2

qu'il s'agit d'une minorité de cas et que les prélèvements obligatoires élevés ne sont pas un gêne pour l'économie bien au contraire,jusque-là tu as été incapable de me prouver le contraire

10 à 15 milliards.
Pas de problème.

Bien sûr quand les 15 milliards c'est ceux du paquet fiscal, là tout d'un coup ça pose problème !

Pouvoir public fort ne rime en rien avec impôts déraisonnablement élevés !

Peut-être parce que 10 à 15 milliards d'euros en six ans, ca représente six fois moins que 15 milliards d'euros par an?

Oui, sauf que le paquet fiscal n'arrive qu'une fois, alors que l'exil fiscal dure depuis des années, et continuera encore un certain temps avant que tout ne soit efficace, surtout que l'impôt imbécile continue d'exister, impot purement idéologique.

Ceux qui le défendent ne défendent même pas le service public puisqu'il coute plus qu'il ne rapporte, c'est juste par principe de taxer les riches y compris si ca doit nuire à tout le monde !

hum... Ce raisonnement est faux il me semble.
Ce prof essaie de faire passer une idée qui n'est pas la réalité.

Ce qui ce serait passer, et cela avant même que le patron décide de faire une remise, c'est que tout le monde se serait retournés contre les quatre qui ne payaient rien (les profiteurs comme on dit). Avant même la ristourne, ces quatre bougres auraient été virés du groupe

mugar_sonkey Posté le 08 avril 2008 à 00:42:31 Oui, sauf que le paquet fiscal n'arrive qu'une fois, alors que l'exil fiscal dure depuis des années, et continuera encore un certain temps avant que tout ne soit efficace, surtout que l'impôt imbécile continue d'exister, impot purement idéologique.

Dans les deux cas, le manque à gagner, que ce soit l'exil fiscal ou le paquet fiscal, est existant pour l'Etat. Visiblement, si rien n'a été fait avant pour lutter contre, c'est que tu as deux options: d'une part soit qu'il n'y avait pas le choix du point de vue du budget, d'autre part soit que ces sommes étaient considérées comme des pertes acceptables (un patron qui s'installe en Suisse, mais laisse son entreprise en France payera toujours les taxes professionnelles par exemple).

Ceux qui le défendent ne défendent même pas le service public puisqu'il coute plus qu'il ne rapporte, c'est juste par principe de taxer les riches y compris si ca doit nuire à tout le monde !
C'est sans doute pour cela que l'ISF a été maintenu une fois les vilains gauchistes chassés du pouvoir

je viens de lire "Vers une société sans état" de David Friedman, son père est nobel de l´économie macro.

Je suis alors devenu encore plus libertarien anarchiste qu´avant.
Il démontre, simplement, que tout ce que fait l´état, est au moins deux fois plus cher que si un privé le faisait.
il a démontré que des sociétés privés, ainsi qu´une justice sur le marché libre, corresponderaient beaucoup plus aux consommateurs/citoyens et reviendraient moins cher. Il a démontré que la corruption serait beaucoup plus éviter cehz des privés que plutot chez un public (puisque si corruption, il y aura augmentation du budget de la police). Il a démontré que la police actuelle se soucie plus de protéger les plus riches, et de passer des heures à regarder dans une cuvette si un délinquant ne vas fumer un joint, alors qu´un privé s´occuperai de tout ces clients de la meme façon, pour ne pas qu´ils aillent chez la concurrence.
Il a démontré également, que les mafia "privée" d´aujourd´hui aurait l´herbe coupé sous le pieds.
Il a démontré que l´éducation deviendrait beaucoup plus efficace que maintenant.
Il a démontré que la propagande par des médias privés est beaucoup plus difficile.
Il a démontré que l´anarchie n´est pas le chaos.
Il a démontré, à mon grand plaisir, que les lois anti drogues font plus de mal que de bien.
Il a du mal, mais il a démontré que la défense nationale était aussi privatisable.
Il a démontré que l´état est une organisation prétendument légitime qui ne respecte ni les Droits ni la propirété privée des citoyens.
David Friedman est mon maitre spirituel politique.
Je recopierais bien son livre pour vous le montrer, mais je ne vais pas faire une outrage aux droits d´auteurs.

On n´a pas besoin d´état, c´est l´état qui a besoin de nous. Et il nous y contrait bien, n´est-ce pas ?ç

Il démontre également, quelles types de réforme un pays qui a toujours un état devrait faire pour rendre la nation plus économe, meilleure. Voirie, éducation, etc...

Bref, achetez "Vers une société sans état", il y a tout ce qu´il faut dedans.

Je suis sûr que la théorie de Friedman est applicable sur une communauté de 50 personnes, plus de 50 personnes ce serait impossible.

1. mugar_sonkey Voir le profil de mugar_sonkey
2. Posté le 07 avril 2008 à 22:49:56 Avertir un modérateur
   1. Libegafra2 Voir le profil de Libegafra2

qu'il s'agit d'une minorité de cas et que les prélèvements obligatoires élevés ne sont pas un gêne pour l'économie bien au contraire,jusque-là tu as été incapable de me prouver le contraire

10 à 15 milliards.
Pas de problème.

---> Ton économiste Saint Etienne parle de 6 milliards faudrait savoir
On peut réformer l'ISF,ne serait-ce que pour que ce ne soit plus un impôt "sur la fortune" (riche payez!) mais simplement une tranche plus élevée de l'assiette d'imposition sur le revenu mais pas besoin de le supprimer,à part une minorité d'égoïstes médiatisés la France ne subit pas une fuite des richesses,c'est un peu comme la fuite des cerveaux,ça existe mais c'est très minoritaire surtout en France

Bien sûr quand les 15 milliards c'est ceux du paquet fiscal, là tout d'un coup ça pose problème !

---> la différence avec le paquet fiscal c'est qu'il redistribue les revenus vers le haut,je pense que tu sais ce que ça veut dire
Ce n'est pas pour rien que les gens n'ont pas digéré ça + la "TVA sociale"

Pouvoir public fort ne rime en rien avec impôts déraisonnablement élevés !

---> Bien sûr chacun sait qu'on paye les services publics avec de l'amour et un peu d'eau fraîche

désolé mon coeur, les théories de firedman s´applique aux Etats Unis. ils sont 60 ? ;)

Quand on voit l'état des USA aujourd'hui on se dit qu'ils n'ont pas besoin de ça en plus

ils sont meilleurs que nous désolé :P

Ah bon ses théories ont été appliqué aux USA ? Intéressant...

Tu devrais te rendre dans des communautés hippies anarchiques en Australie.

En valeur du PIB par habitant c'est tout
Sinon l'espérance de vie,la répartition des revenus,l'accès aux services publics,la productivité etc dans tous ces domaines on les boule si j'ose dire
On pourrait rajouter le respect de l'environnement,le crime etc etc

ses théories, dont certains ont été appliqués, il les a monté aux travers des USA.

Apres libregrafa, je te donne raison, les USA ne sont pas mieux que nous.
Les services publiques, c´est de la merde.
Mais il est vrai que dans certaiens villes, comem Détroit, il y a un nombre hallucinant de pauvres. mais ils sont plutot riches par rapport à d´autres.

Apres, si nos doctorat en nucléaire vont aux Etats Unis, que nos plus riches tentent de se barrer fiscalement, c´est peut etre qu´ils ont de bonne raisons

PS : quand je disais les services publiques, c´est de la merde. cela incluyait les français aussi ^^