"la solidarité, c´est consentant.
l´impot, c´est du vol. Meme a 1%"

- Bonjour Monsieur, pour la peinture des passages protégés, pour payer les tuiles et le personnel de la maternelle de vos futurs enfants on a besoin des impôts, combien vous donnez ?
- Tenez mon brave collecteur des impôts voilà 1000€, c'est le coût de la place de mon bateau dans le port de Nice pour une semaine.

Oui, c'est sur que les impots ça sert à rien, je préfère Mad Max II comme modèle de société.

Ca me rappelle la chute de Trantor, Azimov avait [spoiler]

ces actions pourraient etre fait par des privés.

Ce qui aurait pour consequence :

marché libre donc concurrence, donc baisse des prix. (sauf en cas de monopole naturel ou artificiel, mais l´histoire nous demontre que ces monopoles ne subsistent pas. Seul celui de l´etat)
Efficacité, rentabilité.

Et tu trouves normal que TES impots financent des abris nucleaires pour le gouvernement alors que tu n´y aura jamais le droit ?

La libre concurrence, comme les hyper, comme la téléphonie mobile, car bien sûr l'entente illicite n'existe pas.
J'ai encore constaté hier comment fonctionne la concurrence, j'avais un panier de BRD sur Amazon, parce que les prix étaient plus intéressant que partout ailleurs (entre 20 et 23 au lieu de 25€), eh ben il y a eu alignement à la hausse : 25 € chez tout le monde ! Merci la main invisble du Marché libre!

Ca ne me choque pas l'abri nucléaire pour le gouvernement, mais c'est normal que ca te choque puisque tu ne vois pas l'intérêt d'un gouvernement, pourquoi le protéger ?

l etat est censé nous servir ou on sert les membres de l´état ?
j´opte pour la deuxieme.

Les ententes illicites existent, il y en a eu dans pas mal de secteur mais ils se sont plantés, car meme si il y a entente illicite, les membres de cette entente essaieront de frauder cette entente. Et les monopoles naturels ou artificiel (entente illicite) ne tienne jamais la route.

par contre, le monopole etatique lui, est indestructible et il a pour consequence celles que tu as judicieusement donné sur les ententes illicites.

Et sur les abris nucleaires, l´état en fait pour tout le monde ou n´en fait pas.
Si il en fait pour lui meme et pas pour "son peuple", alors il n´a pas autant d´interet que nous a eviter une guerre mondiale..
je vois un probleme la, vois tu ?

Ton raisonnement est logique, mais il part d'une opinion, celle que l'Etat, un gouvernement, bref un pouvoir central est nuisible, ne sert à rien, coûte plus qu'il ne rapporte etc...

A partir de là, toute discussion est futile (les abris, le montant des impots etc...) C'est à la limite de ce point de départ qu'il faut discuter.

Et puis entre parenthèse, les ententes illicites ne tiennent pas ? Et le partage de la France en régions entre hypers, et les prix sfr-orange-bouygues, ca tient pas la longueur ? Ou alors 10, 20 ans c'est trop court comme période ?

Tu crois que le terme "service public" n'a pas de sens à part "coûte plus cher que si c'était privé".

j'ai vu que certains n'arrivait pas à associer libéral et conservateur pourtant la Chine en est un bel exemple (libéral à cause de leur économie assez libéral, par contre au niveau national c'est une politique assez conservratice, pour pas dire ultra)

Très cher Mugar je suis navré mais je ne vois pas du tout pourquoi je devrais avoir perdu des dents
Ton classement montre que la France a 2 personnes parmi les 25 plus grosses fortunes du monde,les USA en ont bien plus mais vu qu'ils sont 5 fois plus nombreux que nous je me permet de dire que ça n'a rien de si époustouflant
En outre le classement Forbes loin de démontrer que tu as raison va dans mon sens,des pays "bolcheviques tels que la France,la Suède ou l'Allemagne apparaissent dans le classement,ce simple fait démontre que jusque-là tu avances des foutaises

On peut être taxé à 70% de ses revenus(Suède) et pourtant ne pas fuir et figurer dans le top 25 Forbes alors que selon toi il ne devrait plus rester une thune en France et à plus forte raison en Suède

En ce qui concerne l'impôt et la place des services publics pour paraphraser le Chirac des années 80 j'ai bien plus de points communs avec la social-démocratie qu'avec ton idéologie pseudo libérale et surtout conservatrice quand ça t'arrange

Je suis partisan de l'Etat-Providence ne t'en déplaise et ce n'est pas avec ton analogie de comptoir que tu vas me convaincre,encore moins avec un classement des fortunes qui va plutôt dans mon sens

PS:parle sur un autre ton si tu ne veux pas doubler le ridicule déjà conséquent de tes posts on te l'a déjà dit je crois

http://leruisseau.iguane.org/spip.php?article1126
Frobes: 3 Français seulement parmi les 25 plus grosses fortunes.

D'ailleurs on n'est que 2 sur les 50 premières également:
http://www.isubway.fr/for[...].php?showtopic=3172

J'attends toujours que tu te rendes compte de l'énormité que tu viens de sortir avant de me moquer, parce qu'on ne tire pas sur l'ambulance...

Sinon, oui l'exemple aurait pu être intéressant, sauf qu'il ne reflète qu'un seul impôt, celui sur la fortune. Ce qui oublie les prélèvements obligatoires (cotisations chômages, retraite, CSG, etc...) les taux de remboursements inférieurs à 100% par exemple chez la Sécurité Sociale, mais aussi les impôts indirects du type TVA et les autres impôts directs (fonciers, locaux, etc...). Bref, on est loin du compte.

Pour adapter le problème à la France, évidemment, cela a grogné quand le cadeau fiscal de 15 milliards d'euros est passé (moins tout de même que les 140% d'augmentation du salaire de notre président défavorisé ). L'argument était que cela arrange les plus riches. Foncièrement, c'est vrai vu que les plus démunis ne paient pas l'impôt (parce que l'Etat ne peut pas se permettre de leur en prendre plus que ce qu'il ponctionne déjà) ceux qui en auront les retombées seront ceux astreints aux impôts sur le revenu. Toutefois, dans un logique de relance de la consommation et de l'investissement, puisque c'était cela le principal argument (et oublie que la croissance française continue de patiner dans la semoule), n'aurait-il pas mieux fallu faire ce cadeau fiscal de 15 milliards sur la TVA?

Pour conclure? A 10$ la bière, ils auraient dû choisir un autre bar d'entée

Libefraga je reconnais bien ton raisonnement qui est typique des gens de gauches, parce que typique des gens de mauvaise foi.

Il y a un Suédois dans le TOP 50, donc "les riches ne fuient pas la Suède".

Je ne comprends pas la logique, qui était aussi, il y a quelques années, celle qu'on employait en matière de délinquance et d'immigration: "il y a un blanc délinquant ici, donc il ne faut pas parler d'arabes ou de noirs !"

Au fait, les dizaines de milliers d'expatriés en Belgique et en Suisse pour raisons fiscales t'en fais quoi ?

Je ne pense pas que libegrafa soit si de "gauche"

Le FN est de centre-droit pour certains donc bon...

Pour l'ISF je suis assez partagé, d'un côté ce n'est pas ça qu'il va les empêcher de vivre, mais si ça en fait fuir certains et par conséquent si ça affaiblit l'investissement(Pour ceux qui investissent...)c'est pas forcément plus souhaitable. Il faudrait déjà commencer par une harmonisation fiscale au niveau européen puis après une sorte de fiscalité(ça se fait un peu je crois)qui déduit des impôts l'investissement.

1. mugar_sonkey Voir le profil de mugar_sonkey
2. Posté le 07 avril 2008 à 19:09:54 Avertir un modérateur
3. Libefraga je reconnais bien ton raisonnement qui est typique des gens de gauches, parce que typique des gens de mauvaise foi.

Tu ne reconnais rien du tout,je ne suis pas de Gauche comme je l'ai déjà dit,je ne me définis simplement pas par le libéralisme économique et si j'ai cité Chirac et pas un penseur social-démocrate c'était bien pour rappeler que justement ce n'était pas une pensée propre à la Gauche
Le Gaullisme par exemple ça te dit quelque chose?
Traite-moi de gaulliste tu seras déjà sans doute plus dans le vrai

Il y a un Suédois dans le TOP 50, donc "les riches ne fuient pas la Suède".

Je ne comprends pas la logique, qui était aussi, il y a quelques années, celle qu'on employait en matière de délinquance et d'immigration: "il y a un blanc délinquant ici, donc il ne faut pas parler d'arabes ou de noirs !"

Amusant venant d'un type qui comptait utiliser Forbes pour me dire que "s'il n'y a pas de français et de Suèdois dans le classement c'est que les riches ont ont fui"

Au fait, les dizaines de milliers d'expatriés en Belgique et en Suisse pour raisons fiscales t'en fais quoi ?

Il y'a toujours une minorité de gens fortunés qui fuient l'impôt ça ne remet pas en cause ce que je dis ça ne gêne pas la plupart d'entre eux
Tu peux tourner,biaiser raconter ce que tu veux c'est un fait,l'impôt ne fait pas fuir les riches et ne ruine pas un pays bien au contraire

Tout à fait JLS,je ne suis pas de Gauche,je ne suis simplement pas libéral économiquement parlant

Si tu n'es pas de droite économique, tu l'es moralement ? C'est pire.

Moralement je vais très bien merci pour moi
C'est sûr qu'on ne me verra pas approuver la légalisation du cannabis et ce genre de choses
La drogue c'est pas bien

Qui te parle de drogue ? Je te parle des valeurs.

Il n'y a pas qu'un seul et unique courant à droite, donc pas que des conservateurs

Oui mais si on se considère de droite et qu'on est même pas libéral, bah y'a plus trop de choix.

Il y a des temps de courants

Je ne me considère pas comme vraiment de droite non plus,là est le problème,je suis une espèce de centriste,j'ai souvent le cul entre deux chaises

Crise d'identité et tout et tout