"Donc, il ne s'agit manifestement et forcément pas d'un avion fonctionnant au kérosène, c'est un fait."

Ce n'est pas un fait. Se basé sur une image/vidéo de qualité médiocre (dont l'objectif est d'ailleurs éblouie par la lumière) pour ensuite dire que "c'est un fait", c'est un de ces culots
Et on retourne a ce fameux "ou est l'avion, ou est Barbara Olson, kidnapper par la CIA et tué", c'est d'un pathétique

C'est pourtant avec cette même vidéo de qualité médiocre que le FBI et les gens comme toi prétendent que l'on voit clairement un avion. Si ça c'est pas du culot.
Et Barbara Olson, es-tu sûr qu'elle ait été dans l'avion, on n'en sait rien. Si les images ne sont pas au moins un élément de preuve, une personne dont on ne sait rien l'est encore moins.

Sirius, demande l'avis a un temoin directe de la scène: Lloyd England

"The plane was so low it hit the light pole," England said. "And when it hit the pole it knocked the light part off and nothing came through the car but the pole itself."

http://www.nbc4.com/news/8988021/detail.html

Manipuler par la CIA lui aussi? Substance psychotrope ou, pire, payé par la CIA!

"Et Barbara Olson, es-tu sûr qu'elle ait été dans l'avion, on n'en sait rien"

Elle a téléphoné depuis l'avion mon coco

Ha et Barbaro Olson c'était quelque de relativement connu au State. j'ai pas pris son nom au hasard

http://fr.wikipedia.org/wiki/Barbara_Olson

"Elle a téléphoné depuis l'avion mon coco "

Oui, certainement, avec un taux de réussite de 0.006 soit moins d'une chance sur cent (avec un portable), c'est de la physique, cette fois. Elle a peut être téléphoné avec le téléphone à bord. Mais seulement, là aussi, si l'on en croit le FBI, on en a pour pour au moins 1 heure de communication par avion, or, ceux-ci ont été détournés durant moins d'1 heure, là il y a un petit blème...

Pour ce qui est des témoins, étant donné la divergence des témoignages, mieux vaut ne pas en prendre compte ou, du moins, les prendre avec des pincettes. Certains disent qu'ils ont vu un énorme avion de ligne de 100 tonnes, d'autres un jet d'une vingtaine de places, d'autres encore une unique explosion avec un "flash argenté"... Alors je préfère me fier aux seules images brutes qui n'ont pas d'à priori.
Tiens, parlons-en de la vidéo, elle est peut être de mauvaise qualité, mais, bizarrement, ce sont les seules images que l'on a. Pourtant, c'est au pentagone! Doit-je quand même signaler que le pentagone est le bâtiment le plus surveillé et protégé au monde. Etait-ce la seule caméra fonctionnant ce jour là? Si tel était le cas, j'espère bien que le gars qui s'en occupait ait été viré. Mais je ne pense pas que c'était le cas.
Si le FBI et les autorités n'ont rien à cacher, pourquoi ne nous montrent-ils pas les autres vidéos de l'attaque où l'on voit clairement ce qu'il c'est réellement passé pour couper court à toutes ces rumeurs?? Pourquoi ne nous balancent-t-ils pas toutes ces preuves (de leur théorie) qu'ils ont?? Le jour où on me montrera une vidéo dans laquelle on voit clairement qu'il s'agit d'un boing 757, alors là seulement je m'écraserai. En attendant, on n'a encore aujourd'hui aucune preuve qu'il s'agisse bien d'un avion. En même temps, ça paraît tellement logique à tout le monde qu'un boing de 100 tonnes passe comme ça, à quelque mètres au dessus de la tête des gens sur des km sans qu'il y ait de témoins du bruit énorme des réacteurs ailleur qu'au voisinage direct du pentagone. L'avion (surtout un boing 757) n'a pas pu descendre en piqué, on le voit relativement sur les seules 5 images qui, semble-t-il, existent.

Aussi, je n'ai jamais dis que quiconque ait été manipulé par la CIA ou autre. J'expose juste un raisonnement (que je ne suis pas seul à avoir, d'ailleurs, sinon il faudrait se poser des questions) élaboré à partir d'images existantes et qui sont manifestement en "légère" contradiction avec la théorie officielle quand on montre un minimum de logique et de bon sens.

Rebelotte, et les passager de se fameux avions, ils sont passé où? Des noms inventé? Et les nom un peu "connu" on été rajouté pour faire plausible, et ils sont dans le coup c'est ça? On les as tués et caché leur corps? On les a fait embarqué sur un faux avion? Et le débris sur cette photo, photoshope? Rajouté par la CIA/NSA/Bush/ ?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg

Après croire que les "passants" sont des experts a même de reconnaitre si un avion et de tel ou tel type c'est vraiment surestimer les capacités de tout un chacun

Après on peut parler de Steven O'Brien, qui a quand même identifié formellement l'avion. Mais comme il est militaire, il doit surement être à la botte du gouvernement.

Après, t'attribuer un raisonnement qui figure sur tous les sites parlant de complot, c'est ce foutre (encore une fois) du monde.

Moi je pense plutôt que les US ont laissé faire!

"Rebelotte, et les passager de se fameux avions, ils sont passé où? Des noms inventé? Et les nom un peu "connu" on été rajouté pour faire plausible, et ils sont dans le coup c'est ça? On les as tués et caché leur corps? On les a fait embarqué sur un faux avion? Et le débris sur cette photo, photoshope? Rajouté par la CIA/NSA/Bush/ ? "

Il s'agit là de pures élucubrations auxquelles je ne prête aucune importances car il y a fort à parier qu'elles sont fausses. D'ailleurs, il ne m'a pas semblé avoir dit la moindre de ces chose. Si je me trompe, dis-le moi.

"Après croire que les "passants" sont des experts a même de reconnaitre si un avion et de tel ou tel type c'est vraiment surestimer les capacités de tout un chacun "

Là, excuse-moi, mais tu te contredit. Pourquoi Mr England serait, dans ce cas, plus expert que les autres, alors qu'il s'agit, apparemment, d'un simple conducteur de camionnette.

"Après on peut parler de Steven O'Brien, qui a quand même identifié formellement l'avion. Mais comme il est militaire, il doit surement être à la botte du gouvernement."

Il ne me semble pas avoir dis ce genre de chose.

"Après, t'attribuer un raisonnement qui figure sur tous les sites parlant de complot, c'est ce foutre (encore une fois) du monde."

C'est pas parce-que tel raisonnement figure sur tel site plus ou moins litigieux qu'il est forcément faut. Quand on est capable de penser par soit-même, on est sensé pouvoir faire abstraction de ce genre d'accusation de type ad hominem ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem )
Et non, en tout cas ce n'est pas ma volonté, je ne me fout pas du monde.

"Pourquoi Mr England serait, dans ce cas, plus expert que les autres, alors qu'il s'agit, apparemment, d'un simple conducteur de camionnette"

Mr. England parle d'un avion. Or tout le monde peux facilement reconnaitre un avion, mais de la à savoir s'il s'agit d'un Boeing, d'un Airbus ou d'un jet ou de tout autre type d'engin n'est pas à la porté de tout le monde..

Après Siruis, pour que la théorie du "missile" soit valable, il faut inévitablement parlé des victimes de ce crash. Puisque y'a eu des morts (les fameux passager de l'avion).
Or tu écartes cet était de fait (puisqu'ils sont bien mort au dernière nouvelle ces gens) de façon si simpliste.

La_Mwet, on retombe plusieurs message plus haut: a qui on profiter les attentats de Madrid, de Londres, du Métro de Paris, ... ? Au gouvernement pour avoir les mains libre? Pour justifier la surveillance de la vie privée?
Et les groupes islamistes ont aussi profiter de l'immense publicité qu'à fait le 11 septembre.

Cette adage n'apporte pas forcément la réponse.

C'est peut être un coup des patriotes ! Mais vu qu'ils sont morts y a 100 ans, ça colle pas.