hello, vous avez tous surement entendue parler de la théorie que comme quoi, le 11 septembre ne serait juste qu' un produit de la CIA, d' ailleurs je vous invite a regarder un documentaire sur ca
http://www.dailymotion.com/relevance/search/11%2Bseptembre%2Bsupercherie%2Benorme
ah et oui, mais d' abord, je crois qu j' ai du pas tres bien suivre a un moment, mais alors, ou serait passé les avions, si on n' a trouvé aucune piéce a part certaines pieces qui aurait été juste disposé, on n' a tout de meme des avions de style non civil s' ecrasé, si il ne sont pas a terre, si il n' y a aucj débris, ou seraient ils passés ?

Ils n'ont jamais existé en fait,toutes les vidéos sont truquées,on a payé les gens dans la rue pour dire "oh putain des avions!"
En fait c'était un détonateur de la CIA

Puis on a truqué les directes et on a payé des gens pour se fait passé pour la famille des victimes dans l'avion
Le vol 11 American Airlines, 175 United Airlines, 77 American Airlines et 93 United Airlines n'ont jamais existé

ne jamais prendre l'avions d'une compagnie qui fini par airlines

rappelons que l'hypercritique (noter des coincidences, illogismes... d'une thréorie pour en appuyer une autre, contradictoire) n'est pas valable, en effet, elle meme si (-SI-) elle prouve que la première théorie est inexaste (ce qui ne veut pas dire fausse), elle ne prouve pas que la seconde est vrai

On dirait des cinématiques de Metal Gear Solid
De toutes façons, on ne saura jamais la stricte et sure vérité.

mais alors les videos de la BBC, elles peuvent etre truqués aussi avec 1 ou 2 pot de vin, mais tout le monde a vu ces avions, meme dans la video que je vous propose, tous le monde a vu ces avions, sauf qu' ils ne semblaient pas civil comme avion ou autre...

Oui et les victimes dans les avions (commes Barbara Olson) n'ont jamais exister ou ont été manipulée. Elle par exemple, la CIA l'a forcé a appelé des gens en racontant n'importe quoi (comme quoi l'avion a été détourné, quel était dedans, tout ça) sous la menace d'un pistolet. Puis la CIA (sous couverture de la NSA et du Pentagone et de l'administration Bush et Saoudienne) on tout caché et brulé le corps

http://fr.wikipedia.org/wiki/Barbara_Olson

oui mais repondez a mon dernier post svp =)

Ben je parle bien des avions... enfin, le missile qui s'est craché sur le Pantagone. Comment Barbara Olson pouvait se trouvé dans un missile, ein? Complot, tout est truqué par la CIA!

De même que les avions téléguidés contre le WTC par la CIA Le pauvre John Ogonowski ne pouvais plus rien faire M'enfin il aurait pus se douter que son avion était "pas civil" de l'extérieur, non
http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Ogonowski

Je me rappelle à l'époque du passeport d'un terroriste trouvé dans les décombres comme par hasard !

que le gvt Bush ait été au courant que des attentats se préparaient, et qu'ils n'aient rien dit en pensant que ces attentats pourraient faire accepter a l'opinion l'idée d'une guerre, ça tient la route.

Durant la 2de guerre mondiale, il est très probable que Roosevelt ait été au courant de l'attaque de pearl harbor, et n'ait rien fait pour l'empecher, afin de provoquer l'entrée en guerre des USA (a laquelle la population ricaine était hostile)

Mais des avions téléguidés, non faut pas déconner quand même.

Je rappelle qu'a l'heure actuelle, il y'a encore des illuminés qui pensent que l'homme n'a jamais marché sur la lune, et que tout ceci etait un bobard de la nasa pour pas caner face aux soviets

(j'étais pas sérieux dans mes messages)

Sinon Dorian, juste comme ça, Réseau Voltaire a dit le jours suivant de l'attentat qu'il s'agissait d'un complot américain (et capitaliste). Sans aucune preuve, sans être un témoin directe de la scène (mais en étant persuader de ce qu'il avançait). Un peu comme les coco des années 80 dénonçant systématiquement les mensonge de la presse de l'Ouest sur chaque critique de l'URSS, pour après être complètement sur le cul lorsque tout c'est effondré (n'était-ce pas le paradis l'URSS?)

Dire que ça tient la route parceque pendant la deuxième guerre mondiale il est certainement possible que Roosevelt "ait été au courant" et que donc, lien de connexité, etc. c'est toujours n'apporter aucune preuve mais faire de ces raisonnements plausible comme il en existe des milliers d'autre.

philippe

y'a quand même eu des "preuves", en tout cas de gros doutes, sur le fait que l'administration Bush ait été au courant, ou en tout cas ait grandement sous estimé la menace, peut être qu'ils n'avaient pas prévu des attentats de cette ampleur...

C'est possible Dorian. Mais quelle autorité étatique pouvait laisser imaginer que des avions civils servirait de pièce maîtresse dans l'attentat. Avant le 11 septembre, on était pas dans la crise sécuritaire qu'on a actuellement.

Mais après, l'information principale du Réseau voltaire (le fameux missile contre le Pentagone! ou les avions "pas civile") c'est complètement oublié les victimes dans ces avions (oups, missile) (dont j'ai donné deux lien précédemment).

Et le fait que le Réseau Voltaire, le lendemain de l'attentat!, parle de complot capitaliste, ça décridibilise un peu tout

l´attent du WTC a créer une crise sécuritaire.
A qui profite les crises sécuritaires ?
Aux gouvernement.

Mobile du WTC : créer une atmosphere donnant les mains libres aux gouvernements.

Les réseaux islamistes se sont faut aussi une immense publicité. D'ailleurs je ne serais pas étonner qu'il y aurait une augmentation du nombre de membres dans leur rang ou de candidat prêt à les rejoindres.

Après, le fameux adage "A qui profite le crime?" n'apporte souvent rien de concret.

Les attentats de Londres, Madrid, du Métro de Paris (tout les attentats ou presque), conspiration du gouvernement pour avoir les mains libre?

peut etre pas, peut etre que oui. et je m´en fous.

Pour rapporter ma fraise:

Il y a des gros gros doutes sur:

- Le pentagone car on a là une explosion de couleur blanche ( http://www.earth-citizens.net/cctv/2phot08.l.jpg ) qui vire rapidement au jaune puis à l'orange et au rouge. Cette couleur blanche (très brève mais existante tout de même) est la preuve qu'il ne s'agit pas de kérosène. En effet, dans des conditions non contrôlées et à l'air libre (cas du pentagone et des deux tours), la combustion du kérosène offre une flamme jaune-orangée, jamais elle ne sera blanche, comparez donc avec les deux tours. Donc, il ne s'agit manifestement et forcément pas d'un avion fonctionnant au kérosène, c'est un fait. Après on peut toujours dire "oui mais l'avion est ou dans ce cas?" ça ne démontera jamais un argument qui se base sur des faits physiques et avérés. On n'en sait rien où il est le vrai avion, tout ce qu'on sait avec ça, c'est que ce n'est pas l'avion dont on nous a parlé, ou sinon on réinvente la physique (là c'est même plutôt la chimie).

- Le bâtiment WTC7 dont, bizarrement, on ne parle jamais, sauf ces méchants conspirationnistes. Tout porte à croire qu'il a été démolis volontairement, je m'explique: si seule la base ou les étages inférieurs avaient cédé, ça aurait donné ça: http://fr.youtube.com/watch?v=rIEBLdd6W3Q
Pour qu'un immeuble aussi massif s'effondre de manière aussi propre, il faut affaiblir la structure au maximum, placer des explosifs 1 étage sur 2 afin que la chute soit rapide et propre. Ce sont en tout cas les méthodes des entreprise de démolissions.

C'est drôle, ça, les gens qui ne veulent pas admettre qu'il y a des doutes et des faits sous prétexte que untel n'a aucun intérêt à ce que les choses se passent comme ça. Pour eux, si on ne sait pas où sont les avions, alors ceux-ci sont forcément ceux qu'on nous montre. Ce raisonnement n'a que très peut de valeur car si les scientifiques raisonnaient comme ça, on n'aurait pas la connaissance que l'on a aujourd'hui. Si les faits sont là, on ne peut pas les contester. Par exemple, quelles qu'aient été les intérêts de l'Église à l'époque de Galilée, la terre tournait depuis des milliards d'années, que ça leur plaise ou non. Pareil pour le 11 septembre, il faut surtout s'intéresser au faits avérés et pas forcément aux infos qu'on nous donne, surtout si elles viennent du FBI ou des grands médias: on a des images, on a une explosion d'une certaine couleur, on sait que le kérosène, selon ses caractéristiques chimiques, ne peut pas avoir cette couleur lors de sa combustion, hypothèse: ce qui a flambé au pentagone n'est pas du kérosène. Conclusion: l'erreur à ne pas faire est d'élaborer attivement des théories qui peuvent, par conséquent, être totalement fausses. Par contre, on est en droit de douter de la version officielle.

En ce qui me concerne, il s'agit juste de confronter des faits et de proposer des hypothèses. Si on le fait intelligemment, il est impossible de gober un seul mot de la théorie officielle (je dis théorie car on n'a aucune preuve de sa véracité).

Le bâtiment WTC7 dont, bizarrement, on ne parle jamais, sauf ces méchants conspirationnistes. Tout porte à croire qu'il a été démolis volontairement, je m'explique: si seule la base ou les étages inférieurs avaient cédé, ça aurait donné ça: http://fr.youtube.com/watch?v=rIEBLdd6W3Q
Pour qu'un immeuble aussi massif s'effondre de manière aussi propre, il faut affaiblir la structure au maximum, placer des explosifs 1 étage sur 2 afin que la chute soit rapide et propre. Ce sont en tout cas les méthodes des entreprise de démolissions.

Euh le propriétaire du WTC7 à dis qu'il à été demolis volontairement