Sauf que la liberté et la responsabilité vont de pairs. Mais tu a le droit d'aller contre cette optique liberté/responsabilités (ils n'a rien de pédants à vouloir donner la liberté et la responsabilités aux gens).Par exemple les individus seront placés dans des conditions optimales de réussite (égalité des chances et autres), ils seront libre de monter leurs affaires, les clients pourront choisir cette affaires pour divers raisons, et ces mêmes clients auront une information et un choix présents. L'individu sera donc libre et responsable de son affaire.

Les préjugées été que tu tire d'un cas particulier une généralité, pour en tirer une conclusion. Et je ne suis même pas membres d'alternative libérale ( a ce propos un porte parole de campagne est humain), juste que le programme faisait une excellente introduction aux idées libérales, par apport à ce que l'on nous mets dans la tête avec la désinformation quotidienne (bien que AL sont de plus en plus remises en causes par les libéraux). Et les idées libérales sont reliés à la vie quotidienne des gens, ce n'est pas la droite bling bling ou la gauche caviar, encore une fois les libéraux ne sont pas les cruels mangeurs d'enfants. Sinon tu peut très bien te renseigner par toi même, et venir débattre/te renseigner etc la il s'agira d'une véritable construction personnel et de débat, si tu attends par exemples que TF1 et compagnies t'explique des trucs tu n'a pas fini . Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas parce que je n'aime marx ou keynes que je ne fréquente pas des gens/forums rattachés a ces auteurs. Il faut aller au delà des clivages, et s'intéresser a tout

((((((# Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh

1. Posté le 24 mars 2008 à 11:28:02 Avertir un modérateur
2. Sauf que la liberté et la responsabilité vont de pairs. Mais tu a le droit d'aller contre cette optique liberté/responsabilités (ils n'a rien de pédants à vouloir donner la liberté et la responsabilités aux gens).Par exemple les individus seront placés dans des conditions optimales de réussite (égalité des chances et

et autres), ils seront libre de monter leurs affaires, les clients pourront choisir cette affaires pour divers raisons, et ces mêmes clients auront une information et un choix présents. L'individu sera donc libre et responsable de son affaire.))))))

----> Encore des phrases creuses déconnectées de la realité

(((((((((Les préjugées été que tu tire d'un cas particulier une généralité, pour en tirer une conclusion.)))))))

-----> Ou as tu inventé ca? En générale je pose des questions, tu remarqueras et je ne tire jamais de conclusions. J'essaye de comprendre.

(((((Et je ne suis même pas membres d'alternative libérale))))

----> Alors que c'est toi qui en a fait la pub ici, comme d'habitude tu es fuyant. A croire que tu n'aimes pas les responsabilités

((((( a ce propos un porte parole de campagne est humain))))

----> Si ca t'amuses...Je parle du comportement évidemment.

((((( si tu attends par exemples que TF1 et compagnies t'explique des trucs tu n'a pas fini )))

----> Encore une fois, avec arrogance, c'est toi qui tires des conclusions sur mes sources d'information et tu te fais une opinion sur moi. Ma culture anti-liberale vient essentiellement du monde diplomatique

((((( Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas parce que je n'aime marx ou keynes que je ne fréquente pas des gens/forums rattachés a ces auteurs. Il faut aller au delà des clivages, et s'intéresser a tout ))))

-----> Tres bien pour toi. Moi-meme j'apprecie ici de gens qui ne partagent pas mes points de vues. grâce des gens comme Paulop, liberal j'avoue avoir une vision plus douce des gens qui se définissent libérales.

Je reprends kelkes phrases du premier post :

"Nicolas Sarkozy propose de rendre les licenciements plus faciles"

ça permet d embaucher plus facilement. Puisque virer facil permet de ne pas reflechir a deux fois si on engage quelqu un, puisqu on pourra le virer si il n est pas bon.

, de baisser les impôts (y compris ceux frappant les successions)

lol j aimerais bien mais j attends de voir...

de revenir en fait sur la semaine de 35 heures

ça m etonnerais puisque si il n y a plus de 35 heures : plus d heures supllementaires donc...

puis au fait, les 35 heures, je les ai jamais faites en plus de 4 jours donc...

ainsi que d’autres mesures qui favoriseront les salariés à revenus élevés et les chefs d’entreprises.

ça evite que ceux la quittent la france.

Ces mesures redistribueront les revenus vers le haut, comme cela est le cas aux Etats-Unis depuis plus de 30 ans. Mais, encore une fois, il y a peu ou pas de preuves économiques que ces mesures créeront des emplois ou de la croissance.

preuves du contraire ?

Ségolène Royal propose quant à elle une série de mesures pour stimuler la demande à travers toute l’économie - y compris une augmentation du salaire minimum

ok tout va bien mais si c est augmenter pareil que "des allocations de chômage" je vois pas l interet. ça ne diminuera pas le chomage si les allocs sont trop proches du SMIC

et la création d’emplois publics

on a deja des milliers de fonctionnaires. On ne peut pas les augmenter a cause de leur nombre. Alors en rajouter ne simplifie le probleme

Tout ceci a un sens économique,

oui, de detruire l economie

puisque les mesures de madame Royal offrent au moins la possibilité - principalement en stimulant la demande dans son ensemble et le pouvoir d’achat des consommateurs - de créer des emplois.

en augmentant les impots (puisqu il faut financer les allocs et les fonctionnaires) je vois pas en quoi ça augmente le pouvoir d achat

"Nicolas Sarkozy propose de rendre les licenciements plus faciles"

ça permet d embaucher plus facilement. Puisque virer facil permet de ne pas reflechir a deux fois si on engage quelqu un, puisqu on pourra le virer si il n est pas bon."

>>>>>> Le problème c'est qu'en France il existe multitude de contrats non transparents (c'est devenu une humiliation pour certains d'être en cdd) qui permettent d'embaucher à mi-temps, juste pour quelques mois...Si on les couples avec une facilité de licenciement, ça ira mal, parce que ça permettrai de contourner ces contrats. Il nous faut passer à un contrat unique, et éduquer les gens pour négocier leurs contrats.

, de baisser les impôts (y compris ceux frappant les successions)

lol j aimerais bien mais j attends de voir..."

>>>>> Nico à dit non pour cette année.

de revenir en fait sur la semaine de 35 heures

ça m étonnerais puisque si il n y a plus de 35 heures : plus d heures supplémentaires donc...

puis au fait, les 35 heures, je les ai jamais faites en plus de 4 jours donc..."

>>>>> Les 35h c'est qqchose de très complexe, je pense qu'on peut les réformer, les affiner, que tous le monde soit payé en heures sups pour ce qu'on fait en plus, ce n'est pas un énorme frein à la croissance, et c'est un bon moyen de calmer quelques patrons voyous.

On sait aujourd'hui (depuis le premier jour d'ailleurs) que ça ne fait pas baisser le chômage, vu que le principe était basé sur sophisme d'une masse fixe de travail, mais ça peut avoir d'autres avantages, c'est pour ça qu'il faut les réformer dans une optique de productivité, de croissance, et pas dans une optique de baisse de chomage.
Bon on pourrait en parler des heures, mais selon moi on peut en tirer qqchose de très bien. D'ailleurs avec la mesure des heures sup on peut en tirer qqchose d'encore mieux, même si je pense il faudrait réformer cette mesure qui est effrayante à mettre en place...

ainsi que d’autres mesures qui favoriseront les salariés à revenus élevés et les chefs d’entreprises.

ça evite que ceux la quittent la france."

>>>> Ouais mais les favoriser c'est pas glop, on favorise tous le monde ou personne, enfin bon je pense qu'on est d'accord.

Ces mesures redistribueront les revenus vers le haut, comme cela est le cas aux Etats-Unis depuis plus de 30 ans. Mais, encore une fois, il y a peu ou pas de preuves économiques que ces mesures créeront des emplois ou de la croissance.

preuves du contraire ?"

>>>>>> Bouclier fiscal ? Même s'il permet de laisser plus d'argent circuler (15 milliards) ce n'est pas forcement de l'argent qui consomme, dans un contexte morose c'est même de l'argent mit à l'abris (suisse ?), cette mesure seule n'est pas vraiment créatrice de croissance pour le moment, elle le sera en long terme si d'autres mesures l'accompagne.

Ségolène Royal propose quant à elle une série de mesures pour stimuler la demande à travers toute l’économie - y compris une augmentation du salaire minimum

ok tout va bien mais si c est augmenter pareil que "des allocations de chômage" je vois pas l interet. ça ne diminuera pas le chomage si les allocs sont trop proches du SMIC"

>>> Je suis totalement pour la suppression du SMIC, je suis partisan d'indexer un salaire minimum indicatif sur l'allocation chômage + 25%. Ensuite l'employeur donne le salaire qu'il désire et l'Etat donne la différence pour arriver au salaire minimum indicatif.

Bien sûr il faut étoffer l'idée pour limiter les dérives, mais théoriquement ça met les entreprises plus au centre de l'économie du pays, elles devront équilibrer leurs grilles salariales pour pas que le chômage soit une planque...En contre partie l'entreprise peut embaucher des gens sans expérience et leur payer plus facilement une formation pour les faire progresser (je pense surtout aux TPE et petites PME).
Enfin l'état payerait moins en donnant une différence de salaire qu'en payant des allocations chômages.

Bon bien sûr la théorie ça marche toujours, mais je crois en cette base d'idée

et la création d’emplois publics

on a deja des milliers de fonctionnaires. On ne peut pas les augmenter a cause de leur nombre. Alors en rajouter ne simplifie le probleme"

>>>> On dit souvent que les emploies de fonctionnaires ouvre des portes aux gens un peu naïfs, aux handicapés...Je trouve que c'est pas la meilleur démarche, on devrait travailler sur l'insertion de ces gens dans le privé. Pour le reste il faut diminuer les fonctionnaires fortement à certains endroits...En embaucher dans d'autres (justice, éducation !!)

Tout ceci a un sens économique,

oui, de detruire l economie"

>>>>>>

puisque les mesures de madame Royal offrent au moins la possibilité - principalement en stimulant la demande dans son ensemble et le pouvoir d’achat des consommateurs - de créer des emplois.

en augmentant les impots (puisqu il faut financer les allocs et les fonctionnaires) je vois pas en quoi ça augmente le pouvoir d achat"

>>>>>>>>>> Ce qui est vrai d'un point de vue keynesiens dans une société keynésienne, maintenant c'est certainement pas la meilleure méthode, et conclure son article avec un programme politique de gauche, sans preuves et en disant juste avant qu'aucune preuve ne sont donné pour les programmes de droites, ça fait limite du Mickael Moore :-o

Au plaisir d'avoir répondu à ton post pour rien

si je suis un investisseur etranger,
je crée mes entreprises dans le pays ou il y a de plus de facilités et d avantages.

Donc les mesures Royal sont tout sauf ça, donc ces mesures ne creeront pas d emplois.
Les socialistes voient au fonctionnariat la solution au chomage.

Le plein emploi est possible dans une societe "keynesienne", apres c est sur qu il y aura une majorite d emploi qui tendront plus vers la misere que la luxure.
En fait, on apelle ça le liberalisme global. Les pays les plus avantageux sont ceux ou le niveau de vie est le plus eleve car les investisseurs y investissent et y vivent pour depenser leur millions. Ce qui fait vivre les autres moins riches.

Apres, si en ce moment, des pays comme l inde nous foutent une raclee, c est grace au liberalisme. Eh oui, ces pays pauvres deviennent meilleurs que nous, et vivront sans doute un jour aussi bien que nous si ce n est pas mieux. Merci qui ? merci Adam Smith ^^

J'essaierais de créer un topic libéral grand large (anacarp, minarchistes,libéral, libertarien, etc) ou si quelqu'un à le courage de le faire. Car les préjugées sont nombreux, titoine le monde diplomatique possède de bon articles mais ils y a un partie pris évident et de la désinformation ( que l'on retrouve principalement dans le style TF1 et compagnie, c'est cela que je disais tu dois aller te renseigner par toi même et diversifier tes sources pour bien tout prendre en compte, ne pas uniquement comptés sur les médias de masses). Si l'on prends ton exemple du Chili, tu nous informés que la retraite par répartition été mieux, il faut surtout voir comment fut appliqués et qu'est ce qui c'est passer avec la retraite par capitalisation. Et dès que l'on pense différemment on est forcement déconnecté de la réalité pour vous ou mal pensant ( ici je suis déconnecté de la réalité, dans un autre topics on me considère comme musulman car je n'admet pas que l'Europe soit forcement chrétienne, c'est toujours comme cela ici?), c'est ton jugement uniquement personnel, prouve moi en quoi appliquer la liberté et la responsabilité ( et autres principes) pour chaque individu soit déconnecté de la réalité. Pour Paulop et libéral, il faut voir chacun possède sa définition et son degré du "libéralisme" ( ou autres courants analogues), et le conçoit comme il le veut, et chacun d'entre nous ne peut représenter le "libéralisme" dans sa totalité ( d'où une difficulté à tout expliquer puisqu'il s'agit d'un tout et non de deux lignes de mesurette d'un programme politique).

Bref tu a ton opinion, j'ai la mienne, chacun ne pourra convaincre l'autre

( ici je suis déconnecté de la réalité, dans un autre topics on me considère comme musulman car je n'admet pas que l'Europe soit forcement chrétienne, c'est toujours comme cela ici?),

Non, c'est pas toujours comme cela, mais tu tombes aussi sur ceux qui sont les plus intégristes chrétiens ou les plus farouches "résistants à l'invasion" comme ils s'autoproclament. Sinon, je suis tout à fait d'accord avec toi, l'Europe n'est pas forcément chrétienne.

Bouclier fiscal ? Même s'il permet de laisser plus d'argent circuler (15 milliards) ce n'est pas forcement de l'argent qui consomme, dans un contexte morose c'est même de l'argent mit à l'abris (suisse ?), cette mesure seule n'est pas vraiment créatrice de croissance pour le moment, elle le sera en long terme si d'autres mesures l'accompagne.
De toute façon, je considère que la somme, même investie dans des entreprises ou consommée, n'est pas suffisante pour réellement relancer l'économie. On a eu le droit à un cadeau pour ceux qui sont concernés, et les autres ne voient pas les retours prévus...

surtotu que le liberalisme est la seule arme du pauvre contre le riche.
C est grace au liberalisme que les anciens pays du tiers monde nous baisent nos emplois maintenant. Donc oui le liberalisme, c est un grand gateau de pognon, et chacun tente de prendre sa part. Et il y en a de plus talentueux que d autres.

Prenons deux pays. Tu viens d afrique.

tu arrives aux Etatus Unis, tu as une chance sur un million (mais tu l as quand meme ta chance) de devenir le prochain Bill Gates.

tu arrives en france, tu touches ton alloc chomdu tranquil et tu ne fous rien de ta journee qu a te plaindre que les allocs qui tombent du ciel (et surtout de ma poche) ne sont pas assez importantes pour t acheter ta ps3.

C est pas une caricature, des potes qui foutent rien de leur vie et qui se plaignent (en plus) de leurs allocs, j en connais au moins 10. Et je ne suis pas special, donc ces cas la sont une generalites.

l interet du bouclier fiscal est que les plus riches ne se barrent pas aux Etats Unis.

C est tres intelligent car si les plus riches se cassent dans un pays (comme je le ferais bientot promis) ou les riches sont avantages par rapport a ici, bah il ne restera plus que les cons et les pauvres. Donc la, pour toucher les allocs et payer vos fonctionnaires, vous allez avoir du mal a trouver le pognon.

Sanksion preuve de la diversité du libéralisme

Tu généralise trop

sanksion Posté le 24 mars 2008 à 14:40:21 l interet du bouclier fiscal est que les plus riches ne se barrent pas aux Etats Unis.
Pas vraiment, cela n'a pas fait revenir les catégories financières visées, et cela n'empêche pas le départ non plus. Le bouclier fiscal ne rend même pas la fiscalité française intéressante par rapport à certains de ses voisins.

C est tres intelligent car si les plus riches se cassent dans un pays (comme je le ferais bientot promis) ou les riches sont avantages par rapport a ici, bah il ne restera plus que les cons et les pauvres. Donc la, pour toucher les allocs et payer vos fonctionnaires, vous allez avoir du mal a trouver le pognon.
Bah casse-toi si tu veux, ca reste ton problème après. Les riches ne sont pas forcément intelligents et les intelligents pas forcément riches soit dit en passant... Quant au résultat du bouclier fiscal, 15 milliards, c'est une petite portion du budget, sans plus.

(((((# Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh

1. Posté le 24 mars 2008 à 14:27:33 Avertir un modérateur
2. J'essaierais de créer un topic libéral grand large (anacarp,

Bref tu a ton opinion, j'ai la mienne, chacun ne pourra convaincre l'autre ))))

----Qu'est ce que tu veux que je te reponde tu as toi-meme tout un tas de préjugés sur moi et autant sur le Chili et sa dictature alors que tu n' a jamais mis les pieds la bas. Est-ce que tu connais au moins un Chilien? Pour moi nous n'avons pas un différent d'idées mais de mauvaises conditions du dialogue.

Je me demande pourquoi l'homme le plus riche de France ne s'est pas barré d'ailleurs.

Parce que nous ne sommes pas dans un pays bolchevique,il y a des riches qui voient des avantages à rester dans un pays comme la France ,la Suède non plus ne voit pas ses riches fuir en masse,pourtant là bas on peut donner jusqu'à 70% de son revenu,bien plus qu'en France

Je suppose que ces gens ont su peser les avantages et les inconvénients,on paye beaucoup mais en retour l'Etat s'investit dans tout les domaines

Accessoirement tous les riches ne sont pas comme Johnny Hallyday,certains ne pensent pas qu'à leur gueule

Avant de les autoriser à partir on devrait demander aux gens comme Sanksion de rembourser la somme exacte que l'Etat a dépensé pour leur éducation,l'entretien de leur santé etc ça leur ferait les pieds
A moins que la responsabilité lui fasse peur

Je suis parfaitement ouvert titoine, il y a peu a mon arrivé tu m'informer que l'affreux pinochet était libéral ...

Puis on peut ne pas s'attendre au niveau des idées et s'appprecier sur le plan relationnel/humain

Dans un sens tu paye d'une manière ou d'une autre, actuellement ces parents ont payés indirectement son éducation, sa santé, ou il le paiera de lui même.C'est ce qui ma toujours surpris, d'entendre que l'éducation ou la santé été gratuite, les petits taxes et prélèvements du quotidien etc passant sans être remarqué.

(((((# Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh

1. Posté le 24 mars 2008 à 18:24:34 Avertir un modérateur
2. Je suis parfaitement ouvert titoine, il y a peu a mon arrivé tu m'informer que l'affreux pinochet était libéral ...)))))

-----> Non! je n'ai jamais dit ca

((((Puis on peut ne pas s'attendre au niveau des idées et s'appprecier sur le plan relationnel/humain)))))

----> Tout a fait d'accord et avec plaisir mais pour ca il faut etre un minimum sincére dans le dialogue.

j ai dit que dans un etat trop socialiste donc sans riches ; et il ne resterait plus que les cons et les pauvres.

ça ne veut pas dire que les pauvres ne sont pas intelligents.
non plus que tous les riches le soient (la preuve : moi)
Sinon je n aurais pas préciser "et les pauvres" en plus des "cons"

"Avant de les autoriser à partir on devrait demander aux gens comme Sanksion de rembourser la somme exacte que l'Etat a dépensé pour leur éducation,l'entretien de leur santé etc ça leur ferait les pieds
A moins que la responsabilité lui fasse peur "

Ouai je veux bien faire le bilan et que le perdant parte avec la difference.

L´éducation ?
Financé par mes impots, et aussi par ma poche. L etat ne m´a rien donné, il m´a rembourser une partie.

L´entretien de ma santé ?
Le shit et le LSD je le paie moi meme. Et je n ai JAMAIS eu de maladies necessitant autre chose qu un bon gros grog.

Donc oui, l´état me doit de l´argent, je veux bien qu´il me rembourse avant que je parte.

Il y a deux types d´hommes, ceux qui financent l´etat, et ceux qui sont financés par l´etat.

Moi, je fais partis de ceux qui financent l´état et ceux qui le sont financés par l´etat.

He oui, l Etat ne cré pas d argent. Il vol de l´argent, il en garde une belle partie pour lui, et il redonne le reste apres.
Donc l´etat ne peut pas m´offrir un service gratuit car avec la liste longue comme mon bras d impots et de taxes, il encaisse plus qu´il ne décaisse.

Et dans tout ça, je ne lui ai jamais rien demandé. Ni sa protection mafieuse, ni quoi que se soit. Donc ses reglementations, ses legislations, surtout qu elles sont toutes issues de lobbys, je les emmerde.

Et sur ce, des que j aurais les competences requises, je me casse a Vancouver. et mes impots, les mafieux français se les mettront dans le cul. Je prefere choisir mon godmiché, quitte a de toute façon me faire sodomiser.