26 avril, 2007, Washingtonpost.com
2 mai, 2007, Courrier International

L’élection présidentielle française montre avec force comment une analyse économique erronée, et des problèmes d’arithmétique plus généraux, peut déterminer les idées et même l’avenir non seulement d’un pays mais d’un continent :

Les Etats-Unis ont fait face à une situation similaire lors du débat sur les retraites, où une majorité d’américains a été convaincue - par une tromperie autant verbale que comptable - que le système de retraite allait faire face à de sérieux problèmes financiers quand la génération du « baby boom » allait partir à la retraite. Ce qui est faux !
Le thème général de la campagne de Nicolas Sarkozy qui l’a propulsé en tête à l’issue du premier tour est que l’économie française serait d’une certaine façon « bloquée » et aurait besoin d’être réformée pour se rapprocher de celle des Etats-Unis. Il est également très largement admis que la France aurait besoin de devenir plus « compétitive » dans l’économie mondialisée, la concurrence étant devenue plus rude dans ce monde globalisé.
L’éditorialiste du New York Times Thomas Friedman est le principal défenseur de la thèse selon laquelle les travailleurs français doivent baisser leur niveau de vie à cause de la globalisation de l’économie. « Toutes les forces de la mondialisation s’attaquent aux états-providence européens » dit-il. « Les français essaient de préserver une semaine de 35 heures dans un monde où les ingénieurs indiens sont prêts à faire des journées de 35 heures ». Pour Friedman et autres « experts », c’est impossible.

Il est important de comprendre qu’il n’y a aucune logique économique derrière l’argumentaire selon lequel les citoyens d’un pays riche doivent réduire leur niveau de vie ou subir une baisse des programmes sociaux gouvernementaux à cause des progrès économiques des pays émergents. Quand un pays développé a atteint un certain niveau de productivité, il n’y a aucune raison économique devant obliger ses citoyens à baisser leurs salaires ou acquis sociaux, ou à les faire travailler plus, parce que d’autres pays sont en train de rattraper leur retard. Cette productivité -fondée sur le savoir-faire collectif du pays, sa compétence, sa capitalisation, et son organisation économique - demeure, et augmente même chaque année. La circonstance que la concurrence internationale est utilisée comme excuse par des groupes défendant des intérêts particuliers pour baisser le niveau de vie des travailleurs français, allemands ou américains - ce qui est le cas - démontre que les règles du commerce internationale ne sont pas écrites par les bonnes personnes. Cela révèle un déficit démocratique et non un problème inhérent au progrès économique.

Une autre erreur souvent faite dans ce débat est de comparer le revenu français par habitant à celui des Etats-Unis, une comparaison qui désavantage la France : $30.693 contre $43.144 pour les Etats-Unis (ajusté pour établir une parité entre les pouvoirs d’achat). Mais cette comparaison est injuste parce que les français travaillent moins d’heures que les américains. Les économistes ne disent jamais qu’une personne est moins bien lotie qu’une autre si elle gagne moins parce qu’elle travaille moins. Un meilleur indicateur du bien-être économique, si l’on doit faire une comparaison, est donc la productivité. Or, elle est aussi forte, voire plus forte, en France qu’aux Etats-Unis.

Il convient à ce stade de faire un peu d’arithmétique sur le fort taux de chômage en France chez les jeunes, lequel a déterminé la politique française et influencé l’opinion mondiale durant les émeutes des banlieues en 2005. La méthode standard de mesure des taux de chômage place les chômeurs dans le numérateur, et les chômeurs plus les non chômeurs dans le dénominateur (c/c+nc). Par cette méthode, les français mâles âgés de 15 à 24 ans ont un taux de chômage de 20,8%, comparé à 11,8% aux Etats-Unis. Mais cette différence est principalement due aux fait qu’en France il y a proportionnellement beaucoup plus de jeunes hommes absents du marché du travail - parce qu’un plus grand nombre d’entre eux sont étudiants et que les jeunes en France travaillent beaucoup moins à mi-temps quand ils font leurs études que les jeunes américains. Ceux qui sont absents du marché du travail ne sont comptés ni dans le numérateur ni dans le dénominateur des taux de chômage.

Une meilleure façon de comparer consiste donc à prendre le nombre de chômeurs et de le diviser par la population dans la tranche d’âge 15 à 24 ans. On obtient alors un taux de chômage américain de 8,3% contre 8,6% pour les français. On voit que les deux pays ont un sérieux problème de chômage chez les jeunes, lequel se concentre par ailleurs dans les minorités ethniques. Mais le problème n’est pas sensiblement pire en France qu’aux Etats-Unis.

Nicolas Sarkozy propose de rendre les licenciements plus faciles, de baisser les impôts (y compris ceux frappant les successions), de revenir en fait sur la semaine de 35 heures, ainsi que d’autres mesures qui favoriseront les salariés à revenus élevés et les chefs d’entreprises. Ces mesures redistribueront les revenus vers le haut, comme cela est le cas aux Etats-Unis depuis plus de 30 ans. Mais, encore une fois, il y a peu ou pas de preuves économiques que ces mesures créeront des emplois ou de la croissance.

Ségolène Royal propose quant à elle une série de mesures pour stimuler la demande à travers toute l’économie - y compris une augmentation du salaire minimum, des allocations de chômage et la création d’emplois publics. Tout ceci a un sens économique, puisque les mesures de madame Royal offrent au moins la possibilité - principalement en stimulant la demande dans son ensemble et le pouvoir d’achat des consommateurs - de créer des emplois.

Mark Weisbrot est Co-Directeur du “Center for Economic and Policy Research”, à Washington, DC.

Pour ceux qui ont pas tout lu,ou pas compris,ce qui a été démontré ici, c'est que:

-Si, par cette élection, la France marque un tournant historique vers la droite, ce sera dû principalement à la désinformation économique.

Elles ont bon dos les 35 heures et les retraites.

Ouf un journal américain qui est d'accord avec ce que je pense,God bless America!

Bien d'accord ! Bon l'article fait une ou deux simplifications mais c'est très pertinent ! A ressortir pour le bilan de Sarkozy !

A ressortir pour que l'on cesse de se définir par rapport à un pseudo-libéralisme économique plus largement
Ras-le bol de se faire traiter de "gauchiste" sous prétexte qu'on n'est pas libéral et que l'on considère l'intervention de l'Etat et les prélèvements obligatoires comme des plus pour l'économie et l'élévation du niveau de vie de chacun

Je ne suis pas de Gauche et j'emmeeeeeeeeeerdeuuu Hayek,Friedman etc

De Gaulle reviens!

Cet article m'a l'air croisamment idiot.

Pourquoi ne pas donner des millions à chacun, si offrir de l'argent stimule " la demande dans son ensemble et le pouvoir d’achat des consommateurs " et permet donc de créer des emplois ?

Il n'a jamais été écrit ça,en plus l'argent il faut déjà le créer
Apprendre à lire....et se cultiver,les keynesiens,néo keynesiens et autres ne sont pas des communistes

1. Libegafra Voir le profil de Libegafra
2. Posté le 23 mars 2008 à 19:12:41 Avertir un modérateur

Je ne suis pas de Gauche et j'emmeeeeeeeeeerdeuuu Hayek,Friedman etc

J'aime pas Keynes (quoi qu'il faut voir intervention de l'état pour réguler ne signifie pas intervention systématique de cette état dans l'économie, intervention systématique qui est plus en plus souvent pratiqué dans notre pays), Marx ou autres je ne les emmerde pas pour autant

Et que ce soit la droite avec l'UMP ou la gauche avec le PS ils sont tout deux interventionnistes en économie, ou étatistes ou protectionniste dans bien des cas etc donc pas de raisons de traiter de gauchiste quelqu'un qui est pour un interventionnisme par exemple puisqu'il peut être aussi de droite.

Je reste sceptique à cette article, avec énormément de parti pris, et de rapide conclusion s'inscrivant dans le mélange habituel des courants politiques. On peut très bien se demander s'endetter jusqu'où pour créer des emplois, ou créer des emplois à n'importe quels prix? De quels droits peut on empêcher quelqu'un de travailler autant qu'il le souhaite? L'article est donc...

C'était une caricature une façon de montrer que je les rejette alors que beaucoup de gens assimilent le libéralisme à la Droite ou plutôt à "ce qui n'est pas de gauche"

Je sais, vous allez dire je parle encore du Chili mais je le connais bien et ma femme et mes enfants sont Chiliens. De plus avant tout le monde, pendant la dictature de Pinochet, ce pays a du faire les reformes économiques liberales (les Chicagos boys). A l'epoque donc ont a proposé aux gens soit de cotiser a la retraite par repartition ou a la retraite par capitalisation et aujourd'hui le resultat est la : ceux qui ont choisi par capitalisation sont sans ressource car cela n' a pas suffit pour la plus par et ce retrouvent a travailler a plus de 70 ans . Par contre ceux qui ont choisi par répartition ont le droit a une retraite confortable.

Sauf que si l'on s'intéresse au libéralisme on remarquera que le conservatisme de la droite de Sarkozy ou de Chirac n'a rien a voir ( il y a quand même une infime partie de libéraux à l'UMP mais pas représenter). Si l'on prend le concept libéral de ne pas contrôler les papier d'identité des gens, on ne se retrouve pas dans la présentation de la droite actuel ( et pour des tas de choses).

Bref c'est une autre conception de la politique, que celle actuel
Les partis politiques (système UMPS on va généraliser) s'appropriant un peu de cette pensée ( et la déforme) mais ce gardant de montrer ce qu'est ce libéralisme puisque sa ne va pas dans leurs intérêts.

@ toitoine reste à voir comment fut gérer le système des retraites et si personnes n'a pioché dedans on ne peut donc pas dire que la capitalisation des retraites ne marche pas.

D'accord JLS mais ce que l'on reproche a l'economie liberal justement c'est de jeter en pâture les gens à la jungle financière et donc dans la théorie cela marche peut etre la retraite par capitalisation mais dans les faits comme il n' y a personne et ni l'état pour contrôler si certains piochent alors coup sur on la dans l'os.

Non on ne les jette pas en pâture a la jungle financière, ce n'est pas la loi de la jungle le libéralisme ( puisque l'individu est au centre de tout). Et dire qu'il n'y a personne ni l'état pour contrôler est faux, tu confond encore une fois on ne veut pas la disparition de l'état, ni la disparition de loi (hormis les liberticide tout sa mais on ne va pas approfondir). Et encore une fois privatisé ne veut pas forcement dire rechercher le maximum de profit (il faut aller au delà des contes pour enfants que les libéraux mange les enfants tout cru).

Je pense que beaucoup de gens savent que le problème c'est les politiques plus que les idées.

Quand on aura un jour un hémicycle remplit de gens de bonne volonté, on aura peut être de quoi remettre quelques pendules en places.

Pas besoin d'aller loin dans les idéologies, on pourra parler de droite et de gauche quand on aura plus de problèmes qui peuvent se résoudre avec une certaine indépendance.

Le simple compromis à suffit à un pays comme l'Irlande à remonter la pente, alors c'est sûrement pas parfait la bas, mais au moins on à sur répondre rapidement aux problèmes les plus urgents.

Et d'ailleurs on peut concilier la retraite par capitalisation et la sécurité, surtout avec un système économique stable (même si c'est pas stable en ce moment, l'état français lui est stable, malgré les dettes et compagnies).

Même pas besoin d'ouvrir le marché, il faut juste donner le salaire complet aux gens, et leur permettre de cotiser ce qu'ils veulent, et on peut même se payer le luxe de les coatcher si besoin pour qu'ils donnent un bon minimum, et en plus un couple peut cotiser pour deux même si un seul travail.

Quand je vous dit que c'est un problème de barrière mit en place par les élites...Je le pense sincèrement.

Un livre intéressant de M. Closets vient d'ailleurs de paraître avec toujours la même rengaine à ce sujet : http://www.amazon.fr/divorce-fran%C3%A7ais-peuple-contre-%C3%A9lites/dp/221363632X/ref=pd_ts_b_26?ie=UTF8&s=books
Bon c'est Closets on sait tous ce qu'il pense, il plait ni à gauche ni à droite, mais le livre est intéressant, même si très décousu.

(((((# Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh

1. Posté le 23 mars 2008 à 21:11:57 Avertir un modérateur
2. Non on ne les jette pas en pâture a la jungle financière, ce n'est pas la loi de la jungle le libéralisme ( puisque l'individu est au centre de tout). Et dire qu'il n'y a personne ni l'état pour contrôler est faux, tu confond encore une fois on ne veut pas la disparition de l'état, ni la disparition de loi (hormis les liberticide tout sa mais on ne va pas approfondir). Et encore une fois privatisé ne veut pas forcement dire rechercher le maximum de profit (il faut aller au delà des contes pour enfants que les libéraux mange les enfants tout cru).))))))

----> Oui mais je connais ta propagande JLS , tout ca sont des mots un peu creux tu trouves pas? Je sais pas tu pourrait approfondir ou étayer, donner des exemples. Je me donne la peine de t'en donner comme pour le Chili. Fais un effort de ton coté et on pourra débattre avec plus de plaisir...

((((# Paulop Voir le profil de Paulop

1. Posté le 23 mars 2008 à 21:34:02))))

Oui Paulop je vois ce que tu veux dire et de mon cotés je pense qu'aujourd'hui nous avons plus un probleme de comportement que d'idées chez les politiques. Par exemple chez les patrons, j'apprécie beaucoup le comportement de Laurence Parisot

Hum je ne fais pas de propagande, déjà exposé et informer les gens d'un courant politique c'est pas si mal, après c'est leurs choix qui intervient. Je propose et informe, ils sont libres et responsables, en tout cas je l'espère vivement.

Le problème est que beaucoup ont du mal a sortir du fait que les USA et Sarkozy sont des modèles de libéralisme ( ce qui n'a rien à voir du tout). Alors devoir constamment dire qu'une désinformation est présente et la rectifier devient... Et rester campé sur ces positions n'est pas bon, pourquoi pas l'inverse, pourquoi les gens ne devraient ils pas essayer de se enseigner par eux mêmes aux lieux de gober tout ce qui se dit? ( et ainsi en ressortir grandi, en finir avec je veux tout tout de suite et pré cuits) Avoir un regard critique, chercher d'autres solutions que celles pré-conçue qu'on vous propose. Surtout que ce fut déjà préciser le libéralisme est un ensemble, un libéral (classique pour prendre exemples) le sera aussi bien économiquement que sociologiquement, parler des systèmes de retraites demandera de parler du financement de celle-ci, du marché du travail, des politiques d'emploi, puisque tout est lié ( note: ce n'est donc pas avec des mesurettes pas très cohérentes tout les 2 mois que l'on avance puisque tout est lié, donc à informer pour certains présidents).

Après si je dois commencer a t'expliquer à chaque fois que les libéraux sont pour un état régalien et non un état providence, et ceci et cela je n'ai pas fini. Et pour le Chili tu me parle d'un exemple particulier, et en tire une généralités, hors tu peut appliquer la meilleur réforme qu'il soit, si derrière il y a corruption d'un homme politique, piochage dans la caisse, ou re réforme sécuritaire/je vous aime j'aime ma côte de popularité je vous accorde des choses insensés ta réforme n'aura pas les effets espérés, et on te dira ce système échoue regarder ( on peut retrouver un questionnement dans le même genre est si le capitalisme au sens libéral était déréglés du fait de l'état, au lieu de provoquer de constant acharnement interventionniste qui contribue a un cartel d'entreprise). Donc dire que la retraite par répartition est mieux que celle par capitalisation est faux, on ne peut généraliser à partir d'un exemple.

Petite info, comme quoi les libéraux ne sont pas égoïstes (mais je n'expliquerais pas tout non plus).

Retraite par capitalisation:

Dans un système de retraite par capitalisation, l'épargnant achète à l'établissement financier des droits futurs, généralement une part future des bénéfices générés par un placement collectif. Le système de retraite par capitalisation, s'oppose conceptuellement à celui de retraite par répartition.

C'est le système de "l'assurance vie", c’est-à-dire que le « risque » contre lequel on se prémunit est bien le cas où le souscripteur serait en vie à la date de référence (c'est donc bien l'inverse d'une assurance décès).

Le système est très souple et très variable, les contrats sont donc très divers. Par exemple, ils peuvent ou non prévoir :

* une possibilité de faire bénéficier autrui (un conjoint, un enfant, ou même un tiers sans lien familiaux...) des droits acquis, soit par désignation explicite soit au moment du décès du premier bénéficiaire ("reversion" ; dans ce cas il y a généralement une forte décote sur les droits).
* une possibilité de se retirer en tout ou partie, c'est-à-dire de reconvertir les points en capital, à partir d'un certain délai (en France souvent 8 ans, pour s'aligner sur les durées minimales pour bénéficier de certains avantages fiscaux)
* une possibilité de choix ("arbitrage") entre différents types de « supports » avec des caractéristiques différentes (supposés plus ou moins sûr, plus ou moins rentables) (contrat dit « multi-supports »)
* une rente viagère
* des services annexes : assurances invalidité, etc. et sans limites autre que l'imagination de l'assureur et celles du droit général.

Un autre petit lien:
http://www.wikiberal.org/wiki/Retraite

Chaque français paye pour un autre français...quand il y'a plus de personnes qui reçoivent de l'argent que ceux qui en donnent, comment ça fonctionne alors? Le Washington Post ferait bien de me l'expliquer...

(((((# Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh

1. Posté le 23 mars 2008 à 23:54:25))))))

----> Oui mais JLS j'aimerais bien débattre avec un être humain et non pas avec un porte-parole de campagne. Moi je te parle plus de comportement, entre autre le tiens. Je trouve que tu te caches beaucoup derrière tes prospectus et cela contamine beaucoup les débats. Et je me suis renseigné des le début avec ton lien sur AL et bon et voila je ne suis pas d'accord avec votre programme. Et cela ca fait inévitablement de moi quelqu'un qui a des préjugés? Vous parlez sans cesse de responsabiliser les gens. Mais qui êtes vous pour vous permettre de donner des leçons de vie aux gens? Vous êtes meilleur que les autres? Tout cela est très pédant de votre part et d'un autre age. Encore une fois, je prefere débattre avec les gens sur des idées qui sont reliées a la réalité de vie quotidienne des gens. Je t'invite a faire de même.