Critiquer Israel est-ce une faute grave dans la Fonction Publique ?

Apparrement Oui. Un sous-prefet, politologue et essayiste spécialiste du moyen orient vient d'être limogé pour ses propos considérés comme anti-israélien.
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080323/tfr-france-po-fonctionnaires-interieur-f56f567.html

Imaginez les mêmes propos sur n'importe quel autre pays, les USA par exemple, je suis sûr que personne aurait bronché.

Alors, critiquer Israel, un tabou en France ???

"Dans une tribune publié le 13 mars, M. Guigue estime notamment qu'Israël est "le seul Etat au monde dont les +snipers+ abattent des fillettes à la sortie des écoles". Il ironise également sur les "geôles israéliennes, où grâce à la loi religieuse, on s'interrompt de torturer pendant Shabbat"."

C'est provoquant, reste à voir, mais on peut remettre en cause les actions d'Israel sans tenir de tels propos.

Mais on peut tout à fait le faire de cette manière,ça n'a rien à voir avec de l'antisémitisme(je suppose que c'est de ça qu'on l'accuse) c'est absolument honteux!
Voilà qui va donner du grain à moudre aux complotistes

Faut arrêter de jouer les vierges effarouchés.
Vu les horreurs que se passe labas, cette guerre si tragique qu'elle en devient ridiculement insoutenable... depuis 60 ans !
Comment ne pas choquer lorsqu'on parle de massacres qui durent depuis 60 ans ? Avec l'accord tacite de l'ONU, ce saint organisme de paix.

Critiquer un pays publiquement quand ça n'est pas son rôle, oui, il y a un problème.

Critiquer le Soudan, tout le monde est d'accord. Critiquer Israel, c'est plus litigieux. En critiquant Israel, on touche énormément de personnes en France. On touche aussi aux intérêts économiques de la France (et oui, la vente d'armes... c'est triste).

Le problème est donc qu'un haut fonctionnaire, NON ELU puisqu'il s'agit d'un sous préfet, parle PUBLIQUEMENT d'un sujet polémique et stratégique, alors que ce n'est pas son rôle. Il est tenu au devoir de réserve.

Bon, maintenant, j'ose espérer que l'état aurait eu ma même réaction si le pays critiqué avait été la Russie, la Chine, les USA, l'Arabie Saoudite, etc.

Condamné par le lobby qui n'existe pas...

Il n'a aucun devoir de réserve fonctionnaire ou pas,il fait cette critique en tant qu'individu...
Quant aux intérêts et au nombre de personnes ça ne tient pas non plus,si on ne critiquait jamais la majorité ou la masse sous prétexte que choque les gens en nombre il n'y aurait plus de critiques nid e changements(si on ne s'en prend pas à la vente d'arme spar exemple sous prétexte que ça nous fait de l'argent ou que tant de personnes bossent dedans comment espérer faire changer les choses?)
En plus on peut retourner l'argument facilement,il y plus de musulmans en france que de juifs,ne pas critiquer Israël risque de plus les choquer eux
C'est simplement la liberté d'expression qui est en jeu

Il y a bien, que tu le veuilles ou non, un devoir de réserve. Quand on représente l'état, quand on n'a pas été élu, on la ferme sur les sujets sensibles.

Ne pas critiquer Israel, cela reviendrait à insulter les millions de musulmans en France ? Mais non... j'accepterai l'argument si c'était plutot : "critiquer la Palestine reviendrait à insulter des millions de musulmans", mais là...

Ce n'est pas la liberté d'expression, mais bien le devoir de reserve des fonctionnaires, des représentant de l'état.

Sur ce coup là je suis d'accord avec Baba4444.

Encore une fois pour une situation identique on réagit totalement différemment selon le locuteur.

Ségolène et Sarkozy disent une connerie même si ce n'est pas en s'adressant publiquement à la France, et hop on leur fait remarquer qu'ils auraient du fermer leur gueule sous prétexte que ce sont des personne publiques.

Là un personnage publique s'exprime PUBLIQUEMENT et on dit que c'est l'individu qui parle et non l'homme publique...

Hem... Cherchez l'erreur

En effet car il n'a pas été élu,il ne représente pas la FP ,surtout quand il s'exprime en public (à l'inverse Sarko est chef de l'Etat donc son représentant officiel en permanence,et Ségolène une personne émdiatique de 1er plan hélas) , cela n'engage que lui
Ce serait différent s'il avait organisé à la pause café des séances d'endoctrinement de ses collègues ou des clients...or ce n'est pas le cas,le devoir de réserve ne s'exerce pas ici
Si un fonctionnaire ne peut pas s'exprimer en tant que personne privée,autant leur retirer le droit de vote et étendre le principe de grande muette à toute la FP *ironie*

Et en effet Baba cette condmanation si elle a lieu pourra très bien être ressentie comme une insulte par tous les musulmans de France,je doute que s'il avait parlé du terrorisme des palestiniens on en aurait fait tout un tabac

Libéral, tu as l'air de croire que la liberté d'expression permet d'exprimer tout et n'importe quoi et c'est en cela que tu es dans l'erreur je pense.

On peut dire beaucoup de chose en France mais pas TOUT. Lepen en a fait les frais quand il a tenu des propos révisionnistes où à la limite de la xénophobie.

C'est pareil en ce qui concerne les propos diffamatoires sont considérés comme un délit s'ils sont fait publiquement ou comme une contravention si elle est faite en privé. C'est le droit Français je ne l'invente pas.

Il faut arrêter de considérer la liberté d'expression comme un droit sacro-saint permettant de déblatérer les pires conneries impunément.

• Libegrafa pardon*

En quoi affirmer qu'Israël viole les Droits de l'Homme constitue une diffamation?

"Sans parler d’Israël, seul Etat au monde dont les snipers abattent des fillettes à la sortie des écoles."
Est un exemple car le fait de commencer par "seul état au monde" implique que l'éventuel mort de fillettes abattues par des snipers était délibérée (je ne sait pas à quel évènement il fait référence dans cet article mais je suppose qu'il y a eu une bavure et qu'un enfant a été tué). Il est impossible de vérifier qu'il n'y ait pas eu des bavures similaires dans d'autres pays, en fait je suis même persuadé plutôt du contraire sa phrase laisse donc bien sous entendre que c'était un meurtre pur et simple. C'est donc bien de la diffamation.

Son article est entièrement ponctué d'ironie à deux balles et de propos du même genre.

C'est pour moi évident et même si je ne suis pas pro-Israélien ça me saute aux yeux. Il faut être anti-Israelien pour ne pas le voir.

Pour être sur qu'on est d'accord sur ce qu'est la diffamation :
"La diffamation est l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé (article 29 de la loi du 29 juillet 1881 - en France).

Elle est définie juridiquement à l'article 29 de la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881 :

« Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés.

Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure. »

Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi, la présentation des faits doit également ne pas être trompeuse. Par exemple, des faits exacts cités hors contexte peuvent être de nature à nuire à la réputation de la personne (« M. X a été mêlé en telle année à une affaire de vol de voiture » si la réalité des faits est qu'on avait volé à cette époque la voiture de M. X). L'auteur de la diffamation peut s'exonérer de sa responsabilité en apportant la preuve des imputations alléguées ou en démontrant sa bonne foi. Dans un arrêt rendu le 6 juin 2007[1], la cour d'appel de Paris rappelle les conditions inhérentes à chacune de ces possibilités d'exonération. Ainsi "la preuve de la vérité des faits diffamatoires doit être parfaite, complète et corrélative aux imputations tant dans leur matérialité que dans leur portée et dans leur signification diffamatoire". Quant à la bonne foi, "quatre éléments doivent être réunis pour que [son] bénéfice (...) puisse être reconnu au prévenu : la légitimité du but poursuivi, l’absence d’animosité personnelle, la prudence et la mesure dans l’expression, ainsi que la qualité de l’enquête" Cependant, la preuve s'avère souvent difficile à produire, notamment si les faits concernent la vie privée ou un acte répréhensible non encore condamné au moment de l'allégation.

La diffamation constitue un délit ou une contravention suivant qu'elle est exprimée publiquement ou en privé. Des propos diffamatoires tenus devant un groupe de personnes partageant une même communauté d'intérêts est considéré comme privée (par exemple, lors d'un comité d'entreprise).

La reproduction ou la citation de propos diffamatoires constituent une nouvelle diffamation susceptible de poursuites.

La procédure de diffamation connait des règles de procédure très particulières garantissant le respect de la liberté de la presse (prescription de trois mois,...)"

J'attire particulièrement ton attention sur cette partie : "Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi, la présentation des faits doit également ne pas être trompeuse." On est en plein dedans.

Je ne vois pas en quoi la présentation est trompeuse justement ,elle est ironique,cassante c'est certain mais en même temps bien vraie

Oui l'armée israélienne tire sur des civils y compris des gens non-armés,quant à la torture ils sont régulièrement épinglés pour la pratiquer,l'implication des faits est très claire,on attire l'attention sur une pratique qui n'est peut-être pas systèmatique mais anormalent régulière pour un Etat soi-disant moderne

Ne soyons donc pas si tâtillons , l'atteinte à l'honneur de l'armée et de la police Israélienne existe depuis longtemps,elle est constituée par les actes de certains soldats et officiers et la politique de leurs gouvernements

L'autre question est bien entendu de savoir si la loi telle qu'elle existe est légitime

Maintenant, t'as l'intention de nous foutre un procès au cul parce qu'on ne pense pas comme toi ?

C'est un peu plus compliqué que cela il me semble.

Des horreurs sont commises des deux côtés, tant palestiniens que Israëlien. Il faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas l'admettre.

Quant à la loi sur la diffamation Libegafra, la question n'est pas de savoir si elle est légitime ou pas. Elle existe point. Si on part à chaque fois dans tous les sens ce n'est pas la peine de continuer le débat.

Israël est un État de droit... Contrairement aux territoires "autonomes" palestiniens.

Il faut comparer ce qui est comparable.

Qui t'a dit qu'on admettait pas la boucherie faite par les deux camps ?