ceci est un extrait d'une lettre ouverte adressée à un ensemble de politiciens de gauche, pour qui 15 milliards auraient été dépensé pour "les riches".

"

1. 234 .397 ménages, selon les statistiques fiscales, devraient bénéficier en 2008 du nouveau bouclier fiscal, dont seulement 1.001 (oui, je dits bien mille et un) ménages qui ont des revenus supérieurs à la dernière tranche du barème de l’IRPP.

2. le coût, pour le Trésor, du bouclier fiscal pour ces nantis sera de 263 Millions d’euros – soit moins de 2% du coût total du paquet fiscal !

3. 194.136 ménages pauvres, dont les revenus sont inférieurs à : 3.191 € (par part) vont bénéficier du bouclier fiscal, et, de ce fait, se voir restituer en moyenne 500€ en 2008. Le bouclier fiscal fera donc beaucoup plus d’heureux chez les pauvres que chez les riches ; 194.136 font bien plus que 1.001, non ?

4. le crédit d’impôt instauré sur les intérêts des nouveaux emprunts pour l’achat ou la construction d’une résidence principale ne concerne pas les riches, de toute évidence.

5. l’exonération des charges sociales et de l’impôt sur les revenus dégagés par les heures supplémentaires, au-delà de la durée légale du travail (6 millions de bénéficiaires actuellement) ne concerne pas les riches !

6. la suppression des frais de succession pour le conjoint survivant ou le partenaire pacsé) s’applique au plus grand nombre, donc à une très large majorité de ménages qui n’ont rien à voir avec les riches !

7. l’exonération d’impôts sur le revenu des salariés de moins de 25 ans qui travaillent pour financer leurs études il y en a de plus en plus), ne concerne pas les riches.

8. l’expérimentation du revenu de solidarité active (RSA) est renforcée .Il permet d’augmenter les ressources des bénéficiaires du RMI et de l’API, qui reprennent un emploi ; que je saches, là encore cela ne concerne pas des riches.

"

merci baba de montrer la réalité des choses et non les manipulations des socialo anti social!

Sauf que le paquet fiscal est de l'argent dépensé pour presque rien, ou tout du moins fort mal investi.

L'expérience dira qui en bénéficie,pour l'instant ce ne sont pas les couches populaires qui voient le plus leurs revenus augmenter

ma soeur est au chomage et elle en a banéficié!!! alors arrétez vos hipocrisie!!

et campos venant d'un socialo!! parler de dépenses inefficace c'est assé démagogique!!! car les roi de la dépense inefficaces , ce sont les socialistes!!!

Campos n'est pas plus socialiste que moi,il fait un simple constat
Sous quelle forme ta soeur en a-t-elle bénéficié Maxou?

Campos, si il y a bien + de pauvres que de riches qui en bénéficient, comme le montrent les chiffres de Baba, en quoi est-ce mal investi ?

Je pense que le paquet fiscal n'était pas une mauvaise chose, mais qu'il a été fait au pire moment.
Il n'était pas trop dur, j'imagine, de prévoir ce qu'en dirait l'opposition. genre "on vide les caisses pour les riches...". Et en plus, il a été fait en tout début de mandat. Comme si il avait été fait pour donner le bâton pour se faire frapper, et pour se supprimer toute marge de manœuvre budgétaire dès le début. Vraiment un mauvais timing.

C'est surtout le bouclier fiscal qui ne passe pas,c'est vrai les pauvres sont plus nombreux en valeur absolue à en bénéficier mais les sommes économisées par les plus riches sont bien plus importantes(logique)

"en quoi est-ce mal investi ?"

Il aurait été préférable je pense d'utiliser l'argent qui était disponible pour poursuivre les aides aux PME, à l'export, à la restructuration de nombreuses entreprises condamnées à fermer si elles n'ont pas d'aides (par exemple des entreprises liées à la pêche)...

Le gouvernement a préféré débuter direct sur une aide à la demande, en redistribuant de l'argent à l'ensemble des Français (directement ou non).
Il aurait été préférable de donner ce paquet après un ou deux ans de mandat, après avoir fait passer quelques réformes.

J'aurais bien aimer en profiter, mais j'ai acheté mon logement trop tot... enfin plutot avant la loi.
Mais des amis, ils ont deux enfants et un seul salaire pour tous les 4, eux en ont profités, et bien je défis quiconque de dire que cela ne profite qu'aux riches.

1. Jey007 Voir le profil de Jey007
2. Posté le 06 mars 2008 à 12:22:18 Avertir un modérateur
3. Campos, si il y a bien + de pauvres que de riches qui en bénéficient, comme le montrent les chiffres de Baba, en quoi est-ce mal investi ?

C'est mal investi car il faut être un abruti pour croire que tu pourras relancer la croissance en redonnant du pouvoir d'achat aux Français. De Villepin a mené cette politique pendant tout son mandat à Matignon, ça n'a pas marché. Et c'est logique, comme le disait Jean Peyrelevade, dans les dépenses quotidiennes, désormais on achète surtout du non made in France. Donc le paquet fiscal, indirectement, au mieux, va favoriser les pays dans lesquels on importe le plus, comme l'Allemagne et la Chine.

Au sujet des heures sup' inclues dans ce paquet fiscal, elles ont eu un très médiocre retentissement, dans la mesure où elles ne sont presque pas utilisées par les TPE qui représentent près de 90% des entreprises en France.

Quoi qu'on en dise, le paquet fiscal représente 14 Milliards d'Euros, c'est énorme, et je ne dis pas que cet argent a mal été dépensé (il l'aurait été plus par les méprisables sociaux-démagogiques du PS), mais on aurait pu faire beaucoup mieux, notament en proposant une réforme de l'Education et les deux emplois sans charges de François Bayrou, qui répond le plus aux attentes des patrons des TPE/PME selon une enqête réalisée (j'ai le pdf sur mon portable, pas ici, il faudra me croire sur parole).

Le paquet fiscal est purement démagogique d'une part, et purement politique d'autre part. On favorise les riches (quoi qu'on en dise), et on satisfait l'itiot du village en lui faisant croire que son salaire augente. Tout benef pour Sarko. Malhereusement, le contexte ne lui est pas favorable donc les économistes analysent son programme en profondeur, et là, c'est pas bon pour lui.

1. baba4444 Voir le profil de baba4444
2. Posté le 06 mars 2008 à 12:24:43 Avertir un modérateur
3. Je pense que le paquet fiscal n'était pas une mauvaise chose, mais qu'il a été fait au pire moment.

Il n'était pas trop dur, j'imagine, de prévoir ce qu'en dirait l'opposition. genre "on vide les caisses pour les riches...". Et en plus, il a été fait en tout début de mandat. Comme si il avait été fait pour donner le bâton pour se faire frapper, et pour se supprimer toute marge de manœuvre budgétaire dès le début. Vraiment un mauvais timing.

Selon moi ce n'est pas une question de timming. Et à la limite, tu t'en fous de l'avis de l'opposituion. Les portes paroles du gouvernement sont censés expliquer les réformes et freiner la démagogie de l'opposition.

Comme je l'ai dit avec l'argent du paquet fiscal il y avait cerainement mieux à faire.

"car il faut être un abruti pour croire que tu pourras relancer la croissance en redonnant du pouvoir d'achat aux Français. De Villepin a mené cette politique pendant tout son mandat à Matignon, ça n'a pas marché."

Pourtant la consommation dépend grandement du pouvoir d'achat, l'augmenter relance au moins la consommation, ce qui est mieux que rien. Dois-je conclure de ta phrase que le pouvoir d'achat a augmenté sous Villepin ?

"dans les dépenses quotidiennes, désormais on achète surtout du non made in France."

Mais ça sera toujours mieux d'acheter + pour la croissance. Mais c'est sûr qu'il faudrait relancer la production française et surtout la rendre concurrentielle.

"Le paquet fiscal est purement démagogique d'une part, et purement politique d'autre part. On favorise les riches (quoi qu'on en dise), et on satisfait l'itiot du village en lui faisant croire que son salaire augente."

Relis le 1er message de Baba.

D'après moi il bénéficie très mal à la croissance (ce n'est pas de l'argent crée de toute façon, il n'est juste pas prit et on n'est pas sûr de sa dépense...) et on aurait pu trouver une idée de 15 milliards plus intéressante (baisser les charges des TPE / PME ?).

Mais bon maintenant c'est fait.

"Pourtant la consommation dépend grandement du pouvoir d'achat, l'augmenter relance au moins la consommation, ce qui est mieux que rien. Dois-je conclure de ta phrase que le pouvoir d'achat a augmenté sous Villepin ?
"

Jey007, le problème des politiques de la demande, dans lesquelles on distribue de l'argent gratis aux Français (hausse du smic, +200€ pour les vieux -suivez mon regard...-, paquet fiscal, etc.) est que cela crée bien une hausse de la consommation, mais de la consommation non suivit par les profits des entreprises (et oui, si il faut payer plus cher en impot ou en salaire). Et donc elles augmentent leurs prix, et on a l'inflation.

Dans ce cas, il faut augmenter les taux d'intérêts pour lutter contre l'inflation, et tout va mal.

Donc ce n'est pas en donnant du pouvoir d'achat aux Français qu'on améliorera la croissance.

Oui le PA seul ne suffit pas, mais sans consommation on arrive à rien non plus. Mais il faudrait plusieurs mesures en effet.

Le premier post s'appelle de la manipulation, énoncer des opinions en les faisant passer pour des faits.

Il suffit de démonter les 1/2 vérités ou mensonges point par point.

1) Les droits de succession.

Il y avait déjà des abattements en fonction du montant de l'héritage (plafonné genre 200 000 € non imposé après c'est progressif comme l'impot sur le revenu), du nombre d'héritiers et du degré de filiation.

Les petites-moyennes successions, la majorité des successions n'étaient pas ou peu imposées.

Maintenant les gros héritages ne sont plus imposés. A qui profite le crime ?

Une autre question : à quoi correspond, idéologiquement, l'impot sur la succession : "La valeur travail, le mérite", et la non-création de l'aristrocratie.

"Il y avait déjà des abattements en fonction du montant de l'héritage (plafonné genre 200 000 € non imposé après c'est progressif comme l'impot sur le revenu), du nombre d'héritiers et du degré de filiation. "

Non. C'était plafonné à 76000 € pour les conjoints mariés, 57000 pour les pacsés. Donc il suffisait qu'il y ait une propriété, genre une petite maison, pour que le plafond soit explosé, et qu'il y ait un gros risque de devoir vendre la maison.

"
Maintenant les gros héritages ne sont plus imposés. A qui profite le crime ?
"

Effectivement, une partie du paquet fiscal concerne aussi les riches, personne ne le nie. Néanmoins, ce n'est qu'une petite partie du paquet fiscal. Les aménagements concernant les successions devraient coûter environ 1,7 milliard d'euros. Donc combien pour les riches ? une partie seulement.

Et même pour les riches, trouve tu normal qu'un entrepreneur par exemple, ne puisse pas léguer à ses enfants le résultat d'une vie de travail ? Trouve tu normal qu'une famille soit bien souvent obligée de vendre la maison dans laquelle tout le monde a grandi pour payer des impôts ? C'est du vol pur et simple. Après, on comprend pourquoi les riches partent souvent de France. C'est une vrai perte en matière de création d'emplois.

Sauf que les riches ne partent que peu de France et que je doute que le cas de la famille riche obligée de vendre sa maison soit fréquent