Pas pour tout Nicos,nuance.
Je ne vois pas l'entreprise privée comme une démocratie à tous les étages,ça ne veut pas dire que je crois les salariés même les moins qualifiés incapables d'apporter quelque chose de positif en dehors de leurs bras

http://www.wikiberal.org/g/wiki/Social-lib%C3%A9ralisme

Voici ce que pensent les libéraux de gens comme moi,je suis le Mal

bon, je le sors , à vous de trouver de qui ça vient:
"l'homme est un bois sinueux dont on veut en faire une planche droite."

bon ben c'est cool alors , moi qui te croyait ultra-capitaliste au tout début quand je te connaissais pas ^^ .

Comme quoi quand je serai président de la france , je te nommerai dans le gouvernement ( ministre du forum de JV.com ça te va? ) même si je ferai en sorte qu'il ne soit que d'une minime importance et que le pouvoir soit au peuple français ! ( là tu dois t'imaginer la marseillaise en fond sonore )

yopbt90 Posté le 03 mars 2008 à 21:39:17

bon, je le sors , à vous de trouver de qui ça vient:
"l'homme est un bois sinueux dont on veut en faire une planche droite."

Casimir ?

(((((# Libegafra Voir le profil de Libegafra

1. Posté le 03 mars 2008 à 20:40:35 Avertir un modérateur
2. Toitoine ton constat est très juste mais encore une fois en quoi le communisme est-il la solution?

Les régimes ayant tenté d'appliquer le communisme n'ont pas été une réussite et le taux de suicide s'en est d'ailleurs ressenti ))))))

----> Je n'ai pas parlé de communisme. Alors je m'explique: A partir du mmoment ou un systeme comme celui d'aujourd'hui se presente comme la seule solution ou le moins pire et bien sans sans s'en rendre compte on est pris dans un piege c a d tout un système de valeurs ( avec de l'argent on existe, on est important ), de croyances (l'argent apporte le bonheur) et de vérités absolues ( l'économie de marché apporte l'équilibre et la paix mondiale) qui nous emprisonnent dans un schéma que personne aujourd'hui n' a conçu et auquel tout le monde se plie aveuglement. Et la caractéristique d'un systeme comme le montre ou meme comme l' a été le communiste russe, c'est le processus de la concentration du pouvoir. Pour notre cas évidement c'est la concentration du pouvoir économique.( Microsoft par exemple). Pour retrouver notre liberté sans tomber dans des schémas pour moi c'est "simple" il faut que le pouvoir soit redonner au peuple et que pour chaque personne il soit possible de diriger sa vie et influencer et modifier son environnement. Cela veut dire qu'il faut revoir complètement notre démocratie qui est formelle pour s'orienter vers une démocratie réelle.

Trop bien alors j'aurai une limousine à 6 portes et 20000 euros par mois ?!
Ha zut c'est vrai j'étais pour une circulation des députés en bus ou trottinettes et la division par 3 de leur salaire
Les convictions n'ont qu'un temps *corrompu par le pouvoir*

Sûr Toitoine on est d'accord sur le fond et bien que ne remettant à priori pas l'économie d marché en tant que tel j'ai en tête l'histoire et je sais bien qu'elle ne suffit pas à démocratiser un pays ou à assurer l'enrichissement et l'égalité
mais voilà passé tout cela c'est comme pour Nicos,on se retrouve sur l'essentiel et l'idéal mais qu'en est-il des moyens?
En ce qui concerne le pouvoir économique je crois que la mondialisation est une source d'enrichissement formidable mais qu'on ne peut décemment imposer l'abaissement des barrières douanières à tous en même temps comme le fait l'OMC
Je suis partisan d'une démarche progressive pour les pays en développement ,d'un protectionnisme éducateur pour éviter de voir leur économie torpillée
En outre je crois qu'il serait judicieux de fusionner l'OMC avec les organisations liées au développement afin d'engager tous ce pays à développer vers une économie sociale de marché qui ferait à leur niveau progresser enrichissement et égalité au lieu de faire exploser les inégalités comme cela arrive dans un certain nombre d'Etats
Certains prônent le développement d'un libre-échange entre pays du même niveau économique pour commencer...why not?

Nico je te conseille de te documenter un peu plus sur l'économie, tu fais quelques erreurs par méconnaissance du sujet (les politiques utilisent bien cette méconnaissance d'ailleurs).

Je veux bien que tu sois communiste, c'est pas un problème pour moi.

Mais attention à ne pas dire ce que tu penses être vrai comme vrai ^^

Si la SG a perdu 7 milliards (5 d'ailleurs) c'est par non respect des règles d'investissement, on ne peut pas mettre ça sur le dos de la banque, mais bien des gens qui ont fauté (l'enquête est en cours)

Penser que faire devenir les salariés actionnaires puisse pallier à la fuite des actionnaires c'est léger, une petite entreprise en bourse à souvent une valorisation boursière de 200 millions d'euros, même en mettant tous leurs salaires chaque mois en actions, les salariés ne peuvent pas réunir cette somme.

L'augmentation des salaires, les actionnaires ne sont pas contre, ce qu'ils veulent c'est des résultats saints, et que les entreprises tiennent les objectifs.

A savoir que plus une entreprise est grosse, moins sa masse salariale est forte par rapport à ses actifs, mais en contre partie, quand on l'augmente, la dilution est très forte, ce qui fait qu'en augmentant d'un million d'euro la masse salariale de renault par exemple, on se retrouve avec une hausse de salaire de 2,5 euro par employés pour 400 000 employés.
Pour une PME c'est pire, la masse salariale étant très contraignante par rapport aux actifs.

Pour les entreprises qui licencient alors qu'elles gagnent de l'argent, je pense qu'il faut se rendre compte qu'un résultat présent ne fait pas le résultat futur.

Pour terminer, il existe quand même des entreprises qui se sentent un peu libre de faire ce qu'ils veulent, je pense notamment a Total, et moi ça me déplait, je sais que je mettrai mon argent à leur service (toute façon ils en ont pas besoin, total est dans le top 5 des valo boursière mondiale)

Bref plein de notions assez peu connu (ou comprise, ou bien devant lesquelles on ferme les yeux, je ne sais pas).

Bien sûr ya moyen de tout changer le système, mais je crois qu'en donnant comme arguments ceux que j'ai traité ci dessus, les partis d'extrême gauche ne rendent pas service aux gens.

paulop , c'est pas moi qui est dit que faire augmenter les salaires ferait fuire les actionnaires ;)

Deplus j'ai jamais dit que j'étais un dieu en économie ,je dis simplement ce que je pense .

Pour moi le fait de donner de l'argent aux plus modestes profitera A TOUS , comme tu l'as dit "L'augmentation des salaires, les actionnaires ne sont pas contre, ce qu'ils veulent c'est des résultats saints, et que les entreprises tiennent les objectifs. " , ben justement je pense qu'augmenter les salaires , les conditions de travails , les bien-être , rendera une entreprise plus productive .

Et pour la société générale , peut importe la façon dont l'argent a été perdu , il a été perdu POINT final et les "libéraux" ( bien que je veuille pas généraliser) semblent faire comme si c'était rien. Parce que quand j'entends des gens qui disent " bouhh les vilaines racailles brulent des voitures!! bouhhh" ce qui représente une perte d'argent certe , mais qui disent " boh 5 milliards d'euros.. c'est pas très grave " ça me dégoute..

( ouarf désolé pour l'orthographe... )

Euh j'ai ptet dit des choses en plus, mais bon ça répond a des politiciens.

Par contre je comprend que tu sois pas un dieu en économie, moi non plus d'ailleurs, c'est juste un conseil que je te donne de te documenter, tu pourras ainsi poser les questions qui fâche quand on essaie de te faire avaler n'importe quoi. (Et d'après mon expérience, c'est souvent la FO et la LCR que ça se passe, le PCF est plus soft (aujourd'hui) la dessus)

voté UMP LCR egal bouffon sans cervelle

Pour la SG > Je peux t'assurer que c'est pas passé.
Cette perte ne doit pas exister en temps normal, elle est due soit à un problème de sécurité, si l'employé l'a contourné, soit grâce à de la complicité.
Elle a causé des pertes énormes sur toutes la place parisienne.(pour renflouer les caisses la SG à débouclé des positions, et en plus ça a fait peur à plein de gens)
Mais on va pas polémiquer dessus 10 ans, on attend le procès.

Pour l'augmentation des salaires du niveau de vie et tout, comme je te le dis, soit c'est difficile (1 euro > 400 000 euro chez renaults par exemple donc), soit c'est pas dans les mœurs (le patron qui pête plus haut que ses fesses, surtout quand on l'a parachuté à la tête de la plus grosse entreprise du pays (d'autant plus si elle est publique)).
Moi je suis partisan d'une direction proche de l'employé et de très bonnes conditions de travail, et je suis convaincu des résultats.

J'entendais un analyste l'autre jour à la télé dire que c'est le cas pour de nombreux jeunes entrepreneurs, les temps changent, espérons

paulop arrête me prendre pour un des ces ti chiens qui suivent tous ce qu'on leur dit .. ça commence à m'énerver...

de plus t'inquiete pas je me document petit à petit , je suis en 1ère ES pour ça notammenent ;-)

Je te prend pas pour un petit chien (même si ça peut paraître à l'écrit sur un forum) ne t'en fais pas.

"paulop , c'est pas moi qui est dit que faire augmenter les salaires ferait fuire les actionnaires"

Ni moi, relis bien ^^ j'ai dit que trop baisser les dividendes par rapport au bénéfices les ferait fuir.

"ce qui fait qu'en augmentant d'un million d'euro la masse salariale de renault par exemple, on se retrouve avec une hausse de salaire de 2,5 euro par employés pour 400 000 employés."

Sans oublier les cotisation patronales.

"ça veut dire qu'on aurait pu donner 7 000 euros à 1 millions de français si plutot que de jouer ça en bourse ils les avaient redistributer ( je sais que c'est pas possible mais c'est juste pour te montrer les sommes ENORMES perdues à cause des capitalistes abusifs ) !!"

Le point de vue de "voler" les entreprises effectuant des bénéfices ou de les taxer ne seraient pas forcement la solution, un partage de la V.A pourrait être plus intéressant à mon avis,comme des tas d'autres apports. Comme le souligné Titoine, je suis aussi pour une véritable démocratie comme cela fut conçue il y a longtemps, et non certains monarques éligible ce permettant tout et n'importe quoi.

Pour ce qui est de la social-démocratie, ou du social-libéralisme ( ou autres idéologie en "duo") le problème est que en cherchant à prendre tels points de tels pensée et l'ajouter dans tels pensée peut apporter des contradictions, au bout d'un moment on risque de tendre vers tels ou tels pensée et préféra t-on le sociale ou la démocratie? d'où le fait qu'une idéologie "complète", puisque le libéralisme entre autres n'est pas qu'un point de vue économique, et dont tout est un "ensemble".

Pour Nico91FR, n'hésite pas en complément de tes cours de première et de terminale l'année prochaine ( je l'espère) à approfondir par des recherches personnelles les cours ou auteurs, si tu est en spécialité éco tu aura une direction avec la présentation des auteurs ( lire les ouvrages peut être intéressant), puis peut t'aidez a cartonner au BAC et autres interro, sans toutefois trop de point de vue personnel quand même ;)

Des notions d'économie, de politique, et de réflections sur l'actualité seraient intéressantes à développer en milieux scolaire pour contribuer/enrichir le débat, mais le problèmes de l'influence pourrait se poser.

Just love Shekh ce que tu dis est juste sauf lorsque tu penses qu'une synthèse telle que la sociale-démocratie ou le social-libéralisme plus récent ne peut être complète
Certes on connaît plus généralement le volet économique,c'est un problème français je crois,dans ce pays parler de libéralisme c'est parler de libéralisme économique,de même pour le socialisme
Or sans prétendre être un théoricien ou connaître tous les théoriciens de ces deux synthèses je sais qu'elles prennent en compte bien plus que l'économie d'un pays
Tout simplement parce que le but dans les deux cas est de mettre cette dernière au service de l'Homme