"Je crois que Val pense comme moi,le communisme ne marche pas ,le capitalisme sauvage non plus,il s'agit d'apprivoiser le capitalisme pour qu'il devienne un outil au service de l'humanité..de toute l'humanité
Le vider de ses effets pervers voilà ce qu'il faut garder en tête
Les pays qui allient richesse matérielle,grande qualité de vie et lutte contre les inégalités sociales ne sont ni communistes ni libéraux...demandez-vous donc pourquoi
Une révolution oui mais pas la vôtre"

Reste à voir ce qu'il appelle communisme et libéralisme, et capitalisme

Je croise bon nombre de gens à longueur de journée qui prétendent être anti-libéral, sauf qu'ils ne savent pas ce qu'est ce libéralisme ( ainsi que les autres systèmes dont il adhère ou rejette) couplés avec des informations bien souvent fausses ou trop simplifiés lors des JT ou avec énormément de parti pris par exemple ( TF1 et compagnie entre autres).

Regardez un journal télévisé est devenue pour moi horrible (donc j'évite au max) le midi on vous présente quelques désinformations sur l'actualité, puis on vous parle de Mr untel qui a des problèmes avec ces carottes puis on revient sur les sujets plus passionnants pour entendre que le nouveau président russe est plus "libéral" que Poutine ( traduisez on vous présentes un libéral). Sa me fait penser que je tente d'expliquer a certains des habitants de ma ville, qu'il y a différente forme de socialisme en vain pour eux un socialistes est forcement cartés PS, ou que la démocratie ce n'est pas élire quelqu'un et lui accordé la monarchie élective (des fois c'est assez désespérant quand même les gens gobent tout sans reflection). A quand la fin de 1984? ( j'ai un peu divagué dans ma réponse xD).

Darkman, les communistes réfléchissent certes, mais négligent bien trop de paramètres, ce qui rend leur idéologie utopiste évidemment.

Comme par exemple celle de Nico91. Augmenter le salaire de tout le monde, ça se fait pas comme ça, derrière y a des coûts à tenir pour rester concurrentiel, la mondialisation... Seules quelques grandes entreprises pourraient se le permettre, et encore, réduire les marges des actionnaires les feraient fuir pour qu'ils aillent investir ailleurs.

La concurrence au bien-être existe déjà très largement, regarde le nombre de chômeurs qui refusent des boulot durs et pas trop bien payés, préférant rester chômeurs.

"Comme toi je suis contre ce système qui écrabouille et réduit a l'esclavage économique notre espèce."

Et tu voudrais quoi ? Que seuls ceux qui veulent bosser le fassent ? Plus aucun service ni rien ne fonctionnerait plus...

"Nous avons perdu notre liberté pour être aliéné par un système de valeurs qui nous oriente tous vers la même direction la conso c a d nulle part."

N'importe quoi. A part ce qui est vital (bouffe, logement, eau), rien ni personne ne t'oblige à consommer davantage que nécessaire. Que sont ces "valeurs" pour toi ?

"Et comme tu le dis pour preuve tous ces gens depressifs aujourd'hui."

Ca c'est pas une preuve. Des gens qui dépriment ça a toujours existé, simplement avant ça n'était pas diagnostiqué. Le suicide à la limite, mais le suicide chez les jeunes est un exemple particulièrement mauvais. A cet âge-là, ce sont les parents qui s'occupent des frais, et ce qui les poussent à se suicider n'est certainement pas la société de consommation.

Honnetement, si l'on regarde bien l'homme est par essence individualiste (dans son ensemble). C'est d'ailleurs pour ca qu'on s'attache énormément à la propriété privé et au capitalisme, on pense en quelque sorte à nous avant les autres.

Alors certes, c'est mal, mais l'homme n'a jamais été bon en soi, il est même très mauvais et c'est ce qu'on dit pas mal de philosophes. Sauf que notre force c'est d'en être conscient et de pouvoir changer. A cela prêt qu'il serait contre-nature de voter communisme en cela que l'essence même de l'homme c'est d'être individualiste, on ne peut pas voter contre nous même c'est absurde ! La gauche doit simplement s'exercer comme un contre poids à notre individualisme, par aller totalement à son encontre.

Donc la LCR, c'est de l'utopie, et c'est absurde.

Ce jeune révolutionnaire a peut-être raison sur quelque chose, le travail on le bloque trop à un age fixe, 18 ans.

Sinon il existe des idéologie communiste réaliste (je pense à l'eurocommunisme) , mais comme elle ne sont pas aussi belle et attirante que celle proposé par la LCR par exemple, elle ne marche pas

Toitoine ton constat est très juste mais encore une fois en quoi le communisme est-il la solution?
Les régimes ayant tenté d'appliquer le communisme n'ont pas été une réussite et le taux de suicide s'en est d'ailleurs ressenti

Nicos Tu sais tes idées à peu de choses près j'aurais pu les avoir (la limitation des prix,le contrôle du capitalisme etc),es-tu sur d'être un communiste?un dur!un vrai!un rouge! :poinglevé: :marteauzzzéééfaucilles: parce que si je me souviens bien toute idée de concurrence était prohibée
Tout cela me semble relever d'un idéal n'ayant pas grand chose de commun avec ce que je connais du communisme

TosTos, oui, rappelons que l'homme est avant tout un animal et donc par nature égoïste. La société, les lois que l'on s'est fixées, nous permettent de l'être beaucoup moins, mais on le reste quand-même assez.

Il faut aussi rappeler qu'une partie (et heureusement uniquement une partie, du moins j'espère) des personnes se disant d'extrême gauche sont tout autant individualistes que les autres si ça n'est +, ils ne sont solidaires qu'entres eux en se foutant éperdument des autres et de leur avis.

ben pour moi c'est pas vraiment de la concurrence libe , surtout que pour moi c'est aux travailleurs ( je parle pas que des personnes travaillant dans des usines etc.. mais aussi des employés , .. ) de diriger ensemble leur entreprise .

J'en sais rien si mes idées sont vraiment celles du communisme , en tout cas quand j'entends besancenot parler par ex , je me rends compte que sur beaucoup de points je suis d'accord avec lui après c'est pas parce qu'il dira un truc que je serai forcément d'acc avec lui .

Perso je suis pour un communisme moderne et européen ( et c'est ce que voulait trotsky , c'est pour ça qu'il a créé la IV internationnale regroupant des organisations du monde entier) .

Je suis tout à fait d'accord avec toi Jey. L'home est par nature mauvais (ce qui englobe pas mal d'adjectifs dont l'égoisme) et éffectivement nos lois sont la pour limiter cela. En d'autre termes le principe de l'Etat né d'une prise de conscience de l'homme de son caractère "mauvais" (et c'est qui nous différencie de l'animal, "on se connait misérable" pour reprendre les mots de Pascal). L'Etat est donc la pour limiter tout ca, en cela qu'il est complètement au dessus de nous, il n'appartient pas à un seul homme mais à tout le monde (il né de la société toute entière par le suffrage universel). Dès lors il limite le côté égoisme de chacun puisqu'il porte en lui un principe d'équité et d'objectivisme. Mais comme il né malgré tout de l'homme il ne peut pas s'opposer totalement à lui (ce que souhaite le communisme) mais simplement le nuancer.

C'est pour ca que je pense que le socialisme (modéré) est à privilégier par rapport au capitalisme en cela que l'homme est par essence plus capitaliste que socialiste. Il faut donc "contre-balancer" tout cela, essayer de rétablir un certain équilibre grace à un Etat socialiste (mais modéré, pas extrémiste !)

Ha je vois,là nous divergeons
Je ne pense pas que les employés puissent diriger leur entreprise,tout simplement parce que ça ne s'improvise pas,ça nécessite des compétences différentes de celles de l'ouvrier ou de l'employé
Plus de participation sans doute,une information,une transparence vis à vis des salariés oui mais la gestion démocratique d'une entreprise par le bas je n'y crois pas
Ou alors dans des domaines limités ou dans le cas de petites structures mais je ne vois pas les ouvriers de base de Microsoft ou les employés derrière leurs box diriger une boîte aussi importante
Il y'a des tas de choses à redire sur la gestion effectuée par "ceux qui savent" je te l'accorde mais je ne pense pas pour le coup que le changement puisse vraiment venir du bas dans le cadre d'une entreprise

Et pour les actionnaires qui fuient , pas grave , je propose à ce que les salariés eux-même , puisqu'ils gagneront plus , puissent devenir leur propre actionnaires ( et ça c'est pas une idée communiste )

ben libe , certe un ouvrier n'a pas forcément la capacité pour diriger 1 entreprise , mais 1000 ouvriers réunit dans un conseil salarials , AVEC QUAND MEME des cadres qui ne dirigent pas mais CONSEILLENT , je pense que ça peut marcher.

Après faut étudier les cas 1 par 1 aussi .

Possible mais même ainsi vois-tu ça ne pourrait fonctionner que pour les grandes lignes ou au contraire dans un contexte local,précis (tel corps de métier constate quelque chose et en fait part en vertu de son savoir-faire,ça se voit de plus en plus)
On peut associer les gens mais je crois qu'il faut renoncer à l'idée bien séduisante d'une grande multinationale dirigée depuis la base dans tous ses éléments
Mais on peut empêcher la malveillance,interdire les parachutes dorés,imposer des restrictions dans le cas ou l'entreprise va mal pour éviter qu'untel se tire avec 3 millions d'euros tandis que ses associés galèrent pour empêcher une faillite,privilégier la formation en continu des salariés pour aider en cas de licenciement éventuel
Quant aux licenciements pour les entrerises faisant de sprofits c en'est pas si simple non plus,dans certains cas on licencie pour opérer des synergies,des fusions et éviter un ralentissement d el'activité quis erait un rpéjudice pour tout le monde,ce genre de situations pourrait relever de la compétence de "tribunaux" d'experts afind 'éviter des cas d'abus réels ou vraiment on casse l'emploi pour g

gagner plus et tout de suite

nan mais faut pas déconner , quand tu vois airbus qui licencie alors qu'il faut des TONNES et des TONNES de bénéfices , me dit pas que c'est parce qu'il pourrait avoir un ralentissement de l'activité.. c'est juste parce qu'ils veulent pas se faire chier en france où faut payer + cher les salariés , ils préfèrent se garder plus de fric à eux point final .

Ca a aucun rapport mais par rapport à l'économie boursière , regarde la société générale à perdue 7 milliards d'euros , tu te rends compte?!!

ça fait 7 000 MILLIONS D'EUROS?

ça veut dire qu'on aurait pu donner 7 000 euros à 1 millions de français si plutot que de jouer ça en bourse ils les avaient redistributer ( je sais que c'est pas possible mais c'est juste pour te montrer les sommes ENORMES perdues à cause des capitalistes abusifs ) !!

ça veut dire qu'on aurait pu donner 3500 euros à 2 millions de français ? tu te rends compte ? 3500 euros !! quasiment 3 mois de salaires !!

airbus qui licencie alors qu'ils font *

C'est justement de ce genre de situations que je parle

ben si t'es contre le licenciment abusif , contre les conneries faites sur le marché boursier , si tu veux plus de sécurité pour les employés , laisse moi te dire que t'es pas de droite à 100 % ( je sais pas si tu te disais de droite mais bon ^^ )

Il faut aussi réfléchir aux moyens pour elles de rester compétitives,car elles participent ces grandes entreprises au dynamisme du pays
En France on y arrive notamment par la formation de nos salariés et la qualité de nos infrastructures,on très bons pour ça et on attire du monde contrairement à ce que disent les pseudo-libéraux déclinistes
C'est juste pour te rappeler la complexité du problème

sinon je sais que t'es pour la fléxi-sécurité , mais si tu veux pour moi je pense que c'est pas réalisable en france comme toi tu penses que les conseils salariés ne le sont pas non plus

Non en effet je me dis centriste et surtout je ne me revendique aps du libéralisme économique
Je pense être une sorte de social-libéral,je veux faire passer l'égalité et l'amélioration de la qualité de vie avant l'efficacité économique pure sans la négliger ( avoir le cul entre 2 chaises),je veux un fort engagement de l'Etat pour la flexisécurité enfin le train-train habituel
Qu'est ce que tu crois ?jJe me suis fait traiter de socialiste/communistes/gauchistes 300 000 fois depuis que je surfe