On peut très bien faire en sorte qu'il n'ait pas d'avantages en nature démesurés ET un salaire peu élevé je ne vois pas le problème

Pas d'avantages en nature, c'est le but de la loi qui est passée.
Un salaire peu élevé ? Non. Vu les responsabilités qu'il a, il me semble bon que le président ait un très bon salaire. Sans être excessif non plus. Par exemple, du même ordre que les autres chefs d'états

baba4444 Posté le 05 février 2008 à 11:08:19 Sauf qu'il le fait sur son salaire, plutôt que sur les frais de l'état. Ce n'est donc pas un problème.
Pour info : son nouveau salaire est tout à fait dans la moyenne de celui des autres chefs d'états de pays comparables. Bush et Merkel sont un peu au dessus, Brown un peu en dessous...

Il me semble que Merkel paie beaucoup plus de choses par rapport au président français. Bush, le budget de l'Etat est largement plus conséquent^^

Une remarque toutefois sur les chanteurs et les sportifs. Les chanteurs qui le peuvent touchent beaucoup parce qu'ils ont des revenus dépendant de leurs ventes de disques, de produits dérivés et des revenus des tournées. Il s'agit du reversement d'une partie de leur propriété intellectuelle. Pour les sportifs, ils ont dans leur contrat une part de droit à l'image. Sur la vente de maillots de leur club, s'il est floqué à leur nom, ils touchent une part X du bénéfice. S'il n'est pas floqué, ils touchent une part Y. Idem pour chaque autre produit du club. je te laisse imaginer ce que le Real de Madrid qui se fait des milliards en terme de bénéfice sur le merchandising laisse à ses joueurs sous contrat (et c'était d'ailleurs une bonne part du salaire des Galactiques).

Après le PS peut ne rien dire parce que tous les présidents ont eu la quasi gratuité de tout durant leur mandat. C'est un usage de la Veme république, et sans doute plus ancien, en rapport avec le prestige de la fonction. Sur le cumul de deux salaires, il me semble qu'il touchait jusqu'à décembre son salaire de ministre de l'Intérieur (source: Canard Enchaîné, confirmé il me semble par l'Elysée). En bref, si le Canard n'avait pas levé le lièvre, personne n'aurait tiqué que le président se plaigne d'avoir un salaire moins important quand il s'était octroyé une compensation largement à la hauteur.

Je suis d'accord, le Président ne touche pas (et c'est évidemment normal) de revenus complémentaires, du type produits dérivés, prime au nombre de téléspectateurs... Et il ne vend pas de costume avec son nom derrière.
La comparaison avec ces gens là était là pour dire qu'il y a des milliers de personnes en France qui gagnent autrement plus que le président, et que son salaire n'était pas "monstrueux". Elevé, certes, mais pas démentiel.

Sur le PS, il ne dit rien, non pas parce que Mitterrand a bénéficié de ce traitement, mais parce qu'ils ont voulu et voté l'augmentation ! En contrepartie, les avantages en nature seront fortement limités. C'est le cas à l'heure actuelle.

Sur les deux salaires, si c'est vrai, c'est absolument lamentable.

Sur le PS, il ne dit rien, non pas parce que Mitterrand a bénéficié de ce traitement, mais parce qu'ils ont voulu et voté l'augmentation ! En contrepartie, les avantages en nature seront fortement limités. C'est le cas à l'heure actuelle.

Voulu et voté? Je ne sais plus^^ Mais après, on est d'accord, les présidents de la République y ont tous eu droit, donc critiquer ce fait, c'était critiquer Mitterand (ce qui aurait été possible à l'aile gauche du PS si ce n'était pas Fabius la figure de proue de cette mouvance...) et aussi de Gaulle, ce qui aurait rendu la critique complètement inefficace.

Pour les deux salaires, il s'agit d'une demande de sa part de prolongation de la règle des six mois (un ministre continue de toucher son traitement pendant six mois...) jusqu'à décembre (et le vote de l'augmentation) confirmée par l'Elysée. Visiblement, rien n'indique qu'il ne touche pas les deux salaires, mais ses portes paroles affirmaient qu'il garde le plus élevé. Bref, un flou superbe. Mais on admirera la performance dans laquelle il choisit de garder son ancien salaire parce que plus élevé.
Si c'est les deux salaires, c'est lamentable. Si c'est le plus élevé des deux, c'est éthiquement douteux. Je me vois mal dire à un nouvel employeur que mon salaire doit être l'ancien qu'on me versait parce qu'il était plus élevé...

1. baba4444 Voir le profil de baba4444
2. Posté le 05 février 2008 à 23:21:33 Avertir un modérateur
3. Pas d'avantages en nature, c'est le but de la loi qui est passée.

Il n'y a pas besoin de tripler le salaire du président pour réduire les avantages en nature

Un salaire peu élevé ? Non. Vu les responsabilités qu'il a, il me semble bon que le président ait un très bon salaire. Sans être excessif non plus. Par exemple, du même ordre que les autres chefs d'états

Ce n'est pas parce que les autres le fotn que nous ne devons pas être incohérents ,par rapport à nos valeurs
Le président a déjà le pouvoir,il n'a pas besoin d'un salaire très intéressant pour son rôle
On a besoin de gens dévoués,que de telles conditions ne rebuteront pas,le smeilleurs,un salaire relativement petit comme je le prescrit(10 fois le SMIC maxi,je suis très sérieux) leur rappelerait à tous qu'ils sont là pour servir l'Etat et que si on les paye il s'agit surtout d'un dédommagement pour le temps qu'ils passent à remplir un devoir alors qu'ils pourraient exercer une autre activité plus rémunératrice
Bref ceci éloignerait la malveillance,rapprocherait symboliquement les dirigeants du reste de la population et de l'idéal d'égalité tout en permettant de réaliser pas mal d 'économies

j'ai au contraire peur qu'un salaire réduit n'attire que les gens vraiment convaincus, qui ne sont que rarement crédibles en politique (ex : chevenement, dupont aignan, les extremistes...)

Pitié surtout pas un président avec des convictions politiques

Non effectivement, je préfèrerait essayer d'éviter un président que croit vraiment appliquer son truc. Je préfère de loin un président pragmatique, qui fait avec ce qu'il a et ce qu'il peut...

Avoir des convictions ne signifie pas être un rêveur angélique tu sais,ce n'est pas l'apanage des anarchistes,des communsites ou des fascistes

1. baba4444 Voir le profil de baba4444
2. Posté le 05 février 2008 à 17:23:00 Avertir un modérateur
3. "il est normal que le salaire de celui qui n'est au fond ni plus ni moins que le premier citoyen ne soit pas démesuré "

Mais il n'est surement pas démesuré... Beaucoup de cadres supérieurs, d'avocats, de chirurgiens, de financiers ont des salaires au moins comparables !

20 000€ par moi, c'est grand, mais c'est pas la fortune absolue. Dans le privée, un type comme Sarkozy gagnerait beaucoup plus...

ah oui c'est sur sarkozy a le salaire du petit ouvrier sur coin !

faut arreter son salaire de 20 000 euros par mois le place dans la categorie des 0.1% des francais qui gagne autant ou plus que lui.
en plus il est logé, nourri, blanchi au frais de la princesse ( de l'état quoi )

il faut que la france prenne exemple sur les pays nordiques (finlande, norvege, suede).
Là bas, les ministres 1ers ministres et le president sont payés 2000 euros par mois (ou 2500 je m'en souviens plus trop). ils sont tenu de se deplacer à pied ou en métro si leur rendez vous est à moins de 2 km, ils mangent a midi avec des tickets restaurants, ils n'ont pas de logement de fonction...Et leur depenses sont disponibles a tous les citoyens sur internet.

bref vous l'aurez compris, on est a des années lumières du grand nabab Sarkozy.

Oui je rêve d'une sorte de modèle nordique importé en france auquel nous ajouterions notre touche personnelle

Je ne me fais pas (plus) d'illusions

baba4444 Posté le 05 février 2008 à 11:08:19 Sauf qu'il le fait sur son salaire, plutôt que sur les frais de l'état. Ce n'est donc pas un problème.
Pour info : son nouveau salaire est tout à fait dans la moyenne de celui des autres chefs d'états de pays comparables. Bush et Merkel sont un peu au dessus, Brown un peu en dessous...

Le président a une carte de crédit et un chèque provenant du trésor publique.
Comme l'ex-premiere dame de france qui a refusé de rendre sa carte et qui vie dans le luxe a nos frais.

Et pendant ce temps de vaillantes personnes se levent tous les matin à 6h,font 10h de travail par jour pour gagner 1000 euros et sont menacés d'expulsion car l'augmentation du loyer ne leur permet plus de faire manger ses enfants et vivre avec un toit.C'est pas grave,on s'en fout des personnes aux revenus modeste tant que le fils à Sarkozy,Jean,peut se faire offrir des Rollex c'est l'essentiel.
Vive la France et vive le Roi!!!