Faudrait se laisser abbatre d'après toi ?

La France va mal mais bon à ce que je sache on y est mieu qu'en Ethiopie ? Le monde va mal ce qui est assez vrai il me semble mais peut-être qu'on pourra changer un peu nos moeurs, suffisamment en tout cas pour survivre (enfin je me demande toujours quelle est notre part de responsabilité dans le réchauffement climatique.. on l'accélère c'est évident mais il est malgré tout fatal on y peu plus rien à part limiter les dégâts). Limites du capitalisme ? Peut-être mais pour l'instant personne ne souhaite réellement mettre autre chose en place sinon les mouvements "alternatifs" seraient plus puissants non ? Je m'éloigne un peu là... La crise mageure de notre siècle sera-t-elle economique, politique, ecologique ? Où les trois à la fois ? (crise politique et économique ensemble en tout cas si il y a un des deux il y aura l'autre logique:p). Et est-ce qu'il est possible de redouter que quelqu'un comettes (orthographe dsl) l'irréparable ? A savoir la bombe nucléaire lâchée quelque part ? Est-ce raisonnablement possible ? Et SI cela se produit pourrions nous échapper à l'escalade des bombardements et à la fin de tout ? Je ne suis pas partisan des idées apocalyptiques je précise :p

Je me demande bien quel pays serait assez stupide pour lacher une bombe atomique sur un autre pays.
Car si un seul pays lache la bombe, le pays touché va riposté de la même maniere et ses alliés se rallieront à lui, ces derniers qui risquerait de s'en manger un ensuite à leur tour ... etc.
Tout ça mènerait à un cataclysme nucléaire fatal pour tout le monde.
La bombe atomique n'est aujourd hui plus qu'un arme de dissuasion, mais elle ne sera plus utilisé, trop de pays en sont équipés.

1. Libegafra Voir le profil de Libegafra
2. Posté le 30 janvier 2008 à 18:18:01 Avertir un modérateur
3. Oui,à l'échelle du monde on va même super bien

Ce n'est pas comme si tout était parfait mais les déclinistes ont tendance à m'énerver,encore plus avec les "solutions" qu'ils proposent

Est ce que pour toi, par rapport au Royaume Uni et à l'Allemagne, et même par rapport à l'Espagne, nous allons bien ?

1. REAGAN_ce_dieu Voir le profil de REAGAN_ce_dieu
2. Posté le 30 janvier 2008 à 20:46:47 Avertir un modérateur
3. J'aime bien les personnes qui ne connaissent rien au nucléaire et qui en parle !!!!

c'est fort !
La fusion nucléaire, qui est en projet a cadarache ( ITER) permettra de ne produire presque aucun dechet

Moi aussi j'adore ces gens là. Je pensais aussi que la fusion aiderait. Jusqu'à ce qu'on me dise deux choses :
- Un prof de dauphine, qui nous a montré les prévisions d'edf en matière d'energie pour la premiere moitié du 21e siecle. la fusion n'intervient pas le moins du monde. même edf n'y croit pas avant TRES longtemps.
- Un pote, qui finit sa dernière année d'ingénieur en nucléaire, dans un organisme en partenariat avec le CEA. C'est lui qui m'a expliqué que le CEA ne croit pas du tout à une quatrième génération de réacteurs nucléaires avant... 40 ans ? D'où l'intérêt des réacteurs de troisième génération que la France vend en ce moment, et qu Royal voulait supprimer...
Enfin bref, selon ce type, personne au CEA ne croit à la fusion avant plusieurs générations... pas avant au moins 100 ans selon eux.

Donc dans tous les cas, je crois qu'il ne faut pas trop compter sur la fusion.

Non mais ça de toute façon on le savait... On nous a bassiné avec ITER, mais ça ne nous sert à rien à court ou moyen terme...

On ne peut compter que sur la fission nucléaire pour le moment, qui est l'énergie propre la plus efficace et qui peut rapidement être étendue partout dans le monde.

Sur le combustible, j'ai entendu dire que les réserves disponibles actuellement sont peu importantes (40-50 ans), mais que les réserves estimées d'uranium sont immenses (200-300 ans) et qu'on pourrait les exploiter si le monde s'engageait réellement dans le nucléaire.

Même les écolos commencent à revoir leurs positions sur le nucléaire, c'est pour dire...

et encore 40 ans pour Iter tu es optimiste.
On arrive a recreer cette fusion mais avec de tres petite quantitié.
Le probleme est qu'avec de plus grande quantité la reaction produit une température gigantesque et qu'a l'heure actuelle, aucun matériau ne peut resister a de telles températures. Le principe serait donc de réaliser cette fusion dans un champ magnétique d'une force incomparable, mais alors la...
ca consiste a prendre un noyau d'hydrogene 2 et d'hydrogene 3, de réuinir les conditions pour que ces deux éléments fusionnent en un élément He 4
La fusion serait alors le phénomene le plus aboutit permettant la fabrication d'energie, que nous arrivont a reproduire avec les bombes H mais cette fusion est non-controlée, tout le but d'iter est de reussir une fusion controlée.

1. Campos Voir le profil de Campos
2. Posté le 31 janvier 2008 à 12:50:15 Avertir un modérateur
   1. Libegafra Voir le profil de Libegafra
3. Posté le 30 janvier 2008 à 18:18:01 Avertir un modérateur
4. Oui,à l'échelle du monde on va même super bien

Ce n'est pas comme si tout était parfait mais les déclinistes ont tendance à m'énerver,encore plus avec les "solutions" qu'ils proposent

Est ce que pour toi, par rapport au Royaume Uni et à l'Allemagne, et même par rapport à l'Espagne, nous allons bien ?

---> Oui pour l'Espagne (ils ont une croissance plus élevée mais nous sommes encore devant niveau richesse ,inégalités et IDH) et le Royaume-Uni (inégaltiés bien plus élevées qu'en france,des chose sà piquer mais beaucoup d'idéalisation du modèle notemment au niveau du chômage)
L'Allemagne je dirais que oui aussi mais c'est moins évident ,nous connaissons des phénomènes similaires (leur taux chômage est plus élevé que le nôtre mais abisse également par exemple) nous n'avons pas à rougir face à nos voisins

"
On ne peut compter que sur la fission nucléaire pour le moment, qui est l'énergie propre la plus efficace et qui peut rapidement être étendue partout dans le monde."

Faux. C'est peut être la plus efficace, mais elle ne peut pas être étendue partout. pour une raison simple : elle est plus complexe que d'autres à mettre en place et surveiller, et surtout elle peut être détournée rapidement en arme. Et compte tenu des tensions existant en ce moment, je ne suis pas certain qu'il soit intelligent de donner le nucléaire à tous les pays...

"Sur le combustible, j'ai entendu dire que les réserves disponibles actuellement sont peu importantes (40-50 ans), mais que les réserves estimées d'uranium sont immenses (200-300 ans) et qu'on pourrait les exploiter si le monde s'engageait réellement dans le nucléaire."

Le problème est que le charbon est moins chère, et que les réserves sont inchiffrables.

"Même les écolos commencent à revoir leurs positions sur le nucléaire, c'est pour dire..."

Ils se rendent compte que si on ne développe pas le nucléaire au maximum, on aura des centrales à charbon partout. Et c'est pas super écolo, ça !

baba4444
Pour te répondre, il est impossible de creer des armes a Fission non controlée a partir de la technologie civile controlée.

Tu es certain ? Mais pourquoi a-t-on tant d'inquiétude sur l'Iran ?

Parceque eux il ne veulent pas qu'on leur livre une centrale toute faite, ils veulent qu'on leur livre les plan et la technique, mais, ils veulent commencer un plan d'enrichissement d'uranium. Pour faire simple, l'uranium 235 utilisé dans les bombes atomiques est enrichit a 90%, alors que pourl es centrales ce taux est de 5%.
les réactifs utilisés ne sont pas compatibles avec la technologie civile.
On peut tres bien voir L'iran posseder la bombe atomique, mais pour cela, il faut leur donner la technologie necéssaire comme nous en 1960...
Mais si on leur donne une centrale, avec un enrichissement controlé en uranium, il est techniquement impossible de passer du civil au militaire.

ok je savais pas. merci !