le monde est sur le point de traverser une crise .
il faudra qu'on se sert les coudes

C'est pas faux, et on voit les limites du capitalisme... mais rasuront nous les grosses crises sont ne touchent que les pauvres ...
PS : c'est pas sarko qui va bouger son c.u.l. pour éviter ça.

angeblanc a tord...

"les limites du capitalisme" alors que ca fait des décénies qu'on observe un réajustement tous les 5 ou 6 ans.

REAGAN_ce_dieu, si t'as les même idées que Reagan ... mdr. Les limites du capitalismes sont remarqués à chaque grosse crise, celle de 1929 à été bien vu mais pourtant ça continue à avoir des crises donc ce que je veux dire c'est que les capitalistes resteront encore longtemps au pouvoir même si actuellement (il n'y a qu'à voir au USA que ç'est l'enfer pour beaucoup de gens de survivre sans social) on voit de plus en plus de limite, le réajustement là ne c'est pas fait et ne risque pas de ce faire, rien que la crise du pétrole va rendre cette tache difficile temps de les grands patrons refusent d'abandonner un peu d'argent pour relancé le pouvoir d'achat et l'économies du peuple.

rien que la crise du pétrole va rendre cette tache difficile

Surtout que j'ai entendu qu'a ce rythme la a la fin de l'année le baril sera a 200...

Ce rythme ne tiendra pas. Le prix logique du baril est en dessous de 70€. En ce moment il est plus élevé, mais cela devrait redescendre.
Même les pays producteurs souhaitent qu'il redescende.
Et oui, un pétrole chère encourage le développement des énergies de substitution, c'est à dire le nucléaire un peu, et surtout le charbon...

Après, il est tout à fait possible qu'il y ait un choc pétrolier, du type attentat sur le sol américain, puis guerre en Iran. Dans ce cas, les 200€ le baril sont imaginables...

le charbon et le nuclaire ne sont vraiment pas le bonne exempe, c'est anti ecologique, et ca aussi on va en morfler, il n'y qu'a voir la vitesse de la chute des glacons ... donc comme energie mieux vaut le solaire et eviter le necleaire si on veut un minimum vivre plus longtemps ...

Le nucléaire anti écologique ?
Quelle énormité

1. angeblanc Voir le profil de angeblanc
2. Posté le 30 janvier 2008 à 17:14:07 Avertir un modérateur
3. le charbon et le nuclaire ne sont vraiment pas le bonne exempe, c'est anti ecologique, et ca aussi on va en morfler, il n'y qu'a voir la vitesse de la chute des glacons ... donc comme energie mieux vaut le solaire et eviter le necleaire si on veut un minimum vivre plus longtemps ...

Ici je n'ai pas parlé d'écologie. J'ai parlé de réalisme. Il est absolument certain que plus le pétrole monte, plus le charbon se développe. Par exemple, la Chine crée une nouvelle centrale à charbon chaque SEMAINE ! C'est monstrueux comme rythme. Une fois que le pétrole aura disparu, c'est le charbon qui prendra la relève.

Le solaire, c'est bien beau, mais ça coute chère, et ça marche mal (pour l'instant). Et l'éolien, personne n'en veut chez lui. De toute façon, c'est pas efficace.

Je suis d'accord, d'un point de vue écologique, le charbon est une catastrophe, mais vu que les stocks de charbons sont faciles à exploiter, et qu'ils sont en quantité illimitée (à horizon 150 ans), c'est ce qui prendra la relève. Qu'on le veuille ou non.

dsl double post :

Quant au nucléaire, le fait qu'il soit anti écologique est plus que discutable. C'est ce qu'il y a de moins pire parmi les solutions réalistes. Mais ça reste très polluant. Je rappelle qu'on ne sait toujours pas quoi faire avec des déchets, qui seront dangereux pendant plusieurs dizaines de milliers d'année (pas encore ? La quatrième génération de réacteur pourrait bruler tous les stocks existants. Mais d'après les scientifiques, elle ne devrait arriver que d'ici 40 ou 50 ans).

"qui seront dangereux pendant plusieurs dizaines de milliers d'année"

Argument bateau.
La roue n'existait pas il y a quelques milliers d'années. Il y a fort à parier, aller, que dans 100 à 500 ans on maîtrisera les réactions au niveau nucléaire et on pourra traiter les déchets nucléaires.

"La quatrième génération de réacteur pourrait bruler tous les stocks existants. Mais d'après les scientifiques, elle ne devrait arriver que d'ici 40 ou 50 ans)."
D'ici là les progrès technologiques au niveau de l'énergie devraient être importants, les énergies renouvelables devraient être plus rentables.

Enfin l'avenir c'est la géothermie Parce que niveau rentabilité, le solaire...

En effet la france va très mal,les donneurs de leçons confondent servir et serrer

La France va bien ?

Oui,à l'échelle du monde on va même super bien
Ce n'est pas comme si tout était parfait mais les déclinistes ont tendance à m'énerver,encore plus avec les "solutions" qu'ils proposent

On est certainement le pays (le plus gros), où l'on vit le mieux... On s'en rend pas tjs compte du privilège qu'on a.

mais rasuront nous les grosses crises sont ne touchent que les pauvres ...

lol?

J'aime bien les personnes qui ne connaissent rien au nucléaire et qui en parle !!!!
c'est fort !
La fusion nucléaire, qui est en projet a cadarache ( ITER) permettra de ne produire presque aucun dechet

"Il y a fort à parier, aller, que dans 100 à 500 ans on maîtrisera les réactions au niveau nucléaire et on pourra traiter les déchets nucléaires"

Il y a fort à parier, aller, que dans 100 à 500 ans on soit tous mort du rechauffement climatique ^^

ca me fait trop rire quand meme quand je vois que les prevision sont faite pour des crise ecologique terrible pour 2020-2050 et que les plans des gouvernement et tout soit toujours "oui bon on va reduire de 3% la consomation de CO2 d'ici 2300 promi et heu on aura un peu + d'energi renouvable hue 5% d'ici 2500"