Rectification nécessaire je pense:
A moins que je me trompe, visiblement vous confondez complètement le "krach" de la bourse du 21 qui est dû à de mauvais indices et notations concernant les sociétés financières avec la "coup" du 24 où on a vu apparaître notre cher Jérôme! après tout ce type n'a fait de mal qu'à sa banque, aucunement au secteur entier! si il y a eu un "krach" le 21 , c'est la suite des subprimes, rien d'autre.

J'avais oublié aussi la crainte de récession.

Mais sinon baba la BCE fait son boulot, qui est de maintenir les prix, elle n'a pas la mission de soutenir la croissance, c'est discutable, mais ils suivent les directives.

C'est quand même de l'interventionnisme vu que la banque centrale américaine est une institution sous contrôle politique et la BCE est indirectement sous contrôle des états. Dans tout les cas ce n’est pas du laisser faire.

oui, je sais bien que la principale mission de la BCE est la lutte contre l'inflation. Mais c'est justement ça le problème.
En fait, le rôle d'une banque centrale (BC si vous êtes d'accord) est justement d'accompagner la croissance. Elle peut jouer sur plusieurs choses, notamment les taux directeurs, l'injection d'argent... Et la BCE a eu comme mission à la base la lutte contre l'inflation principalement. Alors qu'elle aurait dû avoir la lutte pour la croissance dans son ensemble.
exemple : s'il y a un peu d'inflation, la BCE va augmenter fortement les taux d'intérêts. Aux US, la Fed va laisser faire l'inflation, et si ça devient grave va agir fortement. En attendant les US auront eu une bonne croissance. C'est parce que la Fed est autrement plus réactive, et lutte par tous les moyens pour la croissance.

Oui, ne pas confondre la crise de confiance suite aux subprime, qui a engendré la perte de la notation AAA sur le (chais plus) qui a... et la SG qui espérait faire oublier les 2 milliards de perte dus au subprime (contre 200 millions prévus) en provoquant 5 milliards de perte en dénouant toutes les positions de JK.

Bref, la bulle internet a pété en créant la bulle immobilière mondiale grace à Alan Greenspan de la FED qui a rendu le crédit facile (baisse des taux directeurs), Bernanke a tenté de dégonfler en douceur la bulle immo US en augmentant les taux, mais la bulle a explosé, baisse de l'immo aux USA depuis mi-2006, qui a créé la prise des subprimes (subprime = prêt immo à taux variable - les taux montaient depuis 2005 - consenti à des pauvres, titrisés), comme les prix baissaient et que les mensualités des prêts immo montaient,
1) les pauvres obligés de vendre ne vendaient plus, ou alors beaucoup moins qu'espéré, donc dévalorisation du titre subprime
2) les pauvres décidaient de ne plus payer les traites et laissaient la maison à la banque, maison de moins en moins vendable (offre-demande)
etc....

Bref bulle internet -> éclatement bulle internet -> gonflement bulle immobilière -> titrisation des créances spéculatives -> éclatement bulle immo (baisse des prix) -> crise de confiance amplifiée par la titrisation.

Ce scénario est évoqué, puis suivi sur le forum www.bulle-immobilière.org depuis 2006.

Et franchement tout le monde savait très bien que cela allait arriver. Comment les institutions bancaires et l'état ont pu encourager ce phénomène en incitant et je dirais même en poussant les jeunes générations a acheter? Mettez vous, en ce moment a la place d'un jeune couple qui vient de s'endetter pour 30 ans avec de lourds remboursements pour une maison ou un appart qui risque de perdre beaucoup de sa valeur et des remboursements qu'ils risquent de ne plus pouvoir honorer si il y a une récession. Enfin... je souhaite franchement me tromper de scenario.

Pour gagner un point de croissance grace aux transactions immo et au BTP, quand le batiment va, tout va.

"Bref, la bulle internet a pété en créant la bulle immobilière mondiale grace à Alan Greenspan de la FED qui a rendu le crédit facile (baisse des taux directeurs), Bernanke a tenté de dégonfler en douceur la bulle immo US en augmentant les taux, mais la bulle a explosé, baisse de l'immo aux USA depuis mi-2006, qui a créé la prise des subprimes (subprime = prêt immo à taux variable - les taux montaient depuis 2005 - consenti à des pauvres, titrisés), comme les prix baissaient et que les mensualités des prêts immo montaient,
1) les pauvres obligés de vendre ne vendaient plus, ou alors beaucoup moins qu'espéré, donc dévalorisation du titre subprime
2) les pauvres décidaient de ne plus payer les traites et laissaient la maison à la banque, maison de moins en moins vendable (offre-demande)
"

Pas exactement.
Les taux ont baissé pour soutenir l'économie dans sont ensemble. Ils ont ensuite remonté parce que l'économie avait bien redémarré justement, et qu'il fallait limiter la surchauffe.
Ce qui a provoqué la crise, c'est plutôt deux choses :
- Bush a voulu que tout le monde soit propriétaire (tient, ça me rappelle Sarko il y a quelques mois... J'espère qu'il a changé d'avis depuis), et a donc considérablement aidé les ménages pour cela. Les ménages se sont donc mis à acheter n'importe quoi, des maisons infiniment trop couteuses pour leurs revenus. Et effectivement, avec les taux très bas, ils pouvaient se les payer.

- Les banques ont trouvé des moyens pour se dégager des risques lorsqu'elles prettent de l'argent. En fait, elles ne jouent que le rôle d'intermédiaire entre des grands investisseurs, qui placent leur argent dans des banques, dans des fonds "subprime", et les particuliers, qui reçoivent cet argent pour acheter, et qui remboursent tous les mois.
Les banques prenaient juste une commission sur dans ce système. Ce qui fait que cela ne les génait pas de préter à n'importe qui... vu qu'elles ne couraient aucun risque !
Quant aux investisseurs qui allaient dans ces placements "subprime", on leur promettait un risque très faible, pour un rendement assez élevé.

Alors effectivement, quand les taux ont dû remonter pour lutter contre l'inflation, le taux variable à fait que les ménages qui n'auraient jamais dû pouvoir acheter, vu leurs revenus, n'ont pas pu payer. Et les investisseurs ont perdus énormément, il y a eu des faillites de plus en plus importantes. Et ceux qui avaient investis dans ces investisseurs se retrouvaient eux mêmes dans la merde... grosse crise financière pour finir.

baba4444, si j'ai bien compris notre point de désaccord (parce que pour le reste c'est complémentaire) c'est la raison de l'augmentation des taux, non ?

Moi je dis
"pour dégonfler la bulle immo avant qu'elle n'explose" même si ca a raté,
et toi tu dis
"l'abaissement avait fait son effet, il était temps de les remonter".

Moi ce qui m'amuse et qui m'intéresse c'est le traitement médiatique et psychologique de ces bulle immobilières (USA, France, Espagne, Italie, RU, Australie...).

Grâce à internet et aux forums, on a une historisation des coupures de presses, émissions de télés et radio.
Et on voit comment jusque fin 2006 les médias français et US (et mondiaux) niaient la crise immo US en cours, et comment ces mêmes médias retournent leur veste à la vitesse de la lumière.

2006 : pas de bulle immo aux US, voyons, l'immo US c'est booming, et c'est de bon augure pour notre immo à nous.

2007 : ah pauvres américains, l'immo dévisse chez eux, c'est à cause des subprimes (inversion causes-effets), ça n'arrivera jamais chez nous.
François De Witt "investissez dans l'immo, ca ne peut que monter"

2008 : Eric Woert "oui, il y a une bulle immo en France"
François De Witt "l'immo baisse, il y a surévaluation, je déconseille".

Si ce n'était pas si grave pour notre économie, j'en rierais.

"baba4444, si j'ai bien compris notre point de désaccord (parce que pour le reste c'est complémentaire) c'est la raison de l'augmentation des taux, non ? "

effectivement c'est le principal point de désaccord.

ah oui j'oubliais, maintenant ces mêmes "journalistes" (je pense que le journalisme a disparu et qu'il ne reste que des copieur-colleur de news AFP) qui niaient la crise immo US en 2006 la datent de début 2006.