Bonjour, comme vous savez, il y a eu l'importante chute du cours de la Bourse le 21 janvier.

J'aimerai avoir un site pour en apprendre plus car là, même en fouillant, je ne trouve rien.

Merci

Tu veux savoir quoi au juste?

J'aimerais en apprendre sur les raisons de cette chute, les conséquences au niveau économique mondial.

D'après ce que j'ai compris (j'étais en vacances quand c'est arrivé), le mec bossait avant aux analyses de risques de la SG, puis il est devenu trader. En tant que trader, supposons qu'il fasse gagner 10 millions d'euros à sa banque, il en perçoit un certain pourcentage. A l'inverse, si il perd quelques millions d'euros, il doit trouver un nouveau travail.

Le gars a perdu une petite somme, ce qui n'aurait pas été très grave si il l'avait dit tout de suite, mais il aurait perdu sa place. Comme il bossait aux analyses de risques il savait comment masquer les pertes et il a a fait quitte ou double. Il a reperdu, et ainsi de suite. Le week end est arrivé, et le lundi c'est jour ferié sur la bourse de new york. Ca a donc dormi, et le mardi le scandale a peté et la bourse de N-Y perdait 75 points. Bref c'était le bordel, et comme on est dans une mauvaise conjoncture ça peut pas améliorer la situation. Bref la SG a perdu 1/8 de ses capitaux je crois.

Merci!!

En fait des fonds ont du recouvrir leurs pertes en vendant des actifs après une scandale causé par des recouvreur de crédits...

Il semblerait que quand la SG a voulu vendre quelques actifs, ils ont découverts le pot au rose et ont du vendre du coup beaucoup d'actifs.

Avec les problèmes venant des states, les investissements Américains et Européens se sont retirés des places Européennes et Asiatiques en priorité, car NY était fermé (jour ferié).

Subprime + problemes des crédits = Krash dans le monde
Hasard du calendrier, la SG a du vendre ses actifs ce jour la, aggravant encore plus les choses.

Ca c'est un bouc émissaires pour couvrir la bande d’irresponsables de la SG. Lui il voulait savoir ce qui se passait concernant le gros caca boursier internationale.

C'est un trader qui a joué et qui a perdu (lourdement), ca s'arrete là. Alors oui y a des failles dans les analyses de risques mais comme lui même faisait des analyses de risques il les connaissait bien.

Il fait des opérations illégales en camouflant ses pertes et en essayant de les compenser. De plus, on les soupçonne même d'avoir tenu deux positions et d'annuler sur sa seconde position tout ce qu'il faisait en tant que trader de la SocGen. La question rest : pourquoi ? puisqu'il n'a apparemment rien gagné dans l'affaire. Mais ce qui est certain c'est qu'il y aue fraude.

La brigade financière l'interroge, attendons de voir ses résultats.

Ceci dit la possibilité qu'un homme seul ait pu faire perdre autant d'argent sans être découvert est jugée par les spécialistes comme impossible. Il serait bien plus probable qu'il serve de bouc émissaire à la SG pour camoufler d'autres pertes.

Ba, il a jouer et a perdu.
Je comprend , je suis joueur, mais mon ethique, digne d'un communiste m'interdit de joeur de l'argent .

Les communistes ont une éthique? (bon j'arrete le troll...ou pas)

alors je ne connais pas encore bien l'affaire de la SG, mais une chose est certaine : c'est autrement plus compliqué que ce que la banque veut faire croire. Beaucoup de personnes pensent que jamais il n'aurait vraiment pu perdre autant. Les professionnels ne croient pas trop la version de la socgen il semble.
Beaucoup pensent qu'il s'agit d'une manœuvre pour camoufler des pertes liées au subprime, mais je ne sais pas comment cela aurait pu se faire.

Et de toute façon, si c'était vrai, si effectivement un type seul pouvait faire couler la banque, il y aurait un ENORME problème dans la gestion du risque, le contrôle, et le management en général...

En même temps un mec qui ferait sauter une banque à lui seul ça s'est déjà vu en Angleterre...

On devrait demander un forum économie aux admins sur le forum réclamations, ce serait pas de refus...

Mais de toute facon cela n'explique en rien le gros caca boursier actuel, la question premiere de creativetrust

effectivement, le gros caca est plus expliqué par la craite (certitude ? ) d'une recession aux US, ce qui signifie qu'il y aura des faillites. Donc les acteurs du marché anticipent comme ils le peuvent, et ça donne la merde actuelle.

Mais est ce que l'interventionnisme de l'état américain pour sortir de la crise va servir a quelque chose ? Et est ce qu'il faut que l'état intervienne ou laisse se faire les choses naturellement en espérant que cela se résout automatiquement comme le prône les libéraux? Quand penses-tu libéral ?

Franchement pour l'instant je sais pas quoi en penser. Une crise se résout généralement d'elle même, et mes idées libertariennes me disent "pas d'intervention", il me faudrait une vue d'ensemble.

Les crises se résolvent souvent avec l'intervention des banques centrales (enfin... en Europe, on peut pas franchement dire qu'elle fasse son boulot correctement la banque centrale...).
Mais ce n'est pas franchement de l'interventionnisme. C'est un simple régulateur.

Sans banque centrale, les états en forte croissance feraient des surchauffes qui entraineraient crise sur crise. Les banques centrales permettent d'éviter un peu ce phénomène. D'une part en limitant la croissance à la croissance tenable, et d'autre part en étant le préteur de dernier recours en cas de crise de liquidité.
Elles sont indispensables aux marchés, et donc à l'économie.

Tiens, un exemple : beaucoup disent que la crise de 29 aurait pu être fortement limitée si les banques centrales avaient joué leur rôle, en limitant la croissance, en haussant les taux d'intérêt. Mais elles n'ont pas joué leur rôle, et sont en partie responsables de la crise.