j'aime bien les sources de certains qui sont absoluments impartialles, très objectives ...
L'Humanité c'est vrai que c'est très impartiale.

On ne travail pas assez en France, voila tout.
Le partage du travail n'existe pas. Il n'y a pas de masse travail, il y a forcément une limite asymptotique à cela, mais elle n'est certainement pas encore atteinte en France avec nos malheureuse 1530 heures de travail par an et 8% de chomage.

parce que tes 500 millions ils sortent d'où ? tu as cité une source non je crois pas…

et puis il n'y a pas assez de travail c'est idiot il y en a plein suffit de mieux répartir les horaires… et puis si tu nationalise tout tu n'as plus de problèmes de délocalisation…

Et tes sources à toi Reagan ?

1. tillalone Voir le profil de stillalone
2. Posté le 27 janvier 2008 à 13:12:34 Avertir un modérateur
3. on ne peut pas fractionner indéfiniment le temps de travail pour créer de l'emploi (sinon tout le monde ferait 2 heures par semaine et il n'y aurait pas de chômage),c'est matériellement impossible, une solution oui... pour atteindre la faillite

=>faut calculer ça à partir du surtravail c'est tout, je pense aussi que deux heures c'est trop peu, mais si tu fais continuer d'augmenter le temps de travail de certain c'est sûr qu'il n'y aura pas d'emploi pour les autres. Et puis ils sont illogique d'un côté il n'y a pas d'emploi et de l'autres ils disent qu'il n'y a pas assez de main d'oeuvre pour payer les retraites…

Ce n'est pas illogique puisque comme je l'ai dit on ne peut le diviser à l'infini,ça ne changerait rien à al situation des retraités et de toutes façons comme la population vieillit,le système actuel de retraite est voué à se casse rla gueule même avec un taux 0 de chômage

S'il y a une DIT c'est bien pour une raison.
Si on avait concervé le textile en france, crois-tu qu'on payerait aussi peu cher nos habits ?
Pour les sources concernant la TEPA : http://www.latribune.fr/info/IDC12572E50032AC5FC125732000025935-$Db=Dossiers/quinquennat-sarkozy.nsf

Ce n'est pas illogique puisque comme je l'ai dit on ne peut le diviser à l'infini,ça ne changerait rien à al situation des retraités et de toutes façons comme la population vieillit,le système actuel de retraite est voué à se casse rla gueule même avec un taux 0 de chômage
=>c'est là que rentre les immigrés, on en a besoin, qu'on le veuille ou non, pour cotiser nos retraites…
et reagan=>avec 13 milliard on est loin des 500 millions dont tu parlais

on a pas besoin d'immigrés mais de guest workers !!
les 600 millions concernent le bouclier fiscal
vous confondez tout. Tepa n'est pas bouclier fiscal !!
Le rapport attali doit etre immédiatement appliqué dans son ensemble si on veut sauver la France.

Non stillalone les immigrés sont une solution à court terme
Bien sur nous devons conserver une immigration régulée(j'ai déjà expliqué pourquoi) mais nous ne pouvons accueillir trop de monde par an ne serait-ce que pour des questions d'accueil et d'intégration (ça aussi déjà expliqué) en outre si l'on se place dans une logique ,dans un idéal devrait-je dire de codéveloppement(car peu de choses sont faites à ce niveau aujourd'hui) il est illogique de vouloir ouvrir les vannes alors que l'on souhaite qu'ils aient envie de rester dans leur pays et non plus de le fuir

copions les états-unis et la politique d'amnisties de reagan !!

Si j'peux me permettre Reagan avait fait une sorte de bouclier fiscal... Et ça a été un grand fiasco

1. Libegafra Voir le profil de Libegafra
2. Posté le 27 janvier 2008 à 12:11:31 Avertir un modérateur
3. stillalone on ne peut pas fractionner indéfiniment le temps de travail pour créer de l'emploi (sinon tout le monde ferait 2 heures par semaine et il n'y aurait pas de chômage),c'est matériellement impossible, une solution oui... pour atteindre la faillite

Pourquoi?parce qu'au bout d'un moment ça signifie la mort de la productivité

Ceci dit c'est également vrai que travailler plus ne l'augmente pas forcément (donc que "travailler plus pour gagner plus" est une logique simpliste),ce sont des principes de base de l'économie

Entièrement d'accord. Mais dans l'esprit, le travailler plus pour gagner plus a convaincu beaucoup de monde, notament les beaufs qui votaient Le Pen (qui votaient Marchais il y a encore quelques années).
Je crois en deux politiques (j'arive pas à me décider) :

• La première c'est un retour aux 40 à 45 heures moyennant une forte augmentation de salaire pour relancer la consomation puis de facto la croissance.
• La seconde, le travailler plus pour gagner moins. J'ai chopé l'idée sur le forum et elle est pas si conne, elle consiste à un retour aux 40 heures sans augmentation de salaires, ce qui conduit à une baisse artificielle des salaires. Ceci aurait un effet explosif sur la croissance qui s'envolerait alors, permettant au fil du temps une hausse des salaires et surtout une baisse drastique du chomage (car fatalement, quand le cout du travail réduit, vous embauchez plus).

Je ne sais pas si ce sont des bonnes idées, je suis pas économiste, mais j'y crois, en tout cas jusqu'à ce qu'on me démolisse ses idées par des arguments très pertinents.

1. Nico91FR Voir le profil de Nico91FR
2. Posté le 27 janvier 2008 à 12:27:57 Avertir un modérateur
3. Et de plus le slogan "travailler plus pour gagner plus " s'est révélé etre totalement faux .

Au XIXeme siecle les ouvriers travaillaient 2 fois plus ( je ne sais plus combien de millier d'heures par an mais je sais que c'est 2 fois plus ) et gagnaient BEAUCOUP BEAUCOUP MOINS , là on travaille moins qu'au XIXeme siècle et on gagne plus , simplement grâce au développement des moyens de production et car l'Etat était plus égalitaire ( moins de profits pour les chefs d'entreprise et les actionnaires niveau pourcentage) jusqu'aux années 2000 . Depuis les années 80 les inégalités ressurgissent non pas car on travaille moins , mais car les actionnaires et les grands patrons ( je parle pas du patron de PME qui bosse hyper dur et aide un max ses salariés ou du médecin qui se crève 70 heures par semaines et peut prendre que 2 semaines de vacances par an mais bien des actionnaires qui ne font rien de difficiles ) prennent plus de fric .

Sauf qu'en France, cons comme d'habitude, on a tout misé sur les très grosses entreprises et pas sur les PME et les TPE.
On paie cash cette erreur (contrairement à l'Allemagne par exemple).

1. stillalone Voir le profil de stillalone
2. Posté le 27 janvier 2008 à 13:35:38 Avertir un modérateur
3. parce que tes 500 millions ils sortent d'où ? tu as cité une source non je crois pas…

et puis il n'y a pas assez de travail c'est idiot il y en a plein suffit de mieux répartir les horaires… et puis si tu nationalise tout tu n'as plus de problèmes de délocalisation…

J'arriverai jamais à comprendre comment on peut croire que diviser le temps de travail ne divisera pas les salaires.

1. Libegafra Voir le profil de Libegafra
2. Posté le 27 janvier 2008 à 16:33:03 Avertir un modérateur
3. Non stillalone les immigrés sont une solution à court terme

Bien sur nous devons conserver une immigration régulée(j'ai déjà expliqué pourquoi) mais nous ne pouvons accueillir trop de monde par an ne serait-ce que pour des questions d'accueil et d'intégration (ça aussi déjà expliqué) en outre si l'on se place dans une logique ,dans un idéal devrait-je dire de codéveloppement(car peu de choses sont faites à ce niveau aujourd'hui) il est illogique de vouloir ouvrir les vannes alors que l'on souhaite qu'ils aient envie de rester dans leur pays et non plus de le fuir

Tout à fait d'accord, rien à redire.
On voit bien toute l'hypocrisie de la politique "d'immigration choisie" de Nicolas Sarkozy.

si je peut me permettre, la france possédait deja un bouclier fiscala 60% certe sans CSG ...