...que sarkozy prenne des exemples completement opposés à sa politique et qui seraient fortemment opposé à sa politique ?

je parle par exemple de Guy Moquet , Léon Blum , Gandhi , etc...

personnellement ça me fait marrer quand il cite guy moquet alors que 2 jours avant ( façon de parler ) il faisait un bon gros cadeau aux plus riches en france.

quels sont ces cadeaux ??

Des allégements fiscaux et la réduction du bouclier fiscal par exemple.

mais lesquels??
ce bouclier fiscal qui coute 500 M d'euro alors que la loi tepa coute 10 G euro ??

Je ne savais pas que ceux qui fesaient des heures supplémentaires étaient riches, je croyais que c'était les ouvriers qui faisaient le plus d'heures sup.
Mais bon je dois me tromper, pourtant ca représente 6 milliards d'euros !!!

sauf que les heures sup ont une utilité plus que réduite, les gens travaillent déjà assez, peu veulent en faire des heures sup et ceux qui veulent en faire les patrons ne sont pas d'accord, de plus au lieux de faire des heures sup ils feraient mieux d'embaucher d'autres personnes.
et le bouclier fiscal coûte plus que 500 millions d'euro il me semble. De toute façon à eux ont leur offre de l'argent pendant qu'aux pauvres ont leur prend le retraite c'est normal ? et pour Nico ça s'appelle l'instrumentalisation, tu fais genre que ses personnes t'aurais soutenu comme ça tu te met les personnes de gauche ou indécise dans ta poche. Le problème c'est que plein de gens tombent dans le panneau !

bon premièrement, 50% des entreprises de plus de 10 salariés utilisent ces heures supp défiscalisées en novembre alors que ce taux était de 40 % en octobre.
6 millions de personnes vont en bénificier, c'est vria que ca marche pas ...
et le bouclier fiscal c'est bien 500 M deuro
200 000 benificiaires a peu pres.
j'aime bien ces arguments infondés qui visent a dire que Sarkozy donne au riche
seulement il manque des exemples et des chiffres. Dommage pour la gauche !!!

VIVE LA DROITE
VIVE LE LIBERALISME
VIVE RONALD REAGAN

§§§§§§§§Nico91FR Posté le 26 janvier 2008 à 21:40:15 ...que sarkozy prenne des exemples completement opposés à sa politique et qui seraient fortemment opposé à sa politique ?

je parle par exemple de Guy Moquet , Léon Blum , Gandhi , etc...

personnellement ça me fait marrer quand il cite guy moquet alors que 2 jours avant ( façon de parler ) il faisait un bon gros cadeau aux plus riches en france. §§§§§§§§§

-------> D'accord mais ça ne me fait pas rire car c'est indécent de donner a ceux qui ont déjà beaucoup alors que dans paris ou je vis il y a des milliers de gens, des familles avec des enfants qui vivent dans la rue, sur le bord du periph et se gèle de froid devant l'indifférence générale. Sans parler de tout les mal logés. Je ne sais pas si vous vivez a paris aussi mais j'en ai marre de voir toute cette misère côtoyer l'opulence. Petit a petit notre pays ressemble au système brésilien. Je n’ai pas de rancoeur envers les « riches » mais je trouve ca pathétique et triste et tout le monde y perd finalement.

j'ai cherché et j'ai trouvé ça
http://jegpol.blogspot.com/2007/11/cot-du-paquet-fiscal-05-de-croissance.html
c'est pas 500 millions mais 30 fois plus.

bon premièrement, 50% des entreprises de plus de 10 salariés utilisent ces heures supp défiscalisées en novembre alors que ce taux était de 40 % en octobre.
6 millions de personnes vont en bénificier, c'est vria que ca marche pas ...
=>oui et toutes ses personnes qui font des heures sup elles n'ont plus de vie sociale ensuite tout ça pour survivre pendant que l'on offre de l'argent aux riches c'est normal ? au lieu de faire plus certaines personne faudrait pas mieux par hasard embaucher d'autres personnes ?

VIVE LA DROITE
VIVE LE LIBERALISME
VIVE RONALD REAGAN
=>lol
que tu sois de droite ok, libéral ok mais reagan lol

Il se sert de ça pour brouiller le peu de repère qu'ont les gens.

Sinon, pour ce qui est du paquet fiscal, on est passé de 15 milliards à 500 millions? Mdr en plus d'être mauvaise acteur, reagan serait il menteur?

Bouclier fiscal ? non ce n'est pas pour les riches
Au coeur du dispositif, le "bouclier fiscal" qui limite l'imposition totale d'un contrinuable à 50% e ses revenus annuels. Dans le même temps la loi prévoit de relever l'abattemejt des drotis de succession de parents à enfant de 50.000 à 150.000€ ce qui correspond à une quasi suppression. Entre autres déductions fiscales, la majorité a également entériné la déduction des interets d'emprunt immobilier pendant les ciqn premieres années.Les déductions des interets d'emprunt immobilier contrastent avec l'absence d'aménagement pour financer les logement sociaux

Et d'autres parts, malgré l'engagement renouvellé à de nombreuses reprises par le candidat Sarkozy, les "parachutes dorés" ne sont pas supprimés mais liés aux résultats de l'entreprise et à l'avis final du conseil d'administration ET SURTOUT leur montant sera déductible de l'impot sur les sociétés...
Selon la ministre de l'économie, le coùt total de ces disposition s'élèvera à près de 14milliard d'euros. Ce chiffre a tout d'indécent puisqu'il profitera aux 13.000 foyers les plus RICHES... Encore plus indecent lorsqu'on songe au budget de 25millions alloué au revenu de solidarité active de Hirsch...
Mais non, cette mesure ne profite pas aux riches
PS: cette mesure avait déjà été tentée par Reagan, mesure qui a été retenue pour son fiasco.

1. tillalone Voir le profil de stillalone
2. Posté le 27 janvier 2008 à 00:07:47 Avertir un modérateur
3. sauf que les heures sup ont une utilité plus que réduite, les gens travaillent déjà assez, peu veulent en faire des heures sup

Source?

et ceux qui veulent en faire les patrons ne sont pas d'accord

Normal ça coûte cher,surtout pour les petites boîtes qui sont élgions,contrairement à ce qu'on dit,la plupart de spatrons sont des petits,pas des gros poissons comme Bolloré

stillalone on ne peut pas fractionner indéfiniment le temps de travail pour créer de l'emploi (sinon tout le monde ferait 2 heures par semaine et il n'y aurait pas de chômage),c'est matériellement impossible, une solution oui... pour atteindre la faillite
Pourquoi?parce qu'au bout d'un moment ça signifie la mort de la productivité

Ceci dit c'est également vrai que travailler plus ne l'augmente pas forcément (donc que "travailler plus pour gagner plus" est une logique simpliste),ce sont des principes de base de l'économie

hahahahaha qu'est ce que c'est marrant les heures suplémentaires , quelle connerie .

Au final ça te rapporte 40 euros de plus par mois si tu as de la chance ( si ton entreprise a besoin de te faire faire des heures sup et c'est rare) , les 40 euros ils disparaissent bien vite avec la baisse du pouvoir d'achat et la hausse du prix du pétrol.

En plus votre ami sarkozy ( ça rime :p ) il veut faire des heures sup pour faire gagner aux personnes qui le souhaitent plus d'argent soit-disant , ok ok tant mieux , mais il veut supprimer les pub à FR2 et on sait tous que ça va se traduire par une augmentation de la redevance TV . Donc au final vous ajoutez l'augmentation dla redevance TV , la baisse du pouvoir d'achat , etc... les heures sup ne vous aurons servi completement à rien à part à travailler plus , à consommer moins ( ben ouai quand on bosse on consomme pas ( regarder la télé = consommer des pub ) ) .

De plus les entreprises qui auront besoin de faire faire des heures sup diront aux employés qui veulent pas en faire " tu veux pas faire d'heures sup ? ok d'accord ben dégage je vais prendre quelqu'un qui veut en faire à ta place " .

ps : le "ne trouvez vous pas ça hilarant " , c'est de l'ironie justement .

Et personnellement je ne défends pas MON intérêt personnel , mon père gagne assez bien sa vie mais de voir la misère qu'il y a autour de moi ( surtout dans le 91 ) , je supporte pas et je préfèrerai limite en avoir un peu moins moi et que les autres en ai plus ( je parle pas de misère hein ;) ) .

De plus les entreprises qui auront besoin de faire faire des heures sup diront aux employés qui veulent pas en faire " tu veux pas faire d'heures sup ? ok d'accord ben dégage je vais prendre quelqu'un qui veut en faire à ta place " .

plutôt que d'être d'emblée contre cette mesure la question est "comment faire pour éviter cela?"

Et de plus le slogan "travailler plus pour gagner plus " s'est révélé etre totalement faux .

Au XIXeme siecle les ouvriers travaillaient 2 fois plus ( je ne sais plus combien de millier d'heures par an mais je sais que c'est 2 fois plus ) et gagnaient BEAUCOUP BEAUCOUP MOINS , là on travaille moins qu'au XIXeme siècle et on gagne plus , simplement grâce au développement des moyens de production et car l'Etat était plus égalitaire ( moins de profits pour les chefs d'entreprise et les actionnaires niveau pourcentage) jusqu'aux années 2000 . Depuis les années 80 les inégalités ressurgissent non pas car on travaille moins , mais car les actionnaires et les grands patrons ( je parle pas du patron de PME qui bosse hyper dur et aide un max ses salariés ou du médecin qui se crève 70 heures par semaines et peut prendre que 2 semaines de vacances par an mais bien des actionnaires qui ne font rien de difficiles ) prennent plus de fric .

Mais en fait je comprend pas l'intérêt des heures sup pour l'entreprise. Je m'explique.
Les 35 h sont anualisée, en gros il faut bien faire 35 par semaine mais moyenné dans l'année (en gros on peu faire 30H une semaine et 40h la semaine suivante). Evidemment et logiquement c'est l'employeur dans la plus grande majorité des cas, qui décide comment répartir le temps de travail de ses salariés.
DU coup il s'arrange pour maximiser le temps des salarié pendant les périodes de bourre et les relâcher lors des périodes creuses.

D'où la parfaite inutilité pour l'employeur d'accorder des heures sup

+1 eldarh

Nico En même temps la situation était très différente au XIX ème,ils gagnaient des clopinettes tout simplement parce que le travail n'était pas rémunéré dans ce que nous nommerions aujourd'hui des proportions raisonnables
Tu bossais 70 heures par semaine pour que dalle point à la ligne.

Eldarh les heures sup'ne rentrent pas dans l'annualisation,c'est justement pour cela qu'on ne peut pas faire n'importe quoi avec et que je me pose la question que j'ai indiqué au-dessus :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Heures_suppl%C3%A9mentaires

on ne peut pas fractionner indéfiniment le temps de travail pour créer de l'emploi (sinon tout le monde ferait 2 heures par semaine et il n'y aurait pas de chômage),c'est matériellement impossible, une solution oui... pour atteindre la faillite
=>faut calculer ça à partir du surtravail c'est tout, je pense aussi que deux heures c'est trop peu, mais si tu fais continuer d'augmenter le temps de travail de certain c'est sûr qu'il n'y aura pas d'emploi pour les autres. Et puis ils sont illogique d'un côté il n'y a pas d'emploi et de l'autres ils disent qu'il n'y a pas assez de main d'oeuvre pour payer les retraites…