On peut donc en dire de même sur le référendum de la constitution européenne.

C'est à dire? Tu comptes te servir d'un référendum pour une application politique précise? Si c'est le cas, on n'est plus dans l'analyse mais dans la mise en place d'une politique

C'est-à-dire que on peut très bien affirmer que sur ceux qui ont voté non à la constitution européenne, une grande partie ne l'avait pas lue.

Ah oki, en effet tu peux l'affirmer, mais je ne vois pas ce que cela change, ils ont raison de dire NON à quelque chose qu'ils n'ont pas lu, si ils avaient dit OUI, ça reviendrait à signer un cheque en blanc.

Et oui, ce document était illisible pour le commun des mortels.

Vous soulevez 2 problèmes.

Le 1er étant que les Français se désintéressent totalement de la politique et, s'ils ne l'ont pas lue, auraient eu raison de répondre non par désintéressement, voire fainéantise. Belle preuve de responsabilité et de citoyenneté de la part du peuple souverain.

Le 2ème étant que demander l'avis du peuple pour chaque question est impossible tant il manque des notions basiques à celui-ci, autant en politique qu'en économie ou autre. Raison pour laquelle les députés sont nécessaires pour représenter le peuple.

Jey007

Les français se désintèrèssent de la politique?
Il y a pourtant eu un bon taux de participation aux dernières présidentielles.

Ceci étant, sur la question de laisser une question aussi importante votée par le parlement, j'ai des doutes.

euh juste une remarque , je vois pas trop le rapport entre l'UE et le post d'origine

Au dela d'une page la plupart des topics de ce forum ont tendance à dériver.

"Les français se désintèrèssent de la politique?"

J'entendais pas là qu'ils se désintéressent du fond de la politique, à savoir les idées et le programme du candidat (selon le sondage cité par Heracles) ou le ontenu d'un texte important sur lequel on leur demande leur avis.

"Ceci étant, sur la question de laisser une question aussi importante votée par le parlement, j'ai des doutes."

Tu as dit toi-même que le peuple était incapable de comprendre. Que faire alors ?

"
Ah oui mais la faute à qui? Là encore qui a agressé le jeune état bolchévique? Ce n'est pas Lénine qui est allé faire la guerre en Europe, ce sont les russes blancs et une coalition d'états comme la France, les Etats Unis, le Royaume Uni, le Japon etc qui ont envoyé des troupes pour abattre les bolchéviques et tu va le reprocher à Trostky??????????
Je rêve, Trotsky c'est un méchant, il s'est défendu quand on l'a attaqué............"

OK. Tu défends donc Trotsky, qui a défendu un état né suite à une révolution pour mettre en place un régime communiste.
Imagine qu'il se passe la même chose plus près de nous. En France par exemple. Imagine que ce pays est renversé, et qu'on instaure un régime extremiste. Disons fasciste par exemple. Les autres pays nous attaquent. Un type dirige l'armée française pour se défendre contre les autres pays. Et bien oui, ce type est bien un salopard.
Tout comme Trotsky.

Jey007

Je n'ai pas dit que le peuple était incapable de comprendre.
J'ai que ce document était illisible pour le commun des mortels.
Je pense toutefois que le peuple peut se forger une opinion à travers les analyses des uns et des autres.

baba4444

Tu oublies tous de même une chose dans tous cela, c'est que la révolution russe était (à l'origine) un mouvement démocratique qui a effectivement été combatu par une cohalition d'états. (Et d'ailleurs, il c'était un peu passé la même chose pour nous en 1789)

Alors se pose question suivante: de quel droit aller combatre un état en train de faire sa révolution???
Parce que on n'est sur que cela va tourner à la dictature?
Parce que on sait (érudit que nous sommes) que les solutions économiques que les révolutionnaires proposent ne sont pas viables?

Certe on peu penser tous cela, mais dela à aller le combatre, c'est porter atteinte à sa souveraineter sur des supositions.

C'est aussi ne pas laisser les conditions nécessaires à un nouveaux régime de s'épanouir.

Tu peux toujours critiquer le communisme mais je te répondrais "il n'y as eu de véritable communisme car chaque fois qu'il y eu des tentative d'instauration d'un tel régime des puissance comme la France lui ont fait la guerre."

PS: Et c'est ce qui est en train de ce passer au Vénezuéla. Le régime Chavez est vacilliant, mais les USA lui mènent une guerre économique.

parmi les droits d'aller remettre l'ancien régime russe, on trouve le droit de demander réparation. Les différents états européens avaient prêté des sommes considérables à la russie. Normalement un changement de régime n'entraine pas l'annulation de la dette. Cette révolution l'a fait.

Bah bah tu as beau d'agitez dans tous les sens, tu reconnais donc que ce sont les occidentaux et les japonais qui les ont agressé, cela me suffit.

Bref, mise à part le fait que tu compares le communisme au fascisme, ce qui montre encore une fois tes lacunes en histoire, tu justifies donc l'ingérence étrangère?

J'en déduis donc qu'en 1792, tu aurais été du coté des coalisés européens et des émigrés royalistes pour faire la guerre contre la jeune république française, puisque cette république était née suite à une révolution et qu'elle était nettement de tendance extremiste, comprenant même à l'extrême gauche, deux députés se disant démocrates!!!!!!!!!

Et bien, visiblement à coté de la droite républicaine qui se réduit, la rupture de Sarkozy aura permit le retour de la droite monarchiste.........

Heracles88 Posté le 24 janvier 2008 à 20:35:43 Lol Valcmwa, toi ça ne compte pas, tu as fait à peu prés toute les idées politiques, et puis pour passer de facho à coco ^^

Oui, et alors?

"mise à part le fait que tu compares le communisme au fascisme, ce qui montre encore une fois tes lacunes en histoire,"

Historiquement beaucoup de régimes communistes(disons socialistes ou marxistes pour être rigoureux) s'apparentaient au fascisme pour le mode de contrôle de la population
Avant de râler quand les gens bondissent à l'idée d' une statue en l'honneur de Lénine renseigne-toi sur lui un peu,ce n'était pas uniquement un idéaliste bien gentil et il n'a pas massacré tant de gens uniquement car il était attaqué et qu'ils représentaient un danger
Même les Robespierre et autres sotn criticables de c epoint de vue,certaines éxécutions étaient inutiles malgré l'Etat de guerre
Dans le cas de Lénine c'était bien pire
Mais je dérive là je le reconnais

"Oui, et alors?"

Et alors il est évident que pour toi, être changeant est une bonne chose puisque tu changes d'avis comme de chemise.

Jedi

Historiquement, le mode de contrôle de la population, le totalitarisme puisque qu'on va partir dans le trip d'Arenth et compagnie, ben il ne date pas du 20ème siécle, Charlemagne en un sens créa une société totalitaire, la Sparte Antique l'était également, bref ce n'est pas nouveau et une comparaison se voulant uniquement historique ne ce limiterait pas à la comparaison entre ces deux types de régimes, si elle était uniquement historique et non à dessein idéologique biensur.

Quand au personnage de Lénine, c'est gentil de vouloir m'instruire encore une fois(il y a tant de bonnes ames toujours prete à m'aider sur ce forum mdr) mais tu te doutes bien que je ne t'ai pas attendu, pour Robespierre de même.

Et au cas où tu ne l'aurais pas remarquer, nous parlions de Trotsky, auquel le monarchiste baba repprochait d'avoir fait des morts pendant la guerre civile, un comble quand aprés il justifie le déclenchement de cette même guerre par les occidentaux.

Heracles88 Posté le 28 janvier 2008 à 09:38:14
Et alors il est évident que pour toi, être changeant est une bonne chose puisque tu changes d'avis comme de chemise.

Mouais pas faux, ça permet de s'adapter à l'actualité et ne pas rester cloitré dans un carcant politique.

Je réitère mon "oui, et alors?".

"le monarchiste baba"

mais comment peut on dire des conneries pareilles ? Ca t'arrive de réfléchir ?

Baba l'anti communiste

Espèce de facho