L'homophobie c'est la honte, tout comme les propos tenus ici. Refuser le droit d'adopter aux célibataires , c'est n'importe quoi.
Quand aux lepenistes, ils sont lepenistes (ahahah toutes mes condoléances) donc tout est dit.

Toi ça se voit que tu as bien lu tous les posts du topic... Prends au moins la peine de développer tes arguments.

Avant de commencer, et sans aucun mépris, je tiens a répéter qu'il est indéniable qu'un couple "normal" est un couple hétérosexuel. Un tel couple est pour un enfant un cadre rassurant, stable et équilibré : l'équilibre entre la virilité d'un homme et la féminité d'une femme. En outre, cet équilibre est, que vous le vouliez ou non, voulu par la nature (un couple homo ne peut pas avoir d'enfant !).

Maintenant, je vous fais part de mon raisonnement.
L'amour maternel est différent de l'amour paternel. Il suffit d'observer un petit gardon pour le savoir : il va pleurer plus facilement dans les bras de sa mère, mais voudra faire "comme papa" dans sa vie. Il voudra se marier a sa maman durant son jeune age (syndrome d'Oeudipe), et battre son papa au bras de fer. Vous m'accuserez peut etre de rester dans les clichés, de part mes exemples, et ils ne sont pas toujours valables, c'est vrai. Néanmoins, d'une facon ou d'une autre, ceci se retrouve dans chaque enfant. Bref, chacun des parents a un role différent. Ce cadre de vie est un équilibre nécessaire au développement de l'enfant, c'est quand meme on ne peut plus sécurisant...

En outre, deux parents de sexe différent offre a l'enfant une vision complète de l'amour, et d'un homme et d'une femme en général. La encore, c'est irréfutable.

Ensuite, vous avez raison : deux homosexuels donneront plein d'amour a l'enfant ! Mais tout le reste (ce dont je parlais précédemment) ils ne pourront pas, malgré tous leurs efforts.
Cela revient donc a une monoparentalité ? Pas vraiment, je ne développerai pas ce sujet, pour ne pas affoler tout le monde par la longueur de mon message. De toute maniere, c'est le genre de drame qu'il faut éviter le plus possible. Donc il faut laisser les orphelins aux couples "normaux".

Merci

sDrucci je suis tellement d'accord avec toi que je ne sais pas quoi ajouter.

Ah si peut être une chose :
"En outre, deux parents de sexe différent offre a l'enfant une vision complète de l'amour, et d'un homme et d'une femme en général. La encore, c'est irréfutable. "

Je dirais plutôt "peuvent offrir", car je doute qu'une majorité des couples s'aiment vraiment. Néanmoins, les couples représentent un modèle.

Si, je pense qu'une majorité des couples s'aiment vraiment, mais c'est vrai : une majorité, c'est pas la totalité^^.

sDrucci explique trés bien et simplement pourquoi un couple d'homso vont de se planter dans l'education de l'enfant qu'ils adopteront.
Le drame de l'homosexualité est efectivement de ne pas pouvoir fonder une famille avec des enfants, mais c'est tout simplement parce que l'homosexualité n'est pas naturelle.

Pas naturel, pas naturel... hmmm...

J'ai déjà vu des Taurens homosexuels !!

Bien sûr que l'homosexualité est naturelle,elle existe chez les sutres animaux pourtant régis par l'instinct,ce n'es tpa sune maladie mentale ça fait plus de 25 ans que c'est admis
Non l'amour homosexuel est une réalité,ce qui est impossible c'est de faire des enfants
Mais la famille au sens large ce n'est pas uniquement le couple avec enfants

Oui, je sais bien que les dauphins, les lions, taureaux etc peuvent etre homosexuels, et je n'ai jamais dit que les homosexuels étaient "malades". Je respecte très largement l'homosexualité, ca ne me gene absolument pas. Mais on ne peut pas prétendre pour autant que deux hommes sont "faits" pour élever un enfant, et inversement. C'est ainsi que les choses sont faites, qu'on le souhaite ou non, c'est dans l'ordre des choses !

Tu peux m'objecter le fait que, meme si la nature ne permet pas a des homosexuels d'avoir un enfant, rien n'empeche l'homme de lui donner cette mission. En effet, deux hommosexuels n'aimeront pas moins leurs enfants, donneront des valeurs a leurs enfants, etc... Mais ca n'est pas suffisant.
Pourquoi ? Simplement parce qu'un enfant n'est pas un etre a faconner. C'est lui qui se développe avec l'aide de ses parents, et pas ses parents qui le développent. Et pour évoluer, il a besoin de repères : c'est la base de tout. Ainsi, tu peux lui donner de l'amour, des valeurs, il ne parviendra pas à trouver ses marques dans un équilibre très particulier qu'est celui de l'homosexualité. Un homme et une femme ne sont pas concus de la meme maniere, ne pense pas forcément de la meme facon, n'ont pas les memes facons de vivre, ni les memes attributs (par exemple, en shématisant un peu, la tendresse de la femme calmant la force de l'homme). Cet équilibre est un cadre necessaire a l'épanouissement d'un enfant.

Mais on ne peut pas prétendre pour autant que deux hommes sont "faits" pour élever un enfant, et inversement

Je suis tout à fait d'accord
Simplement si on est cohérents le célibataire ne devrait pas non plus avoir ce droit
Or c'est le cas aujourd'hui malheureusement
Donc cette femme célibataire ne devrait pas être privé d'un enfant sous prétexte qu'elle est homo
Soit on le fait pour tous,soit pour personne mais pas de justice à 2 vitesses c'est pire que tout

Si certain animaux ont des relations homosexuelles, cela ne veut pas dire qu'ils sont homosexuels.
Car, il faut rappeler que l'homosexualité se définie par l'impossibilité d'établir une relation sexuelle satisfaisante avec l'autre sexe, a différérentier des relations homosexeulle ou l'individu peut avoir des relatiosn hsatisfaisantes avec les deux sexes.
On ne peut constester que deux homos s'aiment et peuvent avoir une vie de couple normale.
Mais l'ambiguité d'un couple homo n'est pas satisfaisante pour l'évolution de l'enfant qui a besoin de répéres clairs, bien différentiés. Jamais un homme homo ne pourra montrer la façon d'aimer une femme a son fils. Cela ne veut pas dire que plus tard, ce fils sera homo, mais ca empéchera ce fils de comprendre la féminité et la façon de l'aimer.

Libegafra
--> C'est entierement vrai, c'est toujours un drame quand l'enfant n'a qu'un père ou qu'une mère. Et c'est pour ca que je trouve cela ridicule quand un enfant de parents divorcés n'a pas la possibilité de voir très régulierement ces deux parents (c'est pas aussi bien que deux parents toujours ensembles, mais c'est mieux que rien).
A mon avis, quand on a un enfant, on doit prendre la responsabilité de s'en occuper. Dans ce cas, si l'un des deux parents devient homosexuel après séparation, ca n'est pas si grave car l'enfant a toujours un père et une mère.
Malheuresement, il y aura toujours des cons pour laisser tomber leur enfant. Et c'est sans parler des décès. A ce moment, c'est vrai, j'ai pas de solutions et on peut pas interdire a l'un des deux d'etre homosexuels.
A moins de faire évoluer la mentalité des irresponsables fuyant leurs enfants et celle des égoistes s'arrangeant pour élever leur enfant seul.
Par rapport au décès, je doute que beaucoup de personnes deviennent homosexuelles après un tel drame.

1. marabounta Voir le profil de marabounta
2. Posté le 07 février 2008 à 22:46:33 Avertir un modérateur
3. Si certain animaux ont des relations homosexuelles, cela ne veut pas dire qu'ils sont homosexuels.

Mais bien sur que si,que sont-ils alors?Ce n'est pas aprce que la conception d 'un enfant est impossible que 2 personnes du même sexe ne peuvent s'aimer

Car, il faut rappeler que l'homosexualité se définie par l'impossibilité d'établir une relation sexuelle satisfaisante avec l'autre sexe, a différérentier des relations homosexeulle ou l'individu peut avoir des relatiosn hsatisfaisantes avec les deux sexes.
On ne peut constester que deux homos s'aiment et peuvent avoir une vie de couple normale.

contradiction avec ce que tu viens de dire

Libegafra , c'est toi qui confond homosexualité et relation homosexuelle: la premiére exclue l'autre sexe alors que la seconde inclue le m^me sexe.
Ce qui est anormal est le principe d'exclusion.

L'argument de dire que les gays ne peuvent pas aporter ce qu'aporte un couple ethero est une conception assez carrée des choses je trouve.

Tout d'abord nous vivons dans une société où la structure traditionelle de la famille tend a se diversifier. Ne seraisse que par l'augmentation des famille divorcées et recomposés. Est il plus sain pour un enfant de vivre avec un(e) mère(père) unique ou 2 mères(pères)? dans les deux cas il y a absence de l'autre sexe.Le couple normal est un temr bien relatif en réalité.

La notion de famille et de couple est une invention sociale et non pas innée chez l'homme. L'amour aussi, l'adolecence, la edopsycologie etc... Pourquoi ne pas concevoir de nouvelles conceptions du couple et de la famille a défaut de carrément imaginé de nouvelle structures?

Encor une foi l'homme est un annimal social. il n'a aps dans ses gene la normalité du model familliale. C'est a la société d'évolué dans le sesn de ses membres. En d'autre terme c'est au gens d'accepter ce nouveau type de famille afin que els enfants s'épanouissent pleinement.

Pour les familles séparées ou recomposées, effectivement ça n'est pas génial non plus. Je trouve qu'avoir un enfant est une lourde responsabilité et qu'il faudrait être tout de même à peu près sûr d'aimer l'autre parent pour en avoir un.

"La notion de famille et de couple est une invention sociale et non pas innée chez l'homme."

De couple oui, de famille cela reste à voir. Les autres animaux ne s'occupent pas de leurs petits ? Ni les petits apprendre des comportements de leurs parents ? Chez nous c'est pareil sur ce point-là, sauf qu'il y a la dimension humaine en +.

"L'amour aussi, l'adolecence"

Ca par contre c'est n'importe quoi. Tu m'expliqueras comment l'adolescence au sens biologique pourrait ne pas être innée. L'adolescence psychologique découle de cela. Elle s'exprime certes différemment selon les cultures et les les personnes mais la base est parfaitement innée. Idem pour l'amour, notre génome influe tout de même sur le type de personne qui nous attire, mais surtout on dispose d'un cerveau, etc, qui nous permet d'aimer.

"C'est a la société d'évolué dans le sesn de ses membres. En d'autre terme c'est au gens d'accepter ce nouveau type de famille afin que els enfants s'épanouissent pleinement."

Je reste convaincu qu'il y aura toujours un élément manquant dans les couples homos, tout comme dans les familles séparées à garde unique (et encore la garde alterné c'est pas le must non plus). Pour les recomposées, cela dépend si il y a des tensions ou pas. Mais bien sûr, ça n'est que mon avis.

Je confirme pour l'amour et l'adolecence. L'amour est un cocpet develope au cou du temps par la bourgeoisie occidentale. en ce qui concerne l'adolecence il en va de meme, le concepte c'est progressivement develope au 19e sicle dans la bourgeoisie encor une foi. Dans al plus apr des autrs cultre et avant le 19 en occident on passait directement de l'enfance a l'age adulte par des rites iniciatique (je en parle aps de l'aprance phisique qui serte change senciblement pendant 2-3 ans).
Pour revenir a l'amour , par exemple dans l'antiquité romaine et grecque , le plus souvent les homme vivaient dfes histoire d'amour avec d'autres hommes et ne s'acouplaient que pour s'assurer une decendance.
sache que tout concepte est a relativiser, toujours.

Regardez le regard d'un père sur son nouveau né, regardez celui d'une mere. Et la, je vous défie de prétendre qu'un homme et une femme ne sont pas tout deux la pour élever leur enfant. De plus, meme les chimistes sont parvenus a expliquer pourquoi un homme et une femme cherchent a rester ensemble toute la vie. Faute de compétences, je ne m'attarderai pas sur ce sujet.
Tout ca pour dire qu'a mon avis, cette conception de la famille est bien plus qu'une simple invention de l'homme...

Regardez le regard d'un père sur son nouveau né, regardez celui d'une mere. Et la, je vous défie de prétendre qu'un homme et une femme ne sont pas tout deux la pour élever leur enfant. De plus, meme les chimistes sont parvenus a expliquer pourquoi un homme et une femme cherchent a rester ensemble toute la vie. Faute de compétences, je ne m'attarderai pas sur ce sujet.
Tout ca pour dire qu'a mon avis, cette conception de la famille est bien plus qu'une simple invention de l'homme...

Malheureusement pour toi, si. C'est démontré par les historiens. Je ne reviendrais pas sur les mouvements de la notion de famille. Mais plutôt sur la notion d'amour parental. Il faut se rappeler que c'est quelque chose de récent. Du XIXème siècle et dans les classes les plus aisées au début. Et oui, l'amour d'un père et d'une mère n'a pas toujours été ce qu'il est aujourd'hui.

Pour preuve, je prendrais le cas très répandu des nourrices. Lieu atroce, mortalité infantile démentielle. Mais ces femmes sont payées par les familles de toutes les classes sociales pour garder leurs nourrissons (évidemment, le standing de la nourrice varie selon la classe sociale. Il est évident qu'un bébé noble sera élevé chez lui, dans le luxe, et pas dans une maison où c'est quasiment de l'élevage en batterie.). Deuxio, les enfants et les parents se cotoient peu. On connait le cas des pages chez les nobles moyenageux, cela se transforme un peu au court de l'époque moderne, mais chez les nobles, les enfants ne cotoient quasiment pas leurs parents.
Chez les autres couches de la société, et bien les enfants connaissaient le plus tôt possible les "joies" de l'apprentissage. Donc une enfance passée loin des parents. Et ce du Moyen Age à une période encore très récente.

"L'amour est un cocpet develope au cou du temps par la bourgeoisie occidentale."

Donc avant, à part en occident on ne connaissait pas l'amour ? . Et avant le temps de la bourgeoisie non plus ? Non mais ce qu'il faut pas lire, sérieusement...

"en ce qui concerne l'adolecence il en va de meme, le concepte c'est progressivement develope au 19e sicle dans la bourgeoisie encor une foi."

Et l'adolescence biologique ? Nan mais en fait, t'as lu ce que j'ai écrit ou pas ? Je te parle pas uniquement du physique mais aussi du biologique, dont le physique est justement la conséquence. Je vois pas bien en quoi c'est culturel.