Et bien ce n´est pas le cas
Mais toi cesse d´etre buté,là tu es en train de cautionner une vidéo partisane qui instrumentalise la parole de résistants pour jouer sur la corde sensible et en plus qui ne sont pas représentatifs de tous (il ne faut pas que les auteurs prennent les gens pour des cons,quiconque a étudié cette période sait bien que le modèle social est loin d ´etre du uniquement à la gauche)
Au-delà de la récupération politique évidente et du mensonge historique ètre contre l´idée même de changement ça me dépasse,ça vaut pour eux mais pas seulement

Enfin bref tout ça pour dire que je partage le même idééal mais qu´il faut réfléchir à d´autres moyens d´y parvenir que ceux mis en place en 45,ça relève de l´évidence
Je ne suis pas un brûlant fanatique de la politique de Sarkozy,je connais assez bien l´Histoire et je pense que ce n´est pas un sacrilège de demander ça
J´en ai également assez de le répéter

Je reviens uniquement sur ce forum parce que j'ai récemment regardé cette vidéo et je me suis alors rappelé que je l'avais déjà vue quelque part ...sauf que la première fois c'était il y a plus d'un an et je me suis souvenu de ma réponse d'alors.
C'était la réponse de quelqu'un d'encore partiellement paumé en train de changer radicalement,d'un crétin encore pessimiste ,j'ai insulté des gens que j'avais toutes les raisons du monde d'admirer et d'approuver et j'étais en train de devenir un salaud.

J'ai changé,je suis d'accord avec eux , ce pays n'est pas arrivé si loin sans des investissements importants,longs,coûteux,nous ne nous en sortirons pas en cherchant bêtement à réduire les coûts à court terme;contrairement au dogme libéral c'est en investissant pour la collectivité que les individus qui la composent s'épanouissent.

En pensant que les hommes ne sont mus que par leur intérêt personnel nous oublions simplement que nous rien n'est plus utile à l'homme que l'homme.

Que tous ceux qui trouvent ce message niais aillent se faire pendre,leur avis ne m'importe aucunement,je suis revenu parce qu'il y avait quelque chose à réparer ici,il fallait ça pour que je revienne après 2 mois.

Je ne suis pas socialiste,il ne s'agit que de la démocratie appliquée.

Salut.

Newjedi.

Ou plutôt Newjedi alias Libegafra qui ne méritait pas vraiment ce pseudo alors.

J'ai changé,je suis d'accord avec eux , ce pays n'est pas arrivé si loin sans des investissements importants,longs,coûteux,nous ne nous en sortirons pas en cherchant bêtement à réduire les coûts à court terme;contrairement au dogme libéral c'est en investissant pour la collectivité que les individus qui la composent s'épanouissent.
-> ouai les dépenses de l'Etat sont de 53.4% du PIB et nous sommes tous plus épanouis que le reste des pays de l'UE (seul l'Italie et la Pologne sont plus socialistes que nous) c'est bien connu

Les vieux mdr toujours dans leur trip ..

Moi il y a un passage que j'ai aimé c'est:

"Une prese délivré de l'argent et de la corruption"

Avec une presse sans corruption certains partis diabolisés actuellement monteraient en puissance!!!

Je crois que ce 'certain parti' dont tu parles profite largement du fait qu'il soit ignoré par la presse ou alors pour parler de ses procès ou de la ruine du Parti

Yep

Et aucune loi actuelle n'empêche le FN de produire et d'émettre son propre rival à l'Humanité, au Monde, au Figaro ou n'importe quel autre journal. Il faudra simplement le financer et en ce moment, ce n'est pas forcément la joie ni au FN, ni pour la presse papier.

(((((En pensant que les hommes ne sont mus que par leur intérêt personnel nous oublions simplement que nous rien n'est plus utile à l'homme que l'homme.))))

Libegafra continues comme ca et tu vas devenir un humaniste si ce n'est déjà fait.

((((En pensant que les hommes ne sont mus que par leur intérêt personnel nous oublions simplement que nous rien n'est plus utile à l'homme que l'homme.))))

Libegafra continues comme ca et tu vas devenir un humaniste si ce n'est déjà fait.

--> Parce que ce n'est pas les gauchistes qui veulent des impôts et non des dons car les gens sont trop égoïstes sois disant ?

Paradoxal et contradictoire, comme d'hab.

((((# -Chuck-U Voir le profil de I-Chuck-U

1. Posté le 24 février 2009 à 00:41:55 Avertir un modérateur

...

--> Parce que ce n'est pas les gauchistes qui veulent des impôts et non des dons car les gens sont trop égoïstes sois disant ?

Paradoxal et contradictoire, comme d'hab. )))))

----> Dans l'idéale se serait génial si on pouvait seulement compter sur la générosité des gens pour subvenir aux besoins de la collectivité mais pour l'instant les mentalités n'ont pas encore assé évoluée et je pense qu'il faudra attendre encore quelques millénaire avant d'en arriver là. Pour le moment, je pense que malheureusement, il faut encore des obligations qui nous font chier, c'est sur, mais acceptables si on considère que cela aide l'ensemble et non quelques uns . Je suis humaniste et pour la non-violence donc mais je ne suis pas stupide non plus et je sais bien que l'on ne peut pas du jour au lendemain supprimer l'armée dans un pays, rien de contradictoire la dedans. Avant de commencer un processus de défiscalisation,il faudrait aussi que les gens changent d'attitude et deviennent, justement moins individualiste et se sentent par eux-même responsables et obligés des autres donc en contradiction avec l'idée libérale que l'égoïsme serait le meilleur moteur pour une économie.

"Avec Adam Smith naquit l'économie politique qui a pour objet de dire comment la nation, la société, peut s'enrichir. Pour lui, il suffit de se confier au principe des marchés. Si chacun s'occupe égoïstement de son seul intérêt, une " main invisible " va permettre à la société de s'enrichir. Ce modèle bien particulier des relations entre individu et société est devenu le paradigme dominant de la recherche en sciences sociales."
http://calenda.revues.org/nouvelle7143.html

Dans l'idéale se serait génial si on pouvait seulement compter sur la générosité des gens pour subvenir aux besoins de la collectivité mais pour l'instant les mentalités n'ont pas encore assé évoluée et je pense qu'il faudra attendre encore quelques millénaire avant d'en arriver là
-> Et c'est pas avec un fusil qu'on changera l'homme, on est d'accord ?

mais acceptables si on considère que cela aide l'ensemble et non quelques uns
-> Globalement, ça aide surtout quelques uns.

Avant de commencer un processus de défiscalisation,il faudrait aussi que les gens changent d'attitude et deviennent, justement moins individualiste et se sentent par eux-même responsables et obligés des autres donc en contradiction avec l'idée libérale que l'égoïsme serait le meilleur moteur pour une économie.
-> Le recherche du profit n'est pas immoral, on est d'accord ?
Rien n'empêche de faire l'un (son profit) et l'autre (altruisme).

Quand deux personnes interagissent volontairement, elles le font car elles y trouvent toutes deux un avantage - par exemple dans la réalisation d'un objectif : aider les plus humbles ou s'enrichir égoïstement ou les deux en même temps. Une échange volontaire crée de la valeur, et donc parfois de la richesses. Tu couches avec une femme, tu mets ta force et ton intelligence au travail pour parvenir à l'objectif d'une organisation (s'enrichir en subvenant aux besoins des consommateurs) etc..

Et donc, si on prends la france, culturellement, le libéralisme çay le profit çay la loi du fric çay la loi du mal ; ça veut bien dire que si on vous écoute sur ce genre de connerie, ça voudrait dire qu'une majorité de la population française se sent d'humeur altruiste pour voler l'argent des autres, mais cette majorité serait soudainement inexistante lorsqu'il s'agit de le faire par soi même.

A la fin, j'ajouterai pour répondre à la remarque de name que les gens libres font n'importe quoi ceci :

ous proposez d’établir un ordre social fondé sur le principe suivant : que vous êtes incapables de diriger votre vie personnelle, mais capables de diriger
celle
des autres ; que vous êtes inaptes à vivre librement, mais aptes à devenir des législateurs tout puissants ; que vous êtes incapables de gagner votre
vie en utilisant votre intelligence, mais capables de juger- des hommes politiques et de les désigner à des postes où ils auront tout pouvoir sur des
techniques dont vous ignorez tout, des sciences que vous n’avez jamais étudiées, des réalisations dont vous n’avez aucune idée, des industries gigantesques
dans lesquelles, selon votre propre aveu, vous seriez incapables d’exercer les fonctions les plus modestes.
Ayn Rand

"Laissez faire! - Je commence par dire, pour prévenir toute équivoque; que laissez faire s'applique ici aux choses honnêtes, l'État étant institué
précisément pour empêcher les choses déshonnêtes.

Cela posé, et quant aux choses innocentes par elles-mêmes, comme le travail, l'échange, l'enseignement, l'association, la banque, etc.;
il faut pourtant opter. Il faut que l'État laisse faire ou empêche de faire.

S'il laisse faire, nous serons libres et économiquement administrés, rien ne coûtant moins que de laisser faire.

S'il empêche de faire, malheur à notre liberté et à notre bourse. À notre liberté, puisqu'empêcher c'est lier les bras: à notre bourse,
car pour empêcher, il faut des agents, et pour avoir des agents, il faut de l'argent.

À cela les socialistes disent: Laissez faire! mais c'est une horreur! - Et pourquoi, s'il vous plaît? - Parce que; quand on les laisse faire,
les hommes font mal et agissent contre leurs intérêts. Il est bon que l'État les dirige.

Voilà qui est plaisant. Quoi! vous avez une telle foi dans la sagacité humaine que vous voulez le suffrage universel et le gouvernement de tous par tous;
et puis, ces mêmes hommes que vous jugez aptes à gouverner les autres, vous les proclame inaptes à se gouverner eux-mêmes! "

Socialiste : contradictoire, illogique, et fait semblant d'avoir de bons sentiments.

(((((# I-Chuck-U Voir le profil de I-Chuck-U

1. Posté le 25 février 2009 à 20:15:16 Avertir un modérateur

...-> Et c'est pas avec un fusil qu'on changera l'homme, on est d'accord ? ))))

-----> Ben oui! a gauche on est pas tous d'affreux staliniens

((((-> Le recherche du profit n'est pas immoral, on est d'accord ?
Rien n'empêche de faire l'un (son profit) et l'autre (altruisme). ))))

-----> Pas une question de morale mais de sens car le meilleur investissement que l'on puisse faire, c'est celui de l'être humain donc je ne vois pas l'intérêt de faire du profit avec de l'argent si on peut le donner directement a ceux qui en ont besoin, c'est contradictoire. De plus Adam Smith ne parle pas altruisme mais bien d'égoïsme.

(((((- par exemple dans la réalisation d'un objectif : aider les plus humbles ou s'enrichir égoïstement ou les deux en même temps. Une échange volontaire crée de la valeur, et donc parfois de la richesses. ))))

-----> La réciprocité, je ne suis pas contre, moi-meme je cherche l'équilibre dans les relations surtout dans le travail mais ce n'est pas une règle, il faut faire parfois faire preuve de tolérance, compassion et gratuité par solidarité pour les plus faibles, pour éviter des conflits trop dommageables ou pour entretenir des relations plus souples. Les relations avec les autres ne sont pas simplement un échange, il y aussi le partage, le solidarité par exemple. Réduire tout a une vision marchande me parait extrêmement réducteur

Partager est un échange, çay toi qui voit le mal partout !

Newjedigris, c'est marrant, j'avais l'impression que tu argumentais avant, et que tu étais un peu sérieux.
Dommage. C'était agréable de discuter avec toi, au moins tu défendais des idées crédibles.

En attendant, je ne suivrai pas ton conseil, je ne me pendrai pas. Mais que ton message était niais !
Pour la peine :
http://www.youtube.com/wa/watch?v=_Dfe3a53bkc&hl=fr
C'est tout ce que tu mérites !