Soyons sérieux, le politique de relance a marché durant l´après-guerre... Quant au néo-libéralisme, on voit son innefficacité depuis les années 70...

Politique de bas salaires pour relancer la consommation... Tu m´expliqueras comment ca marche ça... A moins que ce soit dans l´optique de relancer l´emploi par une politique de l´offre avantageuse, mais ce n´est pas une optique keynésienne ça. Il voulait des hausses de salaires au contraire.

Keynes est mort, mais pas ses idées, reprises par énormément de monde aujourd´hui.

Politique de bas salaires pour relancer la consommation... Tu m´expliqueras comment ca marche ça... A moins que ce soit dans l´optique de relancer l´emploi par une politique de l´offre avantageuse, mais ce n´est pas une optique keynésienne ça. Il voulait des hausses de salaires au contraire.

Calcul simple, Keynes a constaté que plus le revenu augmente, plus la part reservée à la consommation diminue en proportion.

Exemple :
Je gagne 100 brouzoufs. Généralement, 80 brouzoufs sont consacrés à la consommation et 20 à l’épargne (tendance naturelle). Mon voisin gagne 110 brouzoufs Oublions un instant la différence de 10 brouzoufs. Sur 100, 80 seront à nouveau consacrés à la consommation en 20 à l’épargne (on appelle ça « proportion moyenne »). Revenons aux 10 brouzoufs restants. Sur les 10, on constate que moins de 8 seront consacrés à la consommation, et plus de deux à l’épargne (on appelle ça « proportion marginale »). Ainsi, moins de 88 brouzoufs seront employés à la consommation et plus de 22 à l’épargne. Ce phénomène ne s’explique pas, la proportion marginale est généralement inférieure à la proportion moyenne. Il s’agit d’une tendance naturelle.

A partir de là, si tu veux favoriser la consommation il faut des salaires bas.

Et l´inflation t´en fait quoi??

Ou veux tu en venir?

Dans le premier temps, 80 brouzoufs sont consacrés à la consommation ; dans le second temps ce sont près de 88 brouzoufs, ce qui correspond tout de même à 8 brouzoufs de plus en variation absolue, ce qui augmente donc la consommation, même si la propension à consommer a tendance à baisser... Si tu ne gagnes plus que 50 brouzoufs, la consommation baisse en valeur absolue et c´est mauvais, même si la propension à consommer ne baisse pas...

Keynes a toujours dit que la politique de bas salaire était la cause du sous-emploi, et si tu me prouves qu´il n´a jamais affirmé cela, j´arrête de suite mes études déconomie...

J´ai l´impression que nos cours d´économie respectifs se contredisent...enfin ce que j´ai compris de Keynes c´est qu´il vaut mieux le plein emploi avec des bas salaires que du chomage avec des salaires plus hauts...

liberal Posté le 11 janvier 2008 à 12:34:56 Ou veux tu en venir?

Bah c´est bien beaux là ta démonstration mais si les prix sont hauts on consomme forcément (et fatalement) moins avec un bas salaire...

Ce que je sais, c´est que Keynes considérait qu´une forte baisse des salaires pouvait être une très bonne chose si les entreprises anticipaient que les salaires ne pouvaient ensuite que remonter suite à cette baisse... En effet, la demande anticipée est prépondérante chez lui, et dans les conditions que je viens d´énoncer, cela permettrait une relance de l´emploi par l´anticipation d´une remontée prochaine des salaires et donc de la consommation.

Mais dans l´absolu, il conseillait une hausse de salaires généralisée (pas trop forte cependant car cela favorisait ensuite l´épargne ex-ante, alors qu´il préférait l´épargne ex-post). S´il voulait des bas salaires, pourquoi voulait-il un salaire minimum ?

C´est ce qu´on m´a toujours appris...

"J´ai l´impression que nos cours d´économie respectifs se contredisent...enfin ce que j´ai compris de Keynes c´est qu´il vaut mieux le plein emploi avec des bas salaires que du chomage avec des salaires plus hauts..."

Mais ce n´est pas plutôt la théorie néo-classique ça ? Le marché du travail trouve son équilibre en laissant faire les choses : des bas salaires ne sont pas graves s´ils permettent à chacun de trouver un emploi. C´est d´ailleurs pour cela qu´ils se battent contre le SMIC, qui ne permet pas d´atteindre ce salaire d´équilibre.

Gege C´est pas ma démonstration, c´est ce qu´on m´a appris de Keynes. Je suis opposé à l´interventionnisme.

Darkman01 Je sais pas trop quoi te répondre, en cours on m´avait appris que Keynes était partisan des bas salaires afin de réduire l´épargne. Mais je veux bien de croire, visiblement tu sais de quoi tu causes.

je suis d´acccord avec Darkman01, Keynes est dans l´ensemble pour une hausse des salaires, afin de relancer la consomation et donc l´économie.

Et devinez quoi ? Tout le monde est keynésien aujourd´hui... sur le court terme. Et personne sur le long terme, tout le monde sait très bien que ca ne marche pas.
Sinon, concernant Paulop, désolé, j´ai mal lu. Et je n´ai surement pas des bases de micro assez solides pour détailler à fond ce que je dis.

Caladon, tu dis que je n´ai jamais travaillé. C´est pas faux. J´ai juste passé 6+2 mois en stage dans des banques, et seulement un mois en usine. + quelques travaux brefs, comme des mises en rayon, inventaires... Mais je suis d´accord, ca n´est pas du travail réel. Et surtout, faut que tu ceses d´opposer patrons et ouvriers/techniciens. Ca n´a pas de sens. Ce qui est bon pour une entreprise est bon pour ses patrons directement, et est bon pour
-les employés via des primes (trop rares, je le reconnais. Encore que meilleur va une entreprise, plus il y a de 13e mois.)
- bon pour l´économie, et donc pour tout le monde, y compris les employés.
Ta lutte des classes n´a pas de sens ! (et dire qu´il faut encore le répéter en 2008...)

baba4444 Posté le 11 janvier 2008 à 13:39:24
Ce qui est bon pour une entreprise est bon pour ses patrons directement, et est bon pour
-les employés via des primes (trop rares, je le reconnais. Encore que meilleur va une entreprise, plus il y a de 13e mois.)
- bon pour l´économie, et donc pour tout le monde, y compris les employés.
Ta lutte des classes n´a pas de sens ! (et dire qu´il faut encore le répéter en 2008...)

La fameuse theorie des coupes de champagne et n´as pas l´air de connaitre le mileu du travail et de l´entreprise. Mais ou tu as vu que les gens surtout les patrons faisait des cadeaux? Tu vis dans le monde des bisounours?

les patrons ne sont pas forcément mauvais ; simplement on ne peut garder un mauvais élément pour ses beaux yeux

on diminue le chomage si l´on supprime le RMI et que l´on interdit la mendicité sauf pour des raisons médicales (handicap quoi)

Avant de râler attendez de voir ce qui va etre prévu à la place
Si on veut mettre en place une flexisécurité ça passe par le cassage des dogmes socialistes et libéraux

"Mais ou tu as vu que les gens surtout les patrons faisait des cadeaux? Tu vis dans le monde des bisounours?"

J´ai fait trois entreprises principalement.
une usine, dans laquelle j´étais ouvrier. Les ouvriers engagés (pas ceux employés en intérim) gagnaient un peu plus du smic, avaient un 13e mois, accès au CE, plus deux primes personnelles par an.

Ensuite, les deux autres, c´étaient des banques, et à côté des ingé et des cadres, donc je suis peut être moins objectif.

Acro_de_KH
"on diminue le chomage si l´on supprime le RMI et que l´on interdit la mendicité sauf pour des raisons médicales (handicap quoi)"
Oui c´est vrai tu diminues le chomage. Et en paralelle tu augmentes le nombre de personnes à la rue.
Si tu veux vraiment diminuer le chomage, il faut libéraliser le marché de l´emploi, descendre le smic (oula, je vais me faire taper...), rendre les syndicats responsables, et non corporatistes. Et rendre la prise d´un travail attractive et quasi obligatoire : prime pour l´emploi (idée de gauche à la base), suppression des niches de pauvreté, ...

c´est marrant je redis la même chose que dans mon partiel de macro éco d´aujourd´hui...

Ca ressemble plus ou moins à mes idées(sauf pour le SMIC je n´en sais rien et j´en doute)..je regrette d´avoir arrêté l´éco vraiment

concernant le smic, j´explique :

Si tout se passe bien dans une économie :
1) Si le chômage est fort, il exerce une pression sur les salaires.
2) Les salaires vont diminuer (ou plutot ne pas monter).
3) Les entreprises feront donc plus de profit.
4) La croissance se relance.
5) L´emploi repart.
6) La croissance continue d´augmenter, et les salaires montent.

Sauf que :
- Si le smic est trop haut, la pression ne peut se faire sur les salaires. Ce qui fait que le reste ne suit pas. Alors ok, ça protège le travailleur au smic, mais ça créé du chômage. C´est un choix à faire.
- Si les syndicats ne se préoccupent que de la fiche de paye des adhérents (syndicats corporatistes, comme on a en France), en période de croissance, ils demandent des hausses de salaires avant de demander l´emploi. Donc les entreprises emploient moins.

§§§§§§§Si le smic est trop haut, la pression ne peut se faire sur les salaires. Ce qui fait que le reste ne suit pas. Alors ok, ça protège le travailleur au smic, mais ça créé du chômage. C´est un choix à faire.
- Si les syndicats ne se préoccupent que de la fiche de paye des adhérents (syndicats corporatistes, comme on a en France), en période de croissance, ils demandent des hausses de salaires avant de demander l´emploi. Donc les entreprises emploient moins.§§§§§§§§§§§

-------->Tu sais bien que ça ce sont des recettes et c´est de la pure spéculation et extrêmement réducteur. L´efficacité d´une entreprise ne dépend pas seulement de son environnement. Dans la même situation politique et économique tu vas trouver des entreprises qui tournent bien et d´autres pas. Ce qui fait une bonne entreprise c´est surtout et principalement le produit qu´elle vend. Et ce n´est pas ce que l´on constate en Angleterre et en Amérique qui produisent surtout des emplois de services. En France de toute façon, les entreprises, pour restées compétitives délocalisent leur usines dans des pays au code du travail beaucoup moins scrupuleux. Et le résultat ce sont des produit de bien moindre qualités. Voulez-vous aussi supprimer la répression des fraudes? car ça freine les entreprise aussi?

C´est un modèle qui fonctionne plutot bien. Effectivement, on ne produit plus grand chose en Angleterre et il n´y a quasiment pas de chomage. Aux US, je suis beaucoup moins sur...
Je ne sais pas la diminution du chomage est dû au service. Peut être en partie. Mais ça n´est pas le critère principal, loin de là.

Mais il serait non seulement réducteur, mais aussi ridicule d´oublier que les pays qui ont un smic bas ont en général moins de chomage. Et des travailleurs plus pauvres pour une petite partie, c´est vrai.