Sarkozy ou la minorité revencharde au pouvoir

Alain Badiou :

" Il y a en France une tradition particulière qui est l´exact symétrique de la France universelle des Lumières et des droits de l´homme.

Face à la Révolution de 1789, aux mouvements ouvriers du XIXe siècle, au Front populaire, à la Résistance et à Mai 68, il existe un autre courant, droitier et conservateur, qui combine un certain nombre de traits.

Ses aspects sont connus :

présenter comme révolutionnaire une politique réactionnaire;

valoriser les modèles étrangers en laissant croire que la France est en retard ;

désigner une minorité comme suspecte et proposer son contrôle et sa répression de manière énergique ;

enfin, montrer dans le passé un événement mauvais avec lequel il faut en finir.
Mai 68 dans le cas de Sarkozy, le Front populaire pour Pétain.

Cette tradition remonte en réalité à 1815, au moment où ceux qui avaient fui le pays à la Révolution sont revenus avec l´idée de la Contre-Révolution.

Il existe depuis dans notre pays un conservatisme particulier qui apparaît régulièrement dans les moments de changements qui inquiètent. (...)

J´appelle "pétainisme" ce courant dont le lien avec le sarkozysme est à mes yeux évident et c´est voulu ainsi.

Sarkozy est aussi l´homme d´une minorité revancharde qui instrumentalise la peur pour son intérêt.

On a des indices de cette revanche :

-> une droite enfin décomplexée clamant que c´est très bien d´être riche et considérant que ce qu´il y a à dire aux pauvres, c´est qu´ils travaillent plus pour l´être moins ".

En effet, ce que dit Alain Badiou est trés juste

Mettre Mai 68 dans le même sac que la Résistance et les autres événements cités...

Et le reste...

Je sais pas qui est ce Alain Badiou mais il a l´air sacrément con.

Badiou est aussi un militant. Militant politique : il a été l´un des dirigeants du maoïsme français. A soixante dix ans, il ne renie rien ou presque de cet héritage.

Ok.

on appelle ca des réactionnaires, et perso je trouve ce raisonement tres superficiel, chaque evenement a ses particularités. Par exemple sarko est malgrés tout un démocrate, ce qui n´etait pas lecas de pétain.
Et pui une révolution comme la Révolution francaise ne peut pas se comparer avec mais 68 notament dans la meusure ou les actes et conséquences qui y sont respectivements lié n´ont rien a voir dans leur proportion et leur importance.

Alain Badiou mélange tout et n´importe quoi. Ca me semble être un crétin ou quelqu´un de profondément malhonnête.

Ce raisonnement ne tient pas debout une seconde.

J´ai tout de même l´impression que certains ici ne mesurent pas la portée de Mai 68. Il ne s´agit pas de résumer l´évènement à ses images d´épinal (baba cool qui fume son splif,...), mais de se rendre compte comment ce mouvement a profondément modifié al vie dans les société occidentales, sur de nombreux plans.

Ensuite, Badiou est un peu dans le cliché, mais il tape quand même dans le juste. Il y a toujours eu une droite de ce type en France. Ce n´est pas la seule droite française, mais ce courant décliniste existe depuis de belle lurette. Baverez et consort, avec "la France qui tombe", n´ont rien inventé, il y a un siècle, on nous servait déjà le même type de discours. Aussi, quoiqu´un peu schématique, je trouve les 4 aspects caractéristiques très justes.

Je suis d´accord avec Xav,pas que j´approuve toute la politique de Sarkozy (j´ai même pas mal de choses à lui reprocher mais je maintiens ce que j´ai dit,je le préfère à Royal)mais le comparer à Pétain relève de l´Hypocrisie pure et simple
Quant à Mai 68 c´est un évènement qui a consacré une modifiction en profondeur d´une société qui avait sans doute besoind e l´être mais il faut bien voir que comme souvent dans une révolution ils sont allés trop loin
Le déclinisme qui consiste à dire que tout va mal,que la france est la risée du monde est un mal,mais le fait de dire que la france a besoin de réforme relève du bon sens
Et je préfère avoir un Sarko aujourd´hui qui fait des conneries mais fait quand même avancer certains choses plutôt que de nous trouver 20 ans plus tard avec un nouveau Reagan ou un nouveau Thatcher
Ce que je veux dire c´est que malgré ses déclarations sur la moitié des fonctionnaires partant en retraites non remplacésil a tout de même lancé des choses importantes comme la réforme de l´enseignement supérieur et de la recherche ou la fusion des organismes liés à l´emploi et il doit composer avec une importante frange très modérée au sein de son parti,je doute que l´"ouverture" soit un cadeau tous les jours pour Sarko
Nous pourrons toujours revenir sur certaines choses et "réajuster

oups

En quelque sorte ce qui aura été fait avant

En 1815, la situation n´a rien à voir, que ce soit de près ou de loin. On a quand même décapité un roi à l´époque, la révolution a tourné court, et Napoléon s´est planté après avoir réinstauré un régime de notable incluant une bonne partie de l´ancienne noblesse. En 1815, le peuple n´en a rien eu à foutre de la défaite de Napoléon. Et le Roi, quand il est revenu, n´a pas mis en place une politique "réactionnaire". Au contraire, il a laissé les acquis révolutionnaires, tout en tentant de conserver les aspects de l´ancien monarchisme. Mais il a été débordé par les nobles, qui eux voulaient un retours complet à l´ancien régime.

C´est quand même fort de mettre en relation des choses aussi diverses que les événements révolutionnaires, les mouvements ouvriers du XIX, Mai 68, etc. Faut le faire, parce que ceux qui se sont opposés à ces événements n´ont jamais étés les mêmes. La haute noblesse pour le premier, une partie de la bourgeoisie dans l´autre (et encore, ils recherchaient plutôt des solutions...), et la droite dans le dernier

Parce que Louis XVIII parlait de faire une révolution? Degaulle était un décliniste, et voulait s´en prendre à une minorité? Les patrons qui s´opposaient au mouvement ouvrier pensaient que le passé était mauvais?

Et les gauchistes adeptes de la flagellation à outrance ont l´habitude de fêter notre glorieux passé bien sur? Les révolutionnaires n´ont-ils pas persécuter des minorités pendant la terreur ou la guerre de vendée? D´autres gauchistes n´ont-ils pas collaboré pendant la guerre alors que des gens de droite, même des monarchistes, ont défendu la nation?

A tout les niveaux ce raisonnement manichéen droite/gauche est à chier. Malheureusement avec des crétins comme ça en face de lui, Sarko ne peut qu´être reélu. Ne connaissant visiblement rien à l´histoire de France, sans quoi il n´aurait pas fais un raisonnement aussi fumeux, ce mec là pendant un débat est pliable en moins d´une minute trente.

Attention gauchiste n´est pas un synonyme de personne de gauche c´est un abus de langage
Sinon tu as raison

gauchiste est une insulte dans la bouche d´un mec de droite

Bah pour moi "gauchistes" désigne les gens complètement inconsistants qui prétendent faire de la politique mais qui ne font que de la démagogie, du sentimentalisme et de l´internationalisme niais. (Jack Lang, Besancenot, Ségo...)

"gens de gauche" désigne en revanche des gens respectables qui veulent une société plus juste en réduisant les inégalités et en combattant les effets pervers du libre-échange. (Les révolutionnaires du 18 et 19ème, Jules Ferry, Jaures...)

Absolument rien à voir entre les deux donc.

Le problème c´est qu´en France on a que les premiers, surtout avec l´idéologie Mai 68. On a plus que les tocards. Remarquez pour la droite c´est pareil, on est passé du gaullisme au sarkozysme, ça fait mal ça aussi.

Mai 68 symbolise un peu une double mort finalement. La mort de la gauche sérieuse (PCF doublé par les troskos-libertaire genre Cohn-bendit ou l´autre tache maoiste qu´a pondu ce torchon) et de la droite sérieuse (Degaulle affaibli face à des Pompidou et Giscard qui s´élève). Quand je pense que l´autre abruti met ça dans une liste avec la Révolution, la Résistance, etc.

Salut,

On peut aussi dire le contraire :

Face aux réactions qui critiquent la Révolution de 1789, aux mouvements ouvriers du XIXe siècle, au Front populaire, à la Résistance et à Mai 68, il existe un autre courant, gauchiste et régresioniste, qui combine un certain nombre de traits.

Ses aspects sont connus :

présenter comme une "lutte" une politique réactionnaire;

"dé"valoriser les modèles étrangers en laissant croire que la France va bien (aucune réforme n´est nécessaire... tout va bien traaannnnquillle);

désigner une minorité (toujours ces salauds de riches) comme suspecte et proposer son contrôle, sa répression et sa taxation de manière énergique et idéologique ;

enfin, montrer que tout événement du passé lié à la droite est un événement mauvais avec lequel il faut en finir, en gros toujours tout critiquer !

1. Ignorer eaudechiotte Eaudechiotte profil
2. Posté le 03 janvier 2008 à 16:11:39 avertir modérateur
3. Bah pour moi "gauchistes" désigne les gens complètement inconsistants qui prétendent faire de la politique mais qui ne font que de la démagogie, du sentimentalisme et de l´internationalisme niais. (Jack Lang, Besancenot, Ségo...)

Du coup, ouvrir un dictionnaire de temps en temps ne pourra pas te faire de mal. On ne peu pas employer un mot pour un autre. Quoique en diront certains ici, démagogue et gauchiste ne sont ABSOLUMENT PAS des synonymes... A ce moment là tu peu dire qu´un réactionnaire est un nazi, c´est exactement la même aberration.

En même temps en disant "bah pour moi" je précise bien qu´il s´agit de ma vision personnelle des choses, abruti. Je n´ai jamais prétendu que le terme gauchiste désignait ça d´après le dictionnaire.

Encore que... Nombreux sont les mots argotiques ou autres connaissant des évolutions de leur signification, et le dictionnaire a dans ce cas toujours un train de retard, puisqu´il s´adapte au parler de la société et non pas l´inverse.

De plus par démagogue (caractère aussi présent à droite), il fallait lier ça aux deux autres mots qui eux caractérisent bien la gaugauche actuelle. Oui c´est ça bouffon, jette toi sur ton dico pour chercher le mot "gaugauche" histoire de bien rabaisser le débat à de la sémantique sans intérêt.

citation "Et les gauchistes adeptes de la flagellation à outrance ont l´habitude de fêter notre glorieux passé bien sur?"

je ne commenterai pas le fait que cette phrase relève le niveau du débat (...) mais seulement que le fait est que, ici, le terme gauchiste n´est pas explicité. Quand on veut débattre, on doit utiliser le vocabulaire adéquat

Et bien eau de chiotte, déjà qu´avec un pseudo pareil tu ne parais pas à ton avantage mais aprés une telle argumentation digne d´un Alain Soral où seul la grossierté est mis en avant, tu penses qu´on va te prendre au serieux? Si il y a un bouffon ici qui n´est pas capable de garder son sang froid c´est bien toi.

Ensuite comme tout raisonnement philosophique basé sur l´histoire, il est schématique puisqu´on veut récapitulé une infinité de facteurs dans un seul raisonnement néanmoins, je ne vois pas ce qu´il y a à redire à cela.

Pour l´adjectif pétainisme, ça s´apparente ici, je pense, à terme philosophique pour illustrer un comportement politique.
Ainsi les caractéristes de ce comportement ont pu être observé à divers moment de l´histoire, avant et aprés Pétain, et avec plus ou moins d´intensité mais cela ne change rien à la base commune.

Prenons un exemple, l´adjectif "stalinien". Si vous fréquentez les syndicats étudiants, principalement l´UNEF, vous verrez qu´il y pratiqué des purges et que c´est trés centralisé. Dans ce cas, certains militant qualifie leur organisation de stalinienne mais on est bien d´accord que cela n´est pas pratiqué avec les mêmes moyen que dans l´URSS de Staline.

Pour Mai 68, cela a permis une révolution des mentalités dans la société, que cela soit comparable en effet à la révolution française ou pas, ce n´est pas le problème dans la mesure où c´est sur cet heritage que Sarkozy veut revenir, comme c´était sur l´héritage révolutionnaire que d´autres voulaient revenir, même si à mon avis la réaction avait sévi bien avant 1815, la convention thermidorienne et le directoire ayant déjà fait marche arrière.

Pour gijoe080288

Je n´ai pas l´impression que la Terreur Blanche, ou la Loi de suspension des libertés individuelles, Loi sur la presse, Loi du double vote soit spécialement progressiste.............
Aprés au sein même de la chambre, il y avait un conflit entre les ultras et les libéraux mais croie bien que si le roi n´a pas rétablis la monarchie absolue, c´est qu´il ne le pouvait pas( de toute manière à la veille de la Révolution Française, le système était discrédité)

Bref, les idées de chaque camps évolue en fonction des époques, mais cela ne rend pas la comparaison caduque au contraire il suffit juste de tenir compte de l´époque et du contexte.
Tu dis que cela opposait la grande noblesse(et encore là tu parles de la fronde^^ parce que pour les autres la noblesse de robes et la bourgeoisie d´affaire a eu tout à fait sa place), la bourgeoisie et la droite..............
Mais qu´est ce que la droite?

-De quelle extraction est Nicolas Sarkozy de Naguy Bosca?
-Pour qui votent majoritairement la grande bourgeoisie et plus largement ceux qui ont beaucoup d´argent(à part madame de Fontenay à l´évidence)
-Quel était le candidat des grandes entreprises françaises comme Lagardère, Bolloré, Bouygue ou Pinault?
-Mieux encore, à quelle place était situé dans l´hemicycle, les députés royalistes? Ceux refusant l´élargissement du suffrage censitaire? Ceux refusant la séparation de l´Eglise et de l´Etat?

Tu ne penses pas qu´il y ait une certaine continuité dans l´histoire, surtout si proche dans le temps? Que l´heritage de la periode précédente nourris profondement la periode actuelle?

Enfin pour fred3sa, la défense du royalisme, l´opposition à la démocratie ou le refus de la séparation entre l´Eglise et l´Etat, historiquement ce n´est pas les caractéristiques de mon camps mais du tient, si tu ne trouves pas ça réactionnaire(à l´époque actuelle ça serait grave quand même parce qu´une grande partie de la droite s´y est résolu et n´y pense même plus, enfin j´espere), et bien cela ne peut que confirmer ce que dit Badiou, dans le cas inverse, c´est formidable ça veut dire que tu es d´accord avec lui, il n´y a donc plus de problème.

Comme tu vois la regression et la réaction ont toujours été du coté de la droite, et ce n´est pas avec les "travailler plus et plus longtemps pour gagner moins" alors que le CAC 40 fait des profits faramineux, que son image va changer.

Rappel historique pour les ignares qui n´auraient pas relevé le manque de subtilité du post initial :

La révolution de 1789 a permis à un dictateur de s´imposer, Robespierre, suivi de près par Napoléon (qui reste notre fierté nationale, mais ne vaut pas mieux qu´un Mussolini). C´est vrai que ça a été le triomphe des idées républicaines telle l´égalité : la terreur, les conquêtes napoléoniennes... C´est sûr qu´en termes de rendement meurtrier les Bourbons sont loin derrière.

Le pétainisme vu par tous les gauchistes comme l´apogée d´un courant de droite QUI était au pouvoir en 1939? QUI a donné les pleins pouvoirs avec une majorité écrasante au maréchal Pétain? Le front populaire mes amis, n´oubliez jamais cela...

Et Mai 1968! La période héroïque par excellence pour toutes les têtes semi pensantes! un mouvement social? Une crise étudiante liée au baby boom vous voulez dire. On a même vu des ouvriers défoncer des étudiants bourgeois essayant de leur démontrer la supériorité du communisme, laissez moi rire. En Italie c´était tout autre chose, là on en a eu du mouvement social! Les brigades rouges avaient de quoi faire pâlir Robespierre au vu des méthodes...