Ca ne se distingue pas d´un journal qui se propose d´avoir une ligne éditoriale.
Grosso modo, d´un point de vue chronologique, il me semble qu´on peut articuler l´évolution de la presse écrite en trois moments, qui se recoupent en parti. Attention, ça ne vaut (et c´est même contestable dans ce cadre là) que pour les USA, pays précurseur dans le domaine des médias.
Il y´a eu une période où les journeaux étaient financés par des partis politiques. Ils étaient, en quelque sorte, des chambres d´enregistrement d´idées politiques. Cela va, en gros, jusqu´aux années 1830-1850 où l´on a vu des journeaux se déclarer indépendants, sans abandonner un esprit de critique. C´est le cas, par exemple, du New York Tribune qui se dit éloigné de tout parti, mais aussi de toute neutralité timorée. Des gens tels que Greeley, James Gordon Bennett, E.L. Godkin et Samuel Bowle, qui étaient des rédacteurs, étaient contre la domination de partis, sans toutefois s´interdire d´afficher leurs opinions.
L´age d´or de ces périodiques d´opinion, donc, va de 1830 à 1900. On ouvrait un journal en s´attendant, en devinant presque, ce qu´on allait nous dire. Ca correspond d´ailleurs à une époque où la participation au débat public était à son apogée aux USA. Les journeaux étaient une invitation au débat politique, et au débat d´opinion. En d´autres termes, les journaux ne s´interdisaient pas d´intervenir dans la sphère politique. Ils en étaient partie prenante. On peut même dire qu´ils sont le reflet d´une société qui débat, à l´image de celui qui a opposé Lincoln à Douglas. On prenait position à l´époque.
Et aujourd´hui on mesure le chemin qui a été parcouru. La forme du débat a évolué. Lincoln et Douglas débattaient sans journaliste. Il n´y avait personne qui posait les questions, et presque aiguillonnait le candidat vers des réponses attendues. Sa place grandit, celle du politique diminue. Bref, la question, c´est de savoir quel est devenu le rôle de la presse aujourd´hui.
J´en avais parlé, récemment, par l´intermédiaire de la "profession de journaliste". Et j´avais remarqué, fort naïvement, qu´être journaliste n´exigeait aucune capacité : l´art du journaliste c´est de faire parler les autres, qui sous couvert d´expertise -donc d´objectivité- donnaient la vérité. En d´autres termes, l´espace de la presse est aseptisé : il n´y a plus d´opinion, il n´y a que de la science.
Je dis naïvement, parce qu´il me manquait la profondeur historique, et que je ne savais pas d´où je parlais.
Eh bien, aujourd´hui, il me semble qu´on peut dater le changement des années 1900 1920.
C´est précisémment pendant ces années, qu´aux USA, la politique est très critiquée par les progressiste. Ils réclament une professionalisation de la fonction, l´expertise systématique. C´est le moment où l´on a prêché l´efficacité et le bon gouvernment avec Roosvelt, Wilson, La Folette ou Bryan. D´ailleurs, c´est intéressant de le remarquer, c´est le moment où les sciences sociales se font une dignité, où on commence à les utiliser en politique, et où elles sont en passe de remplacer l´évangile... Le débat public a perdu son interêt : l´orateur est passé derrière l´expert, les questions politiques sont devenues trop complexes (croyons nous) pour le peuple.
C´est là qu´il faut comprendre le lien entre politique et journalisme. Et c´est là qu´on s´aperçoit que les deux sont très liés. L´exigence du professionalisme s´est transmise à la presse. Et je crois que c´est Lippmann qui a le plus oeuvré dans ce sens quand il a publié dans les années 20 Liberty and the News, Public Opinion, The Phantom Public. Là, il a élaboré une sorte de chartre du journalisme, qui devait être guidé par l´idéal de l´objectivité.
L´élément déclencheur de la polémique, ça a été l´article "The New Republic" sur le traitement, par la presse, de la révolution russe de 1917 : le manque d´objectivité a été flagrant, la presse étant farouchement anti bolchévique.
Je passe sur la redéfinition de la démocratie, à l´aune de la vérité et contre l´opinion, à laquelle se livre le sociologue. Quant à la presse, son rôle, selon lui est de faire circuler une information et non plus d´encourager la discussion. Les deux s´excluent. Voilà où en est la presse, je crois. Elle a renoncé aux questions de responsabilité. Ou plutôt, la responsabilité se confond avec l´objectivité. Ce qui revient à conclure que la presse a renoncé à toute implication politique. Il n´y a qu´à voir comment on traite aujourd´hui les sources "partisanes".
Son implication politique, logiquement, se renverse. De moteur, elle devient vecteur. Il est possible de produire de l´information, et de la lui refourguer. Abandonnant sa subjectivité, elle s´aliène à la conjoncture extérieure. On peut prendre pour exemple les escapades de notre président et les questions qu´elles ont suscitées. Quand les médias ont étés soumis à la question du choix de l´information, ils se sont défendus en disant que ces déplacements étaient une information (mais tout est information..) comme les autres, donc qu´ils devaient la traiter, par souci d´objectivité. On voit alors que, abandonnant l´idéologie, ils se retrouvent à la merci d´un contenu extérieur. Ils sont bourrés de politique, par leur nature même. On retrouve, encore une fois, la politique au coeur de la presse.
Maintenant, ce que je dis là est fort contestable. En restant dans ce schéma, je ne parviens pas à comprendre le maintien de journaux tels que Libé, ou l´Humanité (encore que les deux aient des soucis financiers...) très clairement engagés. D´autre part, il faut y ajouter les évenements de l´histoire. Je pense ici au rôle qu´ont joué les totalitarismes qui ont, pour être bref, politisé la société entière - presse comprise. Enfin, la structure chronologique ne vaut que pour les USA, et il faudrait mener une étude plus longue sur la presse écrite dans les autres pays pour voire les convergences et/ou les divergences. Vérifier la théorie "sur le terrain" quoi...
je ne vais pas te faire la liste des journaux de gauche