Salut les gens.

Après de nombreuses recherches sur internet, sur des journaux, dans des livres et dans mes cours d´économie de l´année dernière, j´en suis venu à la conclusion qu´un argument fondamental était totalement absent des médias à l´heure actuelle en ce qui concerne le pouvoir d´achat: la distribution du PIB entre le capital et les salaires

Depuis 1980, en France, la part des salaires a baissé de 9.3 % au profit du capital, ce qui fait 190 (1) milliards d´euros par an (si je me souviens bien) qui passent du salaire au capital.
Retourner à l´équilibre des années 1980 ferait donc à peu près 600 euros de plus en moyenne par mois et par actif (en supposant qu´ils travaillent tous, c´est très schématique comme calcul).(2)

Bon, en réalité, c´est moins que ça. La part des salaires, c´est aussi des charges sociales et patronales. Il n´empêche que ça fait beaucoup de sous et que le pouvoir d´achat monterait en flèche par un retour à cet équilibre des années 80

Vous allez me dire que je fais de la propagande Besancenienne, et pourtant, même Alan Greenspan (3)(républicain libertarien) constate le problème:
<< J´ai attendu et j´attends encore quelque normalisation dans le partage du profit et des salaires, car la part des salaires dans la valeur ajoutée est historiquement basse, à l´inverse d´une productivité qui ne cesse de s´améliorer>>. Il dit plus loin:
<<Ce découplage entre faibles progressions salariales et profits historiques des entreprises fait craindre une montée du ressentiment, aux Etats Unis comme ailleurs, contre le capitalisme et le marché>> (4)

On peut débattre sur le montant exact des chiffres, il n´empêche que, comme le dit le monde diplo de Janvier (que j´ai sous les yeux actuellement et qui fait réfléchir), cette question devrait s´installer au coeur du débat au vu du gigantisme des sommes en jeu, surtout quand on nous parle de pouvoir d´achat, du trou de la sécu et des retraites qui, même à partir des estimations basses, seraient très très amplement remplis (trou de la sécu: 12 milliards, retraites: 5 milliards) par ces sous qui vont dans la poche des actionnaires et des entreprises.

Alors je vous demande, quand Nicolas Sarkozy dit qu´il n´y a plus de flouze, qu´on est foutu, que la dette est trop élevée, que les déficits publics s´accumulent... Pourquoi ne lui oppose-t-on pas cet argument?

(1) chiffre sujet à débat (certains disent de 120 à 170, mais ordre de grandeur bien respecté)
(2) (190 milliards/27 millions d´actifs)/12 = 586 euros par mois et par actif
(3) http://fr.wikipedia.org/wiki/Alan_Greenspan
(4) Source: le monde diplomatique qui cite comme source le financial time du 17 septembre 2007 et qui renvoie également au journal La Tribune du même jour.

_____________________________________

"Je voudrais quatre pommes bien mûres SVP". - Nietzsche au marché le 18 octobre 1872

Le calcul se base sur les profits redistribué aux porteurs de parts ?

J´aurai eu tendance à dire qu´offrir des stocks options aurait pû être une bonne idée d´une part (même si à prioris elles vont être plus durement taxé, ce qui me semble peu logique).

Mais au vu de ce que dit Greenspan, le problème existe toujours même en faisant participer les salariés au capital.

Hum, un problème interessant, mais alors je n´ai pas de solution ^^

C´est sur que c´est un problème, et un problème de taille.

Je pense que les solutions seraient diverses de droite à gauche, encore faudrait-il en faire un sujet de débat.

_____________________________________

"Je voudrais quatre pommes bien mûres SVP". - Nietzsche au marché le 18 octobre 1872

Le truc c´est que si on débat là dessus il va ressortir : Il faut plus taxer le capital.

Le problème de cette solution pour moi, c´est que bon déjà augmenter les charges sur le capital c´est idiot, mais ça c´est mon avis, mais qu´en plus, l´argent ira directement dans les poches de l´état qui pourra se payer un voyage en iran pour se payer du caviar.

A partir de là, je pense que le débat va vite tourner en : "On taxe a X% ! Non non plutot à Y% !"

Si ça va dans les poches de l´état, il y aura un autre problème qui ne sera pas insoluble: la distribution de ce fric par l´état. Il suffit que le gouvernement décide de comment répartir les sommes gagnées pour le résoudre.

Et donner plus à l´état par la taxe du capital, ça sous entend aussi qu´on peut plus facilement réduire ces trous ( sécu, retraite, tous ces trucs avec lesquels on nous fout la pétoche).

Après ya d´autres moyens...

On peut par exemple inciter les gens à se syndiquer, pour que les questions du partage capital travail à leur échelle soient résolus sans l´état.

_____________________________________

"Je voudrais quatre pommes bien mûres SVP". - Nietzsche au marché le 18 octobre 1872

A savoir que le capital est taxé par l´impot sur le revenu plus les charges sociales.

Ya des moyens de contourner avec un PEA (qui plafonne l´exonération a 150 000 euros par an me semble) mais globalement c´est le cas.

http://www.youtube.com/watch?v=LhrfIFknloE
Espèce de Capitaliste!!!

Non mais t´as raison, faut trouver d´autres moyens... Mais bon, me demande pas à moi j´en sais rien.

_____________________________________

"Je voudrais quatre pommes bien mûres SVP". - Nietzsche au marché le 18 octobre 1872

J´avoue que moi non plus, d´un côté on se confronte au marché de l´autre aux profiteurs.

Difficil de supprimer les profiteurs sans risquer de casser le marché.

L´idée des syndicats est cela dit interessante, du moins si le syndicat ne réclame pas une part de la société, car là on se retrouve avec un "mini etat" ^^

le marché fonctionne sur la confiance. Sur la confiance des investisseurs .
La confiance des petits, le systeme en a rien a foutre. D´ailleurs, aujourd´hui, l´etat est là pour réguler non pas le capital mais le ressentiment du peuple.
Pour ce qui est de la dette, on a deja versé la somme de la dette rien que pour les interets, c´est immonde. Alors que si l´etat aurait ete son propre créancier, il n´y aurait pas de probleme de ce genre. C´est dur a dire mais une grande partie des impots sert a enrichir des créancier.

La dette n´est pas la catastrophe qu´on se plait à voir.
La dette est régulièrement remboursée et régulièrement recontractée.
Il ne faut pas confondre la dette publique et la dette d´un ménage.

_____________________________________

"Je voudrais quatre pommes bien mûres SVP". - Nietzsche au marché le 18 octobre 1872

http://img48.imageshack.us/my.php?image=scannedimagejz7.jpg
Sur ce, regarde donc Jean Pierre Raffarin jouer de la guitare électrique avec un regard diabolique.

_____________________________________

"Je voudrais quatre pommes bien mûres SVP". - Nietzsche au marché le 18 octobre 1872

sacré bossu, être patron , c´est rock´n´roll
http://www.dailymotion.com/relevance/search/attention+danger+travail/video/xx6ie_attention-danger-travail-raffarin_news

gypaete_barbu Posté le 28 décembre 2007 à 16:24:30
http://img48.imageshack.u[...]scannedimagejz7.jpg
Sur ce, regarde donc Jean Pierre Raffarin jouer de la guitare électrique avec un regard diabolique.

Etrange ta guitare, elle a que 4 cordes

(vu comment il met ses doigts, on voit qu´il ne sait pas jouer )

Ah, j´ai regardé que la base des cordes, avec la surface réfléchissante... On dirait qu´elle en avait plus.

_____________________________________

"Je voudrais quatre pommes bien mûres SVP". - Nietzsche au marché le 18 octobre 1872

Il y a quelques mois, una article du Monde démontrait que les salaires n´avaient pas augmenté (réellement) depuis 20 ans.
La mondialisation.
L´Europe.
L´immigration.

Ça n´a rien, mais alors RIEN à voir avec l´immigration.

_____________________________________

"Je voudrais quatre pommes bien mûres SVP". - Nietzsche au marché le 18 octobre 1872

pourquoi Sarkozy n´oppose pas l´argument ?

tout simplement car Sarkozy est un âne, une simple marionnette à la botte du marché. le marché veut l´argent un point c´est tout.

y´en a encore qui croient que Sarko y connait quelque chose en économie et qu´il est le président de tous les français ?

sarkozy n´est qu´un pantin, une infâme marionnette

quand les gens voteront avec leur cerveau et non en fonction de ce que TF1 et opinion way leur dictent de faire...

http://www.dailymotion.com/relevance/search/sarkozy+inspecteur+travail/video/x3rq87_gerard-filoche-les-35-heures-les-he_politics

• R_A_T_G profil

* Ignorer r_a_t_g Posté le 28 décembre 2007 à 21:18:21 avertir modérateur
* Il y a quelques mois, una article du Monde démontrait que les salaires n´avaient pas augmenté (réellement) depuis 20 ans.
La mondialisation.
L´Europe.
L´immigration.

Ah ok le gars qui ramene l´immigartion dans le débat

rafale_lybien +1

Le fait même que ce point, central en vérité, soit complètement évacué du débat, est tout de même symptomatique, et révèle à quel point on veut nous imposer des oeillères...

Ainsi, quand nous ferions de la croissance (par notre travail, notre hausse de productivité,... bref, nos efforts), cette croissance irait en priorité dans la poche d´actionnaires, qui n´ont d´autres mérites que d´être détenteurs de capital !

Renoncer aux acquis sociaux, être réaliste, tout ça tout ça, c´est bon pour le monde du travail. Le capital, lui, n´a pas à être réaliste, quel que soit la conjoncture, il exige le même rendement, quand le système pète un plomb, le capital fait sa crise. Par exemple, quand la crise des subprimes a émerger, les milieux financiers nous ont fait un véritable caca nerveux devant les réticences initiales de la Fed pour changer ses taux d´intérêt directeurs.

Bref, le capital nous exploite toujours, le constat reste le même, mais de nos jours, on a réussi à nous faire croire que le détenteur de capital est un méritant, qui a travaillé dur toute sa vie. On lui baisse son ISF, ses impôts sur la succession,etc... C´est un parasite non productif la plupart du temps, mais son statut n´est plus remis en cause. Ne reste plus que les pertes, toujours collectives (personne ne veut les privatiser !) , et éventuellement quelques miettes de profit.