Bonsoir.
Selon moi le problème du pouvoir d´achat vient d´une part des faibles salaires et d´autre part du trop grand nombre de chômeurs en France, ce qui fait que la consommation dans notre pays est trop faible, ce qui ne permet pas aux entreprises d´engranger des bénéfices.
En parallèle, la crise de l´immobilier et la hausse du prix du pétrole sont des éléments qui dégradent durablement la situation.
Action sur les prix
Chapitre délicat. L´inflation est irrémédiable, cependant, même si une hausse des salaires permettrait à beaucoup de s´en tirer, il restera toujours une minorité sans travail, qui sera obligée de se serrer la ceinture. Et bien souvent ça ne suffit pas. L´objectif est de permettre à des familles à faible pouvoir d´achat de pouvoir consommer normalement, en réduisant les dépenses "vitales". Mais comment faire ?*
Une solution envisageable serait de baisser radicalement la TVA sur certains produits jugés à la fois "peu cher" et de "bonne qualité". Les marques de grande distribution peuvent être citées par exemple, car elles sont généralement assez satisfaisantes sur les deux points. De qui plus est, cette reforme permettrait d´imposer plus facilement une interdiction totale des caisses automatiques, ou alors d´une limitation très stricte.
Cependant l´inflation ne doit pas être l´arbre qui cache la forêt. En effet, celle ci est plutôt restreinte pas rapport aux autres pays développés tels les États Unis, le Royaume Uni ou encore l´Allemagne. Seul le Japon fait mieux que nous ! Le vrai problème, c´est bel et bien celui des salaires.
Les salaires trop faibles
Les salaires en France sont scandaleusement bas, ils ne compensent pas l´évolution des prix. Il faut donc essayer de les augmenter, en limitant au maximum les dépenses de l´Etat, lourdement déficitaire.
Dans la fonction publique, les pistes sont nombreuses. Une tendance uniformisation des salaires peut être une solution en soi. Un ministre touche 13.300 €/m, un haut fonctionnaire touche 4.052 €/m, un Préfet de police 8.100 €/m, un magistrat (au plus) 9.000 €/m, un Président d´un conseil général 5.200 €/m. Et un professeur stagiaire touche 1.300 €/m. Une réduction de tous hauts salaires de 5 à 35% permettrait d´augmenter le salaire des fonctionnaires les moins rémunérés, même de manière infime. De même les frais de l´Elysée, des ministères, des deux assemblées législatives doivent être restreints au maximum. La fonction publique en général doit aussi mettre la main à la pâte, avec par exemple l´utilisation de logiciels libres en informatique. Mais tout ceci n´aura que d´infimes conséquences sur les salaires. Le vrai changement c´est un retour progressif aux 40 heures de travail par semaines voire même 45 heures pour certains secteurs. Voici 45 heures de travail par semaine :
http://pix.nofrag.com/f/4/b/8c277584e33b11b723d17035a3984.html
Inhumain ? Surtout dans la fonction publique ?
Quelques secteurs seraient épargnés toutefois. Ainsi, le temps de travail des professeurs enseignant en ZEP sera diminué, alors que celui de ceux n´enseignant pas en ZEP sera légèrement augmenté.
Cet augmentation du temps de travail ne sera utile que si l´on supprime des postes de fonctionnaires. Supposons déjà, qu´avec les 35 heures, on puisse déjà supprimer 10% des postes sans grande conséquence. Si on considère que le salaire moyen dans la fonction publique est de 2000 € (source INSEE), le nombre de fonctionnaires étant de 6 millions en France (source : IFRAP), le gain par fonctionnaire restant serait de...
Dépenses totales pour 6M de fonctionnaires / mois : 12.000.000.000
Dépenses totales pour 6M de fonctionnaires - 10% / mois soit 5.4M : 10.800.000.000
Soit un gain mensuel par fonctionnaire de...
(12.000.000.000 - 10.800.000.000) / 5.400.000 = 1.200.000.000 / 5.400.000 = 222.222 €
On pourrait déjà augmenter le salaire de tous les fonctionnaires d´environ 220 € par mois.
Bien sûr tout ceci est très grossier, mais ça donne une idée déjà.
Mais puisque l´on passe aux 45 heures c´est encore plus que l´on peut économiser. Si on prend en compte le fait que les enseignants ne seront pas soumis aux 45 heures, que les femmes (ou hommes célibataires) élevant un enfant auront leur mercredi après midi libéré, on peut potentiellement augmenter le salaire de tous les fonctionnaires. Mais pour cela, il faut répercuter le nombre d´heures en plus par des suppression de postes. Le calcul serait compliqué à faire, mais étant donné que potentiellement, passer de 35 à 45 heures ferait augmenter la "force de travail" de la fonction publique de 30%, et en tenant compte d´écarter les professeurs de cette augmentation de temps de travail, et de limiter cette hausse pour les mono parents élevant des enfants, on peut aisément arriver à 20%.
Le salaire moyen du fonctionnaire passerait donc suite à une diminution du nombre de poste de 10% dans un premier temps de 2.000 à 2.220 € par mois.
Puis suite à un passage aux 45 heures compensées par des suppressions de postes, de 2.220 € à 2.664 € par mois.
Soit au total une hausse de 2.000 € à 2.664 € par mois soit une augmentation de 30% environ.
Bien sûr j´ai conscience que tout ceci est extrêmement grossier, mais je répète que c´est juste pour donner un ordre de grandeur.
Le secteur privé est plus problématique, car on ne peut pas supprimer des postes pour répercuter les hausses de temps de travail sur les salaires. Mais l´avantage du privé, en théorie, c´est qu´il y a toujours plus à faire. Malheureusement il ne faut pas être dupe : pour libérer le marché du travail, il va être nécessaire pour les entreprises de licencier massivement pour répercuter une hausse du temps de travail sur les salaires. Mais cela va faire augmenter le chômage, comment donc s´en sortir ?
On ne pourra pas empêcher le licenciement massif (il faudra bien l´autoriser car il est nécessaire), il faut donc faire en sorte que le taux de chômage au pire, n´augmente que très faiblement. La hausse du pouvoir d´achat pour les fonctionnaires parviendra à relancer suffisamment la croissance pour remettre en route la création d´emplois.
Pour limiter la hausse du chômage, l´aide de l´Union Européenne est capitale. En effet, des pays comme l´Irlande sont riches et prospères et ne demande que des gens compétents pour embaucher. C´est pourquoi il faudrait mettre en place un système européen de mobilité pour l´emploi, qui ne favoriserait pas que la France, cela favoriserait aussi les pays de l´est par exemple, qui pourrait bénéficier de notre manque de main d´oeuvre en France pour les métiers dits pénibles comme le bâtiment. Ce programme, d´aide, de formation et de suivi permettrait potentiellement de faire partir des milliers de français travailler à l´étranger, ce qui permettrait de dégager de l´argent pour les "nouveaux" chômeurs qui résulteraient de licenciements massifs en France. Deuxième point sur lequel on peut agir, la formation évidement. A ce propos, la mise en place d´un contrat-formation dans les métiers dits pénibles pourrait être fortement bénéfique. Ce contrat permettrait d´offrir une formation en parallèle d´un travail pénible pour changer de métier. Par exemple passer du bâtiment à l´hôtellerie ou à l´artisanat, secteurs en manque de main d´oeuvre également. Sur ces leviers, il largement possible de limiter la hausse du chômage.
Une hausse du temps de travail (de 35 à 40/45 heures) est donc en soi possible. Celle ci s´accompagnerait d´une hausse du salaire de 20% environ (augmentation du temps de travail de 30%), si l´on considère que tout le monde ne pourra pas s´aligner sur les 45 heures.
Voici donc le problème des salaires à priori en partie réglé, avec une augmentation des salaires dans la fonction publique de 30% et dans le privé de 20%.
Réduction durable du chômage
Les mesures proposées ci dessus pour limiter le chômage ne sont qu´un pansement suite à la hausse du temps de travail. Il convient donc de le limiter durablement, et cela ne passera que par une réforme de l´éducation nationale, notamment dans l´enseignement supérieur. C´est l´objet de ce premier topic, des idées qui y ont été proposées premièrement puis par la suite :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-651973-1-0-1-0-0.htm
Et c´est tout... puisque tout y a été dit. On pourra tout de même reformuler l´idée de François BAYROU pour les deux emplois sans charges pour toutes les PME. Au delà de ça, c´est sur les PME et leur tissu qu´il faudra s´atteler à travailler, car il est anormal que nous ayons une économie uniquement basée sur des grosses multinationales, et pas sur un tissu de PME, comme c´est le cas en Allemagne par exemple.
Crise de l´immobilier
Nous avons vu tout à l´heure que l´inflation était plutôt limitée en France. Malheureusement, la conjoncture fait que certains prix augmentent inexorablement, et ce à vitesse vertigineuse. C´est le cas de l´énergie, ET SURTOUT de l´immobilier. La politique bien française de haine de l´endettement nous a mené bien bas. Nous n´avons pas assez de propriétaires, et trop de locataires. Or, nous savons tous que les loyers augmentent petit à petit, tandis que les revenus ont du mal à augmenter. C´est donc une source de baisse du pouvoir d´achat.
Malheureusement, tant que ce dernier n´est pas rétabli à un niveau raisonnable, il est impossible de proposer aux Français de s´endetter durablement pour acquierir un logement, même si ce serait l´idéal. Il est donc nécessaire de faire baisser les prix du loyer. Pour ce faire, l´Etat ne peut agir qu´indirectement (trop endetté pour lancer une vaste politique de logement). Ce n´est que par la formation massive d´ouvriers maçons que nous arriverons à nos fins sans y laisser trop de plumes. Si on anhile le manque de main d´oeuvre dans ce secteur d´activité, nous pourrons augmenter durablement l´offre et faire baisser les prix au fur et à mesure. Bien sûr, cela ne se fera pas en quelques mois, il faudra des années, une bonne dizaine d´années au minimum.
Prix du pétrole
Gros problème qu´est l´envolée du prix du baril. Mais comment donc y remédier ? La piste des biocarburants est intéressante, mais elle est trop coûteuse en temps. Bien sûr il ne faut pas l´abandonner, mais il ne faut pas se reposer dessus. En revanche, il pourrait être intéressant de favoriser les transports en commun, avec par exemple une gratuité compensée financièrement par une taxation assez sévère de tous les 4x4 circulant en France, dont nous savons tous qu´ils sont, en immense majorité, uniquement achetés par ce que nous appellerons des beaufs qui veulent se la péter. En plus d´être dangereux, ces engins sont de véritables gouffres à essence.
En outre, le tramway c´est l´avenir. Pour l´avoir vu à Caen, c´est révolutionnaire. Priorité absolue dans la circulation, rapidité extrême, pas pris dans les embouteillages. En développant le tramway, nous rendrons les transports en commun beaucoup plus attractifs notamment pour les personnes travaillant au centre ville.
Voilà, je continue ma série de topic débat. Que pensez vous de ces idées. Comment les améliorer ? Avez vous d´autres idées ? Merci de vos contributions 
