"heureusement que vous avez des arguments de chocs les libéraux."

Qu'est ce tu veux qu'on réponde la gars nous sort que la liberté n'a aucun sens alors qu'on en a donné des milliers de fois la définition.
C'est sur que si tu définis comme tu veux une idéologie, t'as pas de mal à en dire que "ça marche pas".
Soyons sérieux, à ce compte là je défini le socialisme comme étant de l'esclavage et j'en conclue que le socialisme est immoral, merci au revoir.

Je ne dis pas que la liberté n'a aucune sens, je dis qu'elle en a tellement qu'on ne sais plus quel sont les fondements de la liberté... ce qui au final dans le langage souvent populaire l'a vidé de son sens.
Après je sais quel liberté les libertariens vénère (toute en fait )

Mais par contre être considéré comme sophiste par un libertarien qui ne fait finalement que parler... et puis ne retenir qu'une phrase du mini-texte que j'ai écrit c'est bien pauvre et petit et facile surtout
Rien sur la défense de la liberté de choix de l'enfant, rien sur l'enfant et la religion...
Je considérais juste que TOUTES les libertés de TOUT les hommes ne peuvent pas être totalement garantis, l'une va forcément empiéter sur l'autre, et comme je l'ai déja expliquer à un endroit (soit ici, soit chez les coco) d'après moi pour garantir la liberté il faut mettre en place une justice sociale
qui brimera un peu certaines libertés pour en sauver le maximum.

"sophiste par un libertarien qui ne fait finalement que parler..."

Le rapport entre le sophisme et ne faire que parler ?
Qu'est ce que tu en sais que je ne fais que parler ?
Bref remballes tes smileys à deux balles ça transformera pas ta petite liste de lieux communs en argumentation.

"et puis ne retenir qu'une phrase du mini-texte que j'ai écrit c'est bien pauvre et petit et facile surtout "

Sauf que tout ton message s'appuie sur cette définition erronée de la liberté.
Pour les libertariens, la liberté se définie comme ça :
La propriété privé c'est ton corps et le fruit de ton travail.
Une agression c'est une interaction d'un autre humain avec ta propriété privée sans ton consentement.
La liberté c'est l'absence d'agression.
Et la bizarrement tes divagations tombent à l'eau. Donc je me répète, en définition comme on veut une idéologie on a aucun mal à lui faire dire n'importe quoi.
Maintenant "try again" en te basant sur cette définition.

en définition en définissant* bien entendu. :désolé:

"
La propriété privé c'est ton corps et le fruit de ton travail. "

Ce que mes parents me lèguent ne m'appartient pas suivant cette logique ?

C'est peut être un raccourci, mais j'inclus les échanges consentis (même les échanges contre rien) dans les fruits du travail
Il s'agissait plus de bien expliciter qu'on était propriétaire de son corps, et donc qu'on ne pouvait être dépossédé de notre travail.

Ce que mes parents me lèguent ne m'appartient pas suivant cette logique ?

Bien sur que si, tu fais ce que tu veux de ta propriété, en l'occurrence tes parents voudront peut être te faire profiter du fruit d'une vie de travail, ca résulte de leur droit de propriété sur leurs biens.

Ok, mais ça reste une définition de la liberté, qui n'a rien d'absolue.

"Ok, mais ça reste une définition de la liberté, qui n'a rien d'absolue."

Oui mais comme c'est celle qui est utilisée pour définir le libertariannisme, c'est celle qui doit être utilisé pour s'y attaquer.

Et pourquoi ? Si je veux m'attaquer au communisme, je suis obligé de me baser sur les postulats marxistes ? Heureusement que non.

"Et pourquoi ? Si je veux m'attaquer au communisme, je suis obligé de me baser sur les postulats marxistes ? Heureusement que non. "

Oui mais si tu t'attaques au communisme, tu dois te baser sur la définition du communisme d'un communiste pas sur celle d'un fasciste, sinon ton attaque perds beaucoup de son intérêt.

alors soit...

Une agression c'est une interaction d'un autre humain avec ta propriété privée sans ton consentement.

Le fait qu'un parent (humain 1) choisisse une école privé sans le consentement de l'enfant (humain 2) trop jeune, cela touche la propriété privé de l'enfant (la place et le lieux de son corps). C'est une agression.

"Le fait qu'un parent (humain 1) choisisse une école privé sans le consentement de l'enfant (humain 2) trop jeune, cela touche la propriété privé de l'enfant (la place et le lieux de son corps). C'est une agression."

Si il y a usage de la force oui, mais si aller à l'école c'est la condition pour se voir offrir le couvert et le logis, ce n'est pas une agression.

Je voulais changer de sujet pour parler de quelque chose de très intéressant :

http://www.lemonde.fr/politique/article/2008/09/29/bienvenue-au-segolene-political-club_1101014_823448.html

http://www.marianne2.fr/Relooking-extreme-pour-Segolene-Royal_a91764.html

http://www.liberation.fr/politiques/0101119096-du-jeu-de-scene-a-la-politique-spectacle

http://www.liberation.fr/politiques/0101117412-au-zenith-segolene-royal-tente-de-reprendre-la-main

Bon ça fait beaucoup, mais moi je ne m'en lasse pas.
Alors question : que pensez de show politique ?
Moi j'ai été vraiment impressionné par son relooking, vraiment très réussi, son jeu de scène, vraiment très réussi, son discours, très réussi et très drôle.
Alors je me doute que tous le monde n'est pas de mon avis, et d'ailleurs je m'attend au pire, mais allez-y.

je risquerais d'être le plus "abrasif" comme dirait Jack sur son sujet....
plus le temps passe, plus je la vois opposé au vrai socialisme (qui n'est pas au PS), de toute façon dans ce parti, je ne fais confiance qu'à Mélenchon.

Comme d'habitude, tout est bon pour se montrer, pour faire parler d'elle. Et comme d'habitude, elle évite les confrontation et les débats d'idée. Et comme d'habitude, elle passe pour une conne pour tout le monde excepté ses quelques fervents supporter comme antoun. Et comme d'habitude, elle va jouer les victimes après avoir dit de la merde.

C'est plus une femme politique, c'est une star qui parle un peu de politique.

J'éspère qu'elle se présentera à la présidentielle en 2012, histoire de la voir se prendre une grosse branlée à nouveau. Et à nouveau, elle serait encore capable de faire passer ça pour une victoire.

1. baba4444 Voir le profil de baba4444
2. Posté le 29 septembre 2008 à 20:47:01 Avertir un modérateur
3. Comme d'habitude, tout est bon pour se montrer, pour faire parler d'elle. Et comme d'habitude, elle évite les confrontation et les débats d'idée. Et comme d'habitude, elle passe pour une conne pour tout le monde excepté ses quelques fervents supporter comme antoun. Et comme d'habitude, elle va jouer les victimes après avoir dit de la merde.

C'est plus une femme politique, c'est une star qui parle un peu de politique.

J'éspère qu'elle se présentera à la présidentielle en 2012, histoire de la voir se prendre une grosse branlée à nouveau. Et à nouveau, elle serait encore capable de faire passer ça pour une victoire.

+1000

en tant que véritable socialiste, je soutiens totalement baba sur ce sujet , tout est bien vrai

LE PS EN 2012 ???tous ces gens qui se présentent étaient pourtant ministres sous MITTERAND ?

affaires:
FREGATES TAIWAN
URBA GRECO ..des millions détournées
LA MNEF mutuelle étudiante..centaines de millions détournés

suicides "collectifs" ou assasinats plus que bizarre commandités par TONTON .....DEGROSSOUVES (le mec suicide ..d'une balle de 357 MAGNUM...dans la nuque ben voyons) BEREGOVOY.......(huuum on y revient meme pas ) COLUCHE (section SPECIAL des RG déployé rien que pour lui en 1981 !accident de moto? tu parles...)
EDERN HALLIER (oooh balo acident de vélo pan t'es mort) qui voulait révéler l'existence de MAZARINE..

FABIUS SEGO STRAUSS AUBRY ...TOUS aujourdhui candidats OSENT se présenter devant le peuple FRANCAIS ? eux qui ont échouer a tout a l'epoque et qui surtout .....SAVAIENT!
PITOYABLE GAUCHE ............

Hello, je suis un gentil gauchiste et je viens ds votre topic, voilà ^^