forte de 17 millions de voix

sa fait mieux que de dire la candidate ayant perdu les présidentielle et qui s'est pris un 53% rahhh son déjà pas sérieux aux début qu'est ce qu'on va leur donner un truc à faire

1. antoum Voir le profil de antoum

#

"Toi tu regardes trop le JT de TF1..."

J'ai pas la TV... côté presse, je lis autant le monde que le Figaro que Libé. Histoire d'avoir des points de vue différents. Je l'ai dit je le redis, cette femme est une sacrée conne, et une sacrée manipulatrice. Rien qu'à voir le nombre de personnes qui ne la supportent pas ! Il y a ceux qui sont encore hypnotisés par elle, par l'aura qu'elle a su créer, et il y a les autres. De droite comme de gauche. Ceux qui ont bien vu à quel point elle était nulle.

"Non sérieusement, Sarkozy en a fait aussi, mais aucune n'a été montée en épingle par les médias."

C'est vrai, et je l'ai rappelé dans mon post. L'"héritation" par exemple. Ou sur Al Kaida, dont il ne connaissait visiblement pas grand chose. Mais j'en ai entendu infiniment moins de la part de Sarko que de Royal. C'est pas pour rien que tout le monde s'est mis à se foutre de sa gueule.

""Des contresens pendant le débat de l'entre 2 tours par exemple (sur le nucléaire par exemple). "
Mauvais exemple, il se trouve qu'elle était BIEN plus au courant que Sarkozy."

Ah bon ? Tu crois ? Ok, on va en parler.

L'erreur majeure de Sarkozy, c'était qu'il ne savait pas de quelle génération de centrale l'EPR faisait parti. Il croyait que c'était la 4e, alors que c'était la 3e.
L'autre erreur, c'était qu'il ne savait pas quelle était la part exacte du nucléaire dans la production d'électricité en France. Il a dit 75% au pif, alors que c'est 78%

Royale a dit, de son côté, qu'il fallait attendre la 4e génération de centrales, car elle savait, elle, que l'EPR n'était que la 3e.
Ce qu'elle ne savait pas, c'était que les scientifiques espèrent qu'on pourra commencer à construire des centrales de 4e génération d'ici 40 ans, peut être. Pas avant. Tu sais pourquoi peut être ? SuperPhoenix, ça te dit quelque chose ? C'était la base du principe des futurs générateurs de 4e génération. Et ça a été... fermé par Jospin !
Et de toutes façons, les centrales actuelles ne dureront pas 40 ans de plus. Donc elle a dit de la merde.
Ce qu'elle ne savait pas non plus, c'était quelle était la part de l'électricité venant du nucléaire en France. Elle parlait de 20% ou quelque chose comme ça. Sauf que c'est totalement faux. Eventuellement, ce chiffre peut être correct pour le monde entier, mais pas pour la France. Donc elle a bien dit de la merde.

"François Mitterrand n'a-t-il pas lui-même échoué deux ou trois fois ? Et pourtant il a fini par être élu, alors qu'on aurait pu se dire au bout d'un moment qu'il fallait le remplacer."

François Mitterrand était doué, c'était le leader incontestable de la gauche. L'autre conne, elle est plus que contestée... Compare pas l'incomparable s'il te plait (je rappelle quand même que Mitterrand était un pourri, qui a protégé des collabos comme Renée Bousquet, qui a ruiné la France. Mais bon, le bonhomme était impressionnant).

""Qui ne croit même pas en son programme (smic à 1500€ par ex...). "
J'ai déjà expliqué que pendant la campagne elle n'avait d'autres choix que d'assumer cette partie du programme, mais qu'ensuite elle a eu le courage de dire la vérité."

Elle a eu le courage de dire qu'elle avait dit de la merde sur un point ? Qu'elle ne croyait même pas à son programme ? Et toi tu la soutiens encore ? Tu te fous de qui ?

"
"Les socialistes n'ont pas vu qu'elle était conne ?"
" Mais comment peut on encore la soutenir ? J'espère que les socialistes auront le minimum d'intelligence nécessaire pour ne pas réitérer la même connerie qu'en 2006, en la désignant présidente, donc future candidate."
Heuu, steuplait ? Si tu pouvais éviter d'insulter les gens comme ça, ça serait pas mal."

Oui je l'insulte. Car elle est conne, manipulatrice, horripilante, fourbe.

Elle met en scène sa vie privée, elle se fait passer pour ce qu'elle n'est pas. Donc oui, je l'insulte. Et j'espère que les socialistes se rendront compte de son ridicule.

(je précise qu'à part la connerie, mes insultes vaudraient aussi pour Sarkozy)

"Sinon, c'est à cause de gens comme toi qu'on en est là. Au lieu de se rassembler autour de la candidate légitime forte de 17 millions de voix, les vieux socialistes ont fait du tout-sauf-Ségolène primaire. "

Mais justement, qui est primaire ?

Qu'a-t-elle fait de bien ? Pourquoi est elle légitime ? Pourquoi plus que DSK, Fabius, Hollande ? T'as pas l'impression d'être un peu trop hypnotisé ? Ébloui par elle ? T'as pas vu qu'elle avait pris une branlée ? 47%, au cas où t'as oublié. Alors qu'après les années Chirac, elle avait tout pour gagner.

Et en quoi est-ce à cause de moi qu'on en est où ?
La déconfiture du PS ? C'est pas à cause de moi, je n'ai certainement pas ma carte du PS.
Et si c'était plutôt à cause de Royal, Delanoé, Aubry, qui se disputent bêtement ?
Et si c'était parce que certains s'accrochent à une chance d'accéder au pouvoir, et sont prêts à tout pour ça ? C'est pas gênant quand il n'y en a qu'une, mais si il y en a plein, c'est ridicule.

Bonsoir.

Je me considère comme un "droitiste libéral", mais je pense aussi qu'il faut à la France un parti d'opposition crédible et qui puisse offrir une réel alternative au pouvoir en place. Je pense, pour ma part, que le Parti Socialiste ne joue pas son rôle.

Il faudrait, pour avoir une véritable démocratie stable et innovante, un renouvellement de la classe politique et pas seulement les mêmes quinquagénaires qui sont en politique depuis plus de 40 ans.

A quand un équivalent charismatique de Tony Blair en France ?

"A quand un équivalent charismatique de Tony Blair en France ?"
Ben on a déjà Ségolène.

Désolé baba4444, je vais pas te répondre, j'ai vraiment pas envie, je laisse ça a d'autres qui seront plus courageux que moi.

Sinon concernant le parti socialiste, et cette fois - changeons de sujet si vous voulez bien - concernant l'idéologie du parti.
Concernant l'économie je ne me sens pas assez doué pour en parler, mais que tous ceux qui y comprennent vraiment bien en parlent, ça serai bien !
Sinon, moi je suis toujours pour ce qui m'a fait tomber amoureux de Ségolène (AU SECOURS baba4444, je suis sous emprise!), c'est-à-dire l'envoie dès le premier acte de délinquence dans un centre de redressement militaire, l'instauration de "jurys citoyens" pour évaluer l'action des pouvoirs publiques...
Je vois plus mais j'attend des réponses des socialistes de JV.com sur le cap à prendre.

libeartarian où toute la bêtise concentré dans un seul individu

1. antoum Voir le profil de antoum
2. Posté le 21 septembre 2008 à 19:19:32 Avertir un modérateur
3. "A quand un équivalent charismatique de Tony Blair en France ?"

Ben on a déjà Ségolène.

! (me dit pas que tu est sérieux ?! 'fin bon, chacun ses goûts politiques, après tout).

Je crois qu'il était sérieux...

Oui je suis sérieux.
Sinon moi je suis pour une réforme massive de l'éducation en calcant le modèle allemand pour les heures de cours en primaire (le matin seulement et le mercredi) avec le système des pays scandinaves (sur l'autonomie des élèves, la méthode d'enseignement...)

En se calquant sur les allemands, se pays qui survit en terme d'éducation et dont le niveau est bien plus bas que le notre... le système allemand est anti-social !!!

Ce système d'école seulement le matin est dans le seul intérêt de la bourgeoisie! Voila le problème du PS aujourd'hui, c'est qu'il semble s'agir du principal allié de la bourgeoisie, il oublie de combattre ses véritables ennemis la bourgeoisie, la religion (les alliances Islamo-socialiste sont pitoyables, le PS a oublié les socialistes de la SFIO ont toujours combattu l'influence de la religion dans la politique! )

Je m'explique sur ce système allemand, les enfants en école primaires souvent privé, non-laïque, et bien souvent je dirais même religieuse n'ont donc pas cours l'après-midi... Les enfants des classes populaire (enfants des prolétaires= ceux qui n'ont pas de capital économique d'après moi, donc environ 60/70% des français) n'ont pas les moyens financier de les mettre en garderie.
Alors la tu vas me dire qu'ils peuvent les mettre en garderie gratuites, oui mais les enfants des bourgeois et des classes dominantes vont les mettre dans de magnifiques garderies hors de prix avec pleins d'avantages, ou il n'y aura que des enfants de riches (ils ne traineront pas avec la racaille populaire de 7ans ^^ )

Au final tu as encore une cassure bourgeois / classe populaire, au moment de la vie où on pourrait avoir une forme d'égalité! Nan, avec ton système les riches restent entre eux et les pauvres aussi, cela crée encore de la haine et du rejet et au final notre nation est bien loin d'être uni, sans compter que tes écoles religieuses ont favorisé l'expansion d'une religion par un bourrage de crane et non par la foi (censé être à la base de la croyance) qui encore une fois redivisent nos enfants, en les cantonnant dans des cases (Musulman, catholiques..) et ainsi même dans l'enfance on ne peut être égaux et avoir autant de chances de réussite qu'un autre!

De même pour le système scandinaves, les parents fortunés pourront proposés de meilleurs vecteurs d'information, de connaissances que les nouveaux prolétaires."

Moi je dis ça c'est parce que tous les spécialistes (ou presque, je les connais pas tous) s'accordent à dire que les élèves de PRIMAIRE sont beaucoup trop chargés en termes d'horaires. Leurs journées sont beaucoup trop longue et les élèves ont du mal à se concentrer toute leur journée.
Si ça peut te faire plaisir, je suis personnellement pour l'arrêt de l'éducation religieuse, et j'aime pas trop le principe d'école privée. Mais tu aurais du regardé le sujet sur Religion Etat et morale, j'en ai beaucoup parlé (moi et d'autres).

Tout les spécialistes...
c'est à cause de vision pseudo-socialiste comme celle-la que le Parti socialiste n'est plus socialiste, il n'est apparemment plus capable de penser tout seul, il lui faut des spécialistes...

Pleins de spécialistes considèrent que c'est entre 6h et 9h, et 18h et 21h qu'on est le plus attentif, et entre 12h et 15h qu'on est le moins, est-ce pour autant que les enfants vont travailler entre 18 et 21h ?? NON
Et puis le problème ne viens pas du temps scolaire, mais des programmes scolaires peut-être...

Mais toi ce que tu propose c'est finalement pire, car tu propose une idées anti-social, anti-populaire, qui favorise l'éveil et l'épanouissement des enfants des classes dominantes au détriments des classes populaires, déjà que l'écolage privée détruit tout le système de l'école égalitaire de la république , avec ton système c'est l'école de la république qui est morte. Notre école républicaine à la chance de faire que chacun peut y arriver, enfin seulement à certains niveaux.

c'est à cause de socialiste du PS avec des propositions et idées pareil que plus le temps passe, plus j'ai envie de m'inscrire au PCF au lieu du PS....

De toutes l'école telle que tu te la représente, qui aplanit les nivellements sociaux, n'existe plus depuis bien longtemps. Elle ne peut que l'atténuer. Notre système scolaire est de toutes façons mauvais, mais c'est cependant le moins pire.
Alors que faire pour l'améliorer ?
Ce que je ne comprend c'est que tu ne comprennes pas que je puisse penser que des spécialistes qui ont étudié le sujet, parfois plusieurs années durant, puisse mieux s'y connaître qu'un homme politique qui arriverait et décréterai l'idée qu'il a eu la veille comme LA solution au problème.
Ce à quoi je pense d'abord c'est le bien-être des enfants, alors je propose de l'améliorer.

" idées anti-social, anti-populaire, qui favorise l'éveil et l'épanouissement des enfants des classes dominantes au détriments des classes populaires"
En clair dans ton esprit socialisme est associé à souffrance dans le travail, proposer l'épanouissement des enfant en modifiant les horaires, c'est être bourgeois.

"Et puis le problème ne viens pas du temps scolaire, mais des programmes scolaires peut-être... "
Oui, selon moi il faut beaucoup plus de culture générale, donner le goût de la lecture, ça c'est essentiel, beaucoup lus que d'analyser des phrases (sujet, verbe, CN, attribut, épithète...) bref peu d'intérêt comparativement à la lecture qui donne naturellement la capacité de faire des phrases bien construites.

Mais même fermer les écoles privées ne réglera pas le problème. Moi ça satisferai ma rancoeur vis à vis de ces priviligiés, mais satisfaire mes pulsions sadiques vengeresse n'est pas le but de la politique. Au final, est-ce qu'en supprimant les écoles privés, les enfants de public y gagneraient ? Non.
Et de plus, les enfants qui peuvent se payer le privé peuvent aussi se payer du soutien, ou alors ils ont des parents dont les capacités leur permette de donner du soutien.

Ah sinon, la carte au PCF, tu peux la prendre.
Tu vis dans le passé d'une époque révolue. Rejoins le club des nostalgiques...

Moi ça satisferai ma rancoeur vis à vis de ces priviligiés
-> haa la bonne vieille haine populaire du plus riche que soi

"-> haa la bonne vieille haine populaire du plus riche que soi"
Et oui que veux tu ? Je suis vraiment dégouté rien qu'à l'idée de savoir que des plus riches que moi, mieux préparés dans leur lycée huppés (style Henri IV), qui pourront se payer des cours intensifs pendant l'été, sont sûrs d'être acceptés à Sciences-Po alors que moi je vais devoir me battre.
J'ai beau me dire que dans un certain sens j'aurai plus de mérite qu'eux, ça me dégoûte.
La différence, c'est que moi j'ai l'honnêteté de l'avouer. Mais tu auras bien vu que je sais aussi faire la part des choses.

T'avais qu'à être meilleur au college, aller dans un meilleur lycée, intégrer une prépa. Si tu n'améliore pas ta vie, c'est ton problème .
Un mec qui est riche, qui habite le marais, et qui va à Henri IV, si il intègre Centrale, c'est d'abord parce qu'il est bon. A toi d'être meilleur.

Je suis vraiment dégouté rien qu'à l'idée de savoir que des plus riches que moi
-> Tu recommences là

mieux préparés dans leur lycée huppés (style Henri IV)
-> Alors ne confond pas établissement privé et établissement de prestige.
Un lycée privée, tout le monde peut le faire. Et ils ne sont pas réserver aux riches : Les lycées privés avec grande majorité de fils d'ouvriers, ça existe.
Par contre, un Henri IV, ça commence à bosser. Si tu as 4 là bas, tu as 12 partout ailleurs.

moi je vais devoir me battre.
-> Like a lion, in Zion.

J'ai beau me dire que dans un certain sens j'aurai plus de mérite qu'eux
-> dans lequel ? où ?

La différence, c'est que moi j'ai l'honnêteté de l'avouer
-> T'as rien avoué là à part cracher sur meilleurs ou plus chanceux que toi

Mais tu auras bien vu que je sais aussi faire la part des choses.
-> justement, non.

1. antoum Voir le profil de antoum
2. Posté le 23 septembre 2008 à 19:02:43 Avertir un modérateur

#

" idées anti-social, anti-populaire, qui favorise l'éveil et l'épanouissement des enfants des classes dominantes au détriments des classes populaires"
En clair dans ton esprit socialisme est associé à souffrance dans le travail, proposer l'épanouissement des enfant en modifiant les horaires, c'est être bourgeois.
________________________

En laissant des heures de libre pour l'épanouissement, les enfants des classes populaires n'en profiterons pas autant que ceux des classes bourgeoises, l'épanouissement pourraient plutôt se faire dans le cadre de l'école de la république nan ??

Sinon ton analyse est bonne concernant les écoles privées, mais déjà cela éliminerais les école religieuse, un point positif.
Et le socialisme c'est considérer que tout le monde doit travailler , certains assimilent le socialisme au soutien des fainéants, il faut bien rappeler que le socialisme c'est le travail, cependant dans des conditions plus acceptable.

et ce n'est pas parce que cette école républicaine égalitaire n'existe plus qu'il en faut pas tout mettre en oeuvre pour la recréer !!

Sinon baba , qui crois encore que tout les socialiste sont des con fainéant... il suffit que je me prenne comme exemple, je suis un fervent socialiste, mais j'ai eu mention TB au BAC S, avec 19 en SVt, physique...
Et je ne suis qu'un exemple parmi des centaines de millier...

il suffit que je me prenne comme exemple, je suis un fervent socialiste, mais j'ai eu mention TB au BAC S, avec 19 en SVt, physique...
Et je ne suis qu'un exemple parmi des centaines de millier...

et ?

tout le monde doit travailler
-> oui les pays socialistes ont souvent interdit l'oisiveté. Il faut travailler pour les autres, à défaut de ne même pas vouloir le faire pour soi.

, certains assimilent le socialisme au soutien des fainéants, il faut bien rappeler que le socialisme c'est le travail, cependant dans des conditions plus acceptable.
-> Je ne crois pas que les camps de travail (à obédiance socialiste, marxiste, nazi, maoiste, j'en passe...) soit une amélioration.
C'est un peu comme l'esclavage. Tu n'as pas le droit de ne pas travailler.