Le 28 janvier 2016 à 22:33:57 kumaar a écrit :
Est-ce que vous vous sentez oppressés quand vous venez poster ici ? est-ce que vous vivez dans la peur que les actionnaires/proprios de jv.com choisissent de vous censurer ? ou est-ce que vous vous en tapez parce que vous êtes tout à fait libres de voir ailleurs et qu'ils n'ont certainement pas d’intérêt à agir de la sorte.

ça dépend sur quels plateforme, par exemple sur Txitch, je me sens oppressé dans mon droit de m'exprimer car le droit du propriétaire passe avant tout comme si c'était quelque chose de privé alors que c'est quelque chose de commun, il y a de nombreux individus on dépasse largement le cadre de privé.

Sinon je me sens oppressé par le systéme capitaliste en permanence Et je serai d'avis que des millions de travailleurs (ouvriers, cadres, salariés et même la bonne secretaire de Mittal) se sentent oppressés par le systéme de concurrence, de survalorisation, etc

Va falloir m'expliquer ce qu'est votre conception de la liberté si vous estimez Internet comme un espace dictatoriale.

La liberté est la connaissance, étant donné que nous sommes des êtres déterminés par un tas de passions, de déterminationns, la liberté est pour certains philosophes dont j'adhérent le fait de contrôler sa vie sur ses déterminations. C'est la liberté de type positive (opposé à la liberté de type négative). Je te renvoi à des cours parlant de ça pour plus d'explication.

C'est quoi votre idéal, que vous n'ayez accès qu'à des sites contrôlés par le pouvoir politique en place et qu'on interdise toutes initiatives individuelles ?

Mais pourquoi tu parles d'internet ici, personnellement j'en ai pas parler

Le 28 janvier 2016 à 22:35:39 kumaar a écrit :
Appio et bravo_benito principalement

Non mais moi la seule chose que je critique, c'est le fait de dire qu'internet est un espace propice à la liberté d'expression alors que c'est surtout les hébergeurs ou gérants des sites qui décident de ce qui peut y être dit (ce que je trouve tout à fait "normal"), quand la loi ne s'en mêle pas.

Mon problème est d'ordre sémantique

Tu cites qui ? Et pourquoi tu isoles des lignes ?

Parce que je stigmatise les arguments

Le 28 janvier 2016 à 22:45:16 bravo_benito a écrit :

Tu cites qui ? Et pourquoi tu isoles des lignes ?

Parce que je stigmatise les arguments

A défaut d'être persuasif, je reconnais que tu as de l'humour.

Le 28 janvier 2016 à 22:20:10 Appiodici_bis a écrit :
Pourquoi je pourrai pas mélanger les deux au contraire j'exprime une structure de fonctionnement et j'en montre des exemples empiriques dans le monde factuel. L'un ne va pas sans l'autre, les grandes structures qui régissent le monde s'expriment à travers des manifestations sensibles et empiriques dans leurs contingences. Ainsi quand une personne meurt parce que le systéme de soin de santé américain refuse de donner des médicaments à celui-ci car il n'a pas d'argent c'est parce que sa subjectivité propre et son empiricité à été déterminé par une structure plus haute que lui (qu'il a pas décider et qu'il subit). Structure et élément du monde sensible sont en lien et dialectiquement se construisent de la même façon. Si une structure ne parle pas du monde réel alors elle n'est qu'une théorie fumeuse (comme peut l'être l'astrologie) alors qu'une structure qui décrit correctement le monde devient un concept factuel qui peut être utilisé pour décrire le monde.

J'utilise le concept de violence ultra-objective (c'est-à-dire une violence anynome, structurelle, sociétale qui est celle selon Balibar du capitalisme à travers la propriété privée) qui vient agir et fait violence sur la subjectivté et l'empiricté de chaque personne sous cette structure capitaliste de fonctionnement. Moi je paye mes droits d'entrée à l'université à 900 parce que je suis en tant que sujet subjectif soumis sous la structure capitaliste. C'est la structure capitaliste qui par exemple fait en sorte qu'il y aie plus d'habitations vides aux USA que de sans-abris, c'est ici la structure sociétal qui fait violence ultra-objective, anonyme et silencieuse.

Le systéme libéral n'est plus comme avant à la période de la Révolution Industrielle coercitif et violent directement, il est plus silencieux, il crée du consentement par les médias, l'éducation, la publicité, il crée un habitus comme dirait Weber. Il crée des mécanismes de fonctionnement chez les gen dans leur subjectivité à travers cette structure au-dessus de l'individu qui le régit. On ne s'en rend pas compte mais nous sommes toujours formatés peu importe le régime, l'humain est un être déterminé et ce sont ces déterminations qui créent un individu qui faconne le systéme libéral. C'est pour ça que toutes les théories du contrat social sont toujours éloignées de la réalité car elle parte du principe que l'individu est libre de ses choix hors non, notre vie et notre conscience est déterminé par l'habitus sociétal et la structure hors cette structure est dans son essence une structure de domination (patron-propriétaire qui décide, argent qui favorise certains individus, hiérarchie totale dans les entreprises, inégale, gaspillage de ressources dans le Nord et famine dans le Sud, morts par manque de soins de santé dans un pays riche, morts de froid dans un pays où il y a des millions de maisons vides).

Tout ça est très compliqué, je conseille deux livres fait par un économiste et philosophe qui est Lordon :

- Intérêt Souverain
- Capitalisme, désir et servitude

Je ne dis pas qu'il faut séparer de façon absolue les deux approches, simplement qu'on ne peut utiliser les fondements de l'une pour servir de fondement pour l'autre. Evidemment qu'une théorie, aussi élégante soit elle, qui est en contradiction avec les faits ne peut être qu'erronée.

Néanmoins, on ne peut s'amuser à donner un semblant de fondements philosophiques là où il n'y en a pas. Je viens bien te croire que le système libéral use lui aussi de coercition mais dans ce cas il faut que tu définisses cette notion. Parce que de la manière dont tu sembles l'aborder, cette notion pourrait être étendue à tout et n'importe quoi de façon illimitée, y compris les modèles que tu prônes.

Tu peux rejeter l'approche idéologique libérale mais celle-ci à au moins le mérite d'être cohérente et consistante. Une idéologie ne peut pas se fonder sur les tares, réelles ou supposées, de l'application concrète d'une idéologie adverse (d'où mon aversion pour le concept même d'anticapitalisme).

Sinon, c'est une approche utilitariste et il s'agira alors de prouver que le système proposé est meilleur que celui en vigueur. Mais ce qui est cool avec le libéralisme, c'est qu'il se défend aussi très bien sur le terrain de l'utilitarisme

ça dépend sur quels plateforme, par exemple sur Txitch, je me sens oppressé dans mon droit de m'exprimer car le droit du propriétaire passe avant tout comme si c'était quelque chose de privé alors que c'est quelque chose de commun, il y a de nombreux individus on dépasse largement le cadre de privé.

Non Twitch c'est pas commun, la modération du contenu posté par les streamers et les viewers fait partie des conditions qui font que ce service est accessible. En l’occurrence la politique n'a rien à foutre sur un chat twitch tout comme la propagande de l'EI n'est pas la bienvenue sur jvc

Mais à ce moment là pourquoi tu vas pas sur le site du gouvernement belge pour te plaindre qu'il n'y a pas quelque part sur la page d'accueil un panneau où tu pourrais librement afficher tes états d'âme aux yeux du monde.

Par ailleurs c'est assez cocasse de parler de liberté d’expression quand on sait les difficultés que rencontrent les différents gouvernement à censurer le contenu sur des plateformes privées qui protègent souvent bien d'avantage la liberté d’expression.

La liberté est la connaissance, étant donné que nous sommes des êtres déterminés par un tas de passions, de déterminationns, la liberté est pour certains philosophes dont j'adhérent le fait de contrôler sa vie sur ses déterminations. C'est la liberté de type positive (opposé à la liberté de type négative). Je te renvoi à des cours parlant de ça pour plus d'explication.

Oui mais ça ne m’explique pas ton internet idéal et tes intentions vis à vis du site twitch.

Mais pourquoi tu parles d'internet ici, personnellement j'en ai pas parler

C'est bien toi qui a lancé le sujet sur twitch..

Le 28 janvier 2016 à 22:56:50 Aerpheus a écrit :

Le 28 janvier 2016 à 22:20:10 Appiodici_bis a écrit :
Pourquoi je pourrai pas mélanger les deux au contraire j'exprime une structure de fonctionnement et j'en montre des exemples empiriques dans le monde factuel. L'un ne va pas sans l'autre, les grandes structures qui régissent le monde s'expriment à travers des manifestations sensibles et empiriques dans leurs contingences. Ainsi quand une personne meurt parce que le systéme de soin de santé américain refuse de donner des médicaments à celui-ci car il n'a pas d'argent c'est parce que sa subjectivité propre et son empiricité à été déterminé par une structure plus haute que lui (qu'il a pas décider et qu'il subit). Structure et élément du monde sensible sont en lien et dialectiquement se construisent de la même façon. Si une structure ne parle pas du monde réel alors elle n'est qu'une théorie fumeuse (comme peut l'être l'astrologie) alors qu'une structure qui décrit correctement le monde devient un concept factuel qui peut être utilisé pour décrire le monde.

J'utilise le concept de violence ultra-objective (c'est-à-dire une violence anynome, structurelle, sociétale qui est celle selon Balibar du capitalisme à travers la propriété privée) qui vient agir et fait violence sur la subjectivté et l'empiricté de chaque personne sous cette structure capitaliste de fonctionnement. Moi je paye mes droits d'entrée à l'université à 900 parce que je suis en tant que sujet subjectif soumis sous la structure capitaliste. C'est la structure capitaliste qui par exemple fait en sorte qu'il y aie plus d'habitations vides aux USA que de sans-abris, c'est ici la structure sociétal qui fait violence ultra-objective, anonyme et silencieuse.

Le systéme libéral n'est plus comme avant à la période de la Révolution Industrielle coercitif et violent directement, il est plus silencieux, il crée du consentement par les médias, l'éducation, la publicité, il crée un habitus comme dirait Weber. Il crée des mécanismes de fonctionnement chez les gen dans leur subjectivité à travers cette structure au-dessus de l'individu qui le régit. On ne s'en rend pas compte mais nous sommes toujours formatés peu importe le régime, l'humain est un être déterminé et ce sont ces déterminations qui créent un individu qui faconne le systéme libéral. C'est pour ça que toutes les théories du contrat social sont toujours éloignées de la réalité car elle parte du principe que l'individu est libre de ses choix hors non, notre vie et notre conscience est déterminé par l'habitus sociétal et la structure hors cette structure est dans son essence une structure de domination (patron-propriétaire qui décide, argent qui favorise certains individus, hiérarchie totale dans les entreprises, inégale, gaspillage de ressources dans le Nord et famine dans le Sud, morts par manque de soins de santé dans un pays riche, morts de froid dans un pays où il y a des millions de maisons vides).

Tout ça est très compliqué, je conseille deux livres fait par un économiste et philosophe qui est Lordon :

- Intérêt Souverain
- Capitalisme, désir et servitude

Je ne dis pas qu'il faut séparer de façon absolue les deux approches, simplement qu'on ne peut utiliser les fondements de l'une pour servir de fondement pour l'autre. Evidemment qu'une théorie, aussi élégante soit elle, qui est en contradiction avec les faits ne peut être qu'erronée.

Tout à fait d'accord mais ici j'ai montrer le lien.

Néanmoins, on ne peut s'amuser à donner un semblant de fondements philosophiques là où il n'y en a pas. Je viens bien te croire que le système libéral use lui aussi de coercition mais dans ce cas il faut que tu définisses cette notion. Parce que de la manière dont tu sembles l'aborder, cette notion pourrait être étendue à tout et n'importe quoi de façon illimitée, y compris les modèles que tu prônes.

Ma vision politique est coercitive comme l'est le libéralisme, la différence c'est que au final plus personne ne mourra de faim, de froid, etc. La coercition est et sera toujours présente dans tout modéle collectif peu importe ce que tu prônes, je choisi simplement ce qui me semble être le moins coercitif au niveau social, au niveau des relations (fin de la concurrence entre individus par exemple), au niveau de la vie en général, au niveau de la redistribution des richesses, etc. Je dis que tout régime est collectivement coercitif, je choisi le moindre mal collectivement parlant. La coercition est au sens où elle n'est pas qu'un simple désir, on peut faire aimer à un esclave sa condition d'esclavage mais ça n'en reste pas moiq que la coercition ici n'est pas la force mais les mots qui ont crée de la détermination !!! Tout est lié et les structures économiques sont aussi une force de coercition par rapport à un autre.

Tu peux rejeter l'approche idéologique libérale mais celle-ci à au moins le mérite d'être cohérente et consistante. Une idéologie ne peut pas se fonder sur les tares, réelles ou supposées, de l'application concrète d'une idéologie adverse (d'où mon aversion pour le concept même d'anticapitalisme).

Le communisme n'est pas une opposition au seul systéme libéral, il est né de ses propres contradictions d'un rapport dialectique mais il n'en est pas qu'un ennemi, je rejette aussi cette idée d'anticapitaliste qui peut signifier tout et n'importe quoi sans projet d'avenir. Je me défini comme communiste et pas fonciérement comme anticapitaliste (même si je suis contre le capitalisme je ne me limite pas qu'a çà).

Sinon, c'est une approche utilitariste et il s'agira alors de prouver que le système proposé est meilleur que celui en vigueur. Mais ce qui est cool avec le libéralisme, c'est qu'il se défend aussi très bien sur le terrain de l'utilitarisme

Mouai pas convaincu de l'utilitarisme du libéralisme quand on voit la geule du monde tu m'excusera mais allons demander aux ouvriers de Good Year qui viennent d'être en taule en plus d'être viré pour essayer de garder leurs emplois ... Je pense que le vrai socialisme fera nettement un meilleur résultat que le vieux 62 personnes possédent 50% du patrimoine ou bien ça : http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/04/19/l-austerite-en-grece-a-fait-exploser-le-nombre-de-suicides-et-de-meurtres_3162603_3234.html

Le 28 janvier 2016 à 22:22:38 bravo_benito a écrit :

Mais ils ne sont pas privés de leur liberté.

Ben si

Ben non

Certes, mais dans ce cas là ça sert à rien de parler de liberté. Faut pas dire que les gens sont libres de regarder la télé partout alors que c'est faux.

Ils le sont car ce n'est jamais le fait de regarder la télé qui pose problème.

La liberté d'expression est la garantie de ne pas être poursuivi pour ses propos, en aucun cas cela ne veut dire d'avoir la garantie de ne jamais être poursuivi si on s'exprime

Tu m'as perdu là, quand je dis que tu parles comme un juriste . C'est totalement contradictoire ce que tu dis là.

Pour reformuler, jamais on pourra te reprocher de t'être exprimé. Par contre, on pourra toujours te reprocher de nuire autrui même si c'était un moyen de t'exprimer. Ce n'est pas le fait de t'être exprimer qu'on te reproche mais d'avoir commis une faute en le faisant. La liberté d'expression empêche la censure mais en aucun cas elle est une cause d'irresponsabilité pour les autres infractions.

Par exemple, si un végétarien tue (oui, j'aime les exemples joyeux ) quelqu'un au resto car il mangeait de la viande, il pourra dire autant qu'il veut qu'il l'a fait pour s'exprimer, pour défendre la cause animale, ce n'est pas pour autant qu'il sera acquitté. On ne lui rapproche pas de s'être exprimé, on lui rapproche d'avoir tué.

Le 28 janvier 2016 à 23:07:43 Appiodici_bis a écrit :
Ma vision politique est coercitive comme l'est le libéralisme, la différence c'est que au final plus personne ne mourra de faim, de froid, etc. La coercition est et sera toujours présente dans tout modéle collectif peu importe ce que tu prônes, je choisi simplement ce qui me semble être le moins coercitif au niveau social, au niveau des relations (fin de la concurrence entre individus par exemple), au niveau de la vie en général, au niveau de la redistribution des richesses, etc. Je dis que tout régime est collectivement coercitif, je choisi le moindre mal collectivement parlant. La coercition est au sens où elle n'est pas qu'un simple désir, on peut faire aimer à un esclave sa condition d'esclavage mais ça n'en reste pas moiq que la coercition ici n'est pas la force mais les mots qui ont crée de la détermination !!! Tout est lié et les structures économiques sont aussi une force de coercition par rapport à un autre.

Donc tu n'es qu'un utilitariste in fine ? Assez étrange pour un étudiant en philosophie

Mouai pas convaincu de l'utilitarisme du libéralisme quand on voit la geule du monde tu m'excusera mais allons demander aux ouvriers de Good Year qui viennent d'être en taule en plus d'être viré pour essayer de garder leurs emplois ... Je pense que le vrai socialisme fera nettement un meilleur résultat que le vieux 62 personnes possédent 50% du patrimoine ou bien ça : http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/04/19/l-austerite-en-grece-a-fait-exploser-le-nombre-de-suicides-et-de-meurtres_3162603_3234.html

C'est un débat pour une prochaine fois
(Mais le coup des 62 personnes, c'est juste une manipulation statistique fait par think thank qui veut un coup de pub )

Le 28 janvier 2016 à 23:26:02 Aerpheus a écrit :

Le 28 janvier 2016 à 23:07:43 Appiodici_bis a écrit :
Ma vision politique est coercitive comme l'est le libéralisme, la différence c'est que au final plus personne ne mourra de faim, de froid, etc. La coercition est et sera toujours présente dans tout modéle collectif peu importe ce que tu prônes, je choisi simplement ce qui me semble être le moins coercitif au niveau social, au niveau des relations (fin de la concurrence entre individus par exemple), au niveau de la vie en général, au niveau de la redistribution des richesses, etc. Je dis que tout régime est collectivement coercitif, je choisi le moindre mal collectivement parlant. La coercition est au sens où elle n'est pas qu'un simple désir, on peut faire aimer à un esclave sa condition d'esclavage mais ça n'en reste pas moiq que la coercition ici n'est pas la force mais les mots qui ont crée de la détermination !!! Tout est lié et les structures économiques sont aussi une force de coercition par rapport à un autre.

Donc tu n'es qu'un utilitariste in fine ? Assez étrange pour un étudiant en philosophie

Je suis pas un utilitarise pur qui ne voit que les résultats , on pourrait dire ce qu'on veut tuer pour atteindre le socialisme sera mauvais peu importe la fin qu'on se donne aussi belle soit-t-elle car le chemin pour atteindre la fin n'est pas coupé, le moyen, le chemin influence sur le résultat, il y a des liens entre eux. Comment atteindre une société de paix avec le socialiste en se basant sur les massacres de masses ? (je précise que je suis pour la révolution tant qu'elle reste raisonable et ne part pas en croisade et inquisition, la violence nécessaire je peux cautionner). C'est comme apporter la démocratie à coups de naplam ça sert à rien hors l'utilitarisme pur adopte ce genre de démarche je suis pas un utilitariste pur, il faut un idéal régulateur, une vision quand même.

Mouai pas convaincu de l'utilitarisme du libéralisme quand on voit la geule du monde tu m'excusera mais allons demander aux ouvriers de Good Year qui viennent d'être en taule en plus d'être viré pour essayer de garder leurs emplois ... Je pense que le vrai socialisme fera nettement un meilleur résultat que le vieux 62 personnes possédent 50% du patrimoine ou bien ça : http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/04/19/l-austerite-en-grece-a-fait-exploser-le-nombre-de-suicides-et-de-meurtres_3162603_3234.html

C'est un débat pour une prochaine fois
(Mais le coup des 62 personnes, c'est juste une manipulation statistique fait par think thank qui veut un coup de pub )

Arrête de nier même si tu peux jouer autant que tu veux sur l'utilisation des statistiques, marche dans la rue pour te rendre compte de l'inégalité, c'est des chiffres pour appuiyer évidemment qu'ils sont pas 100% fiables mais que ce soit 150 ou 62 au final ça change rien l'inagélité est là et est approuvée, validée alors que nous sommes tous égaux et nous construisons la société. Un autre exemple si tu aimes pas ce genre de chiffres pour exprimer l'inégalité => http://immobilier-finance-gestion.over-blog.com/2014/11/60-millions-de-logements-inoccupes-le-classement-mondial.html

ou bien http://www.mortsdelarue.org/spip.php?article14 => 456 sdf mort en 2015, déjà 28 en 2016. Bref c'est indéniable et pendant ce temps-là nous avons ce magnifique individu => https://www.youtube.com/watch?v=y-TOSQAwbYs

This is fantastic ... i celebrate capitalism !

Non mais les logements inoccupés s’expliquent en bonne partie par la législation contraignante et les subventions hein

Le 28 janvier 2016 à 23:39:04 kumaar a écrit :
Non mais les logements inoccupés s’expliquent en bonne partie par la législation contraignante et les subventions hein

Dans un systéme privatisé, ça changerait rien les riches s'approprierait les maisons et les garderaient comme maisons de vacances, la captationet l'accumulation feront que les inégalités s'agrandiront pour au final avoir un systéme totalement privatisé de maisons.

Dans un systéme et une économie socialiste, aucun logement ne serait vide, il serait crée en fonction des besoins et personne ne resterai dans la rue. Si tout est privé, il faut encore se payer la maison hors je vois pas comment une personne ne gagnant absolument rien dans la rue pourra avoir un capital pour s'acheter une maison privé. Seulement un systéme social de propriété collective fera que la société donnera un logement avec des garanties de travail par après (et pas avant) afin de donner un avenir à cet homme-femme-enfant aussi car oui il y a bien des milliers d'enfants dans les rues américaines forcés de se prostituer pour survivre (mais bon it is fantastic c'est la liberty !).
http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/laurence-neuer/les-nouveaux-visages-de-la-prostitution-infantile-23-11-2013-1761020_56.php

Quel bon sens, appio .

http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2016/01/29/31007-20160129ARTFIG00241-pourquoi-il-ne-faut-pas-sauver-la-securite-sociale.php

"Pourquoi il ne faut pas sauver la sécu", et voila on y est. Encore une conquête sociale qui va être perdue au nom du libéralisme européiste. Y en a vraiment raz le bol de ces c*nneries. L'auteur qui parle d'absence de concurrence, bah oui il va défendre le TFUE qui impose les règles de la concurrence selon lesquelles il ne peut y avoir de monopole public. Ou encore qui veut noyer le poisson avec le "revenu universel" en cache-misère de la dégradation de nos conditions de vies. Et comme par hasard il en met une couche sur l'État-providence et fait du révisionnisme en prétendant que les français aiment pas la sécu... Non les français aiment pas qu'on dérégule la sécu pour les petits papiers des uns ou des autres ! Bref, j'ai lu l'article en diagonale tellement je suis remonté. Je vous laisse en apprécier le contenu...

"Dans votre livre vous interrogez la philosophie politique qui sous-tend le système de protection social. Elle pourrait être résumée par le titre du livre: «Ne t'aide pas et l'État t'aidera» …"

Mais mais mais mais

Le 31 janvier 2016 à 12:47:38 Jyme a écrit :
http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2016/01/29/31007-20160129ARTFIG00241-pourquoi-il-ne-faut-pas-sauver-la-securite-sociale.php

"Pourquoi il ne faut pas sauver la sécu", et voila on y est. Encore une conquête sociale qui va être perdue au nom du libéralisme européiste. Y en a vraiment raz le bol de ces c*nneries. L'auteur qui parle d'absence de concurrence, bah oui il va défendre le TFUE qui impose les règles de la concurrence selon lesquelles il ne peut y avoir de monopole public. Ou encore qui veut noyer le poisson avec le "revenu universel" en cache-misère de la dégradation de nos conditions de vies. Et comme par hasard il en met une couche sur l'État-providence et fait du révisionnisme en prétendant que les français aiment pas la sécu... Non les français aiment pas qu'on dérégule la sécu pour les petits papiers des uns ou des autres ! Bref, j'ai lu l'article en diagonale tellement je suis remonté. Je vous laisse en apprécier le contenu...

Par contre l'auteur oublie de dire que c'est le patronat, certains syndicat collabo et les gouvernements depuis les années 60 ( le patronat a toujours été hostile à la sécu ) qui détruisent a petit feu la sécu soit pour amélioré notre compétitivité ou pour soulager le pouvoir d'achat force est de constaté que ces mesures sont très inefficaces et mêmes nocifs pour l'économie française .
Et cette politique de destruction volontaire ne s'arrête pas à la sécu mais est aujourd'hui appliqué a tous les ministères .
Si on aurait augmenté les cotisations sociales (la csg n'est pas une cotisation sociale ) de chaque branche au moment besoin (au lieu de les supprimés purement ou avec des niches fiscaux) la sécu n'aurait pas eu de dette .
Mais cela implique aussi la perspective de voir le profit socialisé ce qui est contraire aux objectifs de l'oligarchie européiste et néolibérale .

Le 31 janvier 2016 à 12:47:38 Jyme a écrit :
http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2016/01/29/31007-20160129ARTFIG00241-pourquoi-il-ne-faut-pas-sauver-la-securite-sociale.php

"Pourquoi il ne faut pas sauver la sécu", et voila on y est. Encore une conquête sociale qui va être perdue au nom du libéralisme européiste. Y en a vraiment raz le bol de ces c*nneries. L'auteur qui parle d'absence de concurrence, bah oui il va défendre le TFUE qui impose les règles de la concurrence selon lesquelles il ne peut y avoir de monopole public. Ou encore qui veut noyer le poisson avec le "revenu universel" en cache-misère de la dégradation de nos conditions de vies. Et comme par hasard il en met une couche sur l'État-providence et fait du révisionnisme en prétendant que les français aiment pas la sécu... Non les français aiment pas qu'on dérégule la sécu pour les petits papiers des uns ou des autres ! Bref, j'ai lu l'article en diagonale tellement je suis remonté. Je vous laisse en apprécier le contenu...

C'est le Figaro tu sais c'est pas comme ci c'était le journal du patronat par excellence

Pas forcement le journal du patronat mais un journal de droite libéral classique.

"e ne pense pas que le peuple français soit fait d'assistés. En revanche, l'idéologie de l'assistance se distille sous couvert de «solidarité», et elle atteint aujourd'hui des proportions qui posent question. Un chiffre me semble bien illustrer le propos: la France comptait 4,5 millions d'indépendants en 1970, pour moins de 20 millions de salariés. Un actif sur cinq, en 1970, n'était pas salarié. En 2015, la France ne compte plus que 2,5 millions d'indépendants pour près de 25 millions de salariés. En une grosse quarantaine d'années, la part des indépendants dans la société française s'est donc effondrée. Ce me semble être une conséquence directe de la suprématie du salariat que favorise la sécurité sociale. "

C'est juste la conséquence du capitalisme qui oppresse les TPE/PME au profit de grandes entreprises, donc les petits-bourgeois deviennent des prolétaires.

Le 31 janvier 2016 à 15:56:00 Appiodici_bis a écrit :

Le 31 janvier 2016 à 12:47:38 Jyme a écrit :
http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2016/01/29/31007-20160129ARTFIG00241-pourquoi-il-ne-faut-pas-sauver-la-securite-sociale.php

"Pourquoi il ne faut pas sauver la sécu", et voila on y est. Encore une conquête sociale qui va être perdue au nom du libéralisme européiste. Y en a vraiment raz le bol de ces c*nneries. L'auteur qui parle d'absence de concurrence, bah oui il va défendre le TFUE qui impose les règles de la concurrence selon lesquelles il ne peut y avoir de monopole public. Ou encore qui veut noyer le poisson avec le "revenu universel" en cache-misère de la dégradation de nos conditions de vies. Et comme par hasard il en met une couche sur l'État-providence et fait du révisionnisme en prétendant que les français aiment pas la sécu... Non les français aiment pas qu'on dérégule la sécu pour les petits papiers des uns ou des autres ! Bref, j'ai lu l'article en diagonale tellement je suis remonté. Je vous laisse en apprécier le contenu...

C'est le Figaro tu sais c'est pas comme ci c'était le journal du patronat par excellence

C'est vrai mais bon, c'est important de se tenir informé de ce que pensent l'autre camp. Même si c'est douloureux à lire parfois.