Le 28 janvier 2016 à 20:33:11 Appiodici_bis a écrit :

Le 28 janvier 2016 à 20:30:47 Aerpheus a écrit :

Le 28 janvier 2016 à 20:22:34 Appiodici_bis a écrit :
alors qu'elle est née dans les années 1800

Bizarre qu'elle apparaissait déjà le code de Hammurabi alors, surement une anomalie temporelle

Je parle du mouvement général évidemment qu'elle apparaisait avant après tout comme la propriété collective, la preuve qu'elle n'a rien de naturel mais que c'est une construction temporelle qui dépend de moulte facteurs.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que ce n'est pas la propriété privée qui est naturelle. C'est le droit de propriété qu'il l'est.
Internet n'est pas naturel mais pouvoir s'y exprimer librement l'est.

Le 28 janvier 2016 à 20:35:16 Aerpheus a écrit :

Le 28 janvier 2016 à 20:33:11 Appiodici_bis a écrit :

Le 28 janvier 2016 à 20:30:47 Aerpheus a écrit :

Le 28 janvier 2016 à 20:22:34 Appiodici_bis a écrit :
alors qu'elle est née dans les années 1800

Bizarre qu'elle apparaissait déjà le code de Hammurabi alors, surement une anomalie temporelle

Je parle du mouvement général évidemment qu'elle apparaisait avant après tout comme la propriété collective, la preuve qu'elle n'a rien de naturel mais que c'est une construction temporelle qui dépend de moulte facteurs.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que ce n'est pas la propriété privée qui est naturelle. C'est le droit de propriété qu'il l'est.
Internet n'est pas naturel mais pouvoir s'y exprimer librement l'est.

Il faut faire la différence entre les deux, le droit de propriété collective ne s'oppose pas au droit de propriété en tant que propriété d'usage. Hors les libéraux disent bien souvent que ce qui est naturel c'est la propriété privée, en ce cas il est nécessaire que tu le rappelles à tes compatriotes idéologiques afin que nous-même ne faisions plus cette amalgame.

Internet n'est pas naturel mais pouvoir s'y exprimer librement l'est.

j'en ai recraché ma compote.

Tu réussis même à discuter avec les fédéralistes et les atlantistes jyme ?
Et sinon les discussions sur le droit naturel c'est la qu'on se dit qu'être utilitariste ca évite d'être emmerdé

Le 28 janvier 2016 à 20:37:24 bravo_benito a écrit :

Internet n'est pas naturel mais pouvoir s'y exprimer librement l'est.

j'en ai recraché ma compote.

Aucune argumentation. Il faut développer si tu veux être sérieux.

Le 28 janvier 2016 à 20:38:48 -Lindle- a écrit :
Tu réussis même à discuter avec les fédéralistes et les atlantistes jyme ?
Et sinon les discussions sur le droit naturel c'est la qu'on se dit qu'être utilitariste ca évite d'être emmerdé

Je discute bien avec vous, alors pourquoi pas. (j'aurai bien mis un sticker mais ils n'apparaissent plus dans mon menu).

On peut s'exprimer librement sur internet ? Oui et non, en fait, on ne peut pas affirmer ça comme une sainte vérité puisqu'il y a toutes de sites, différents forums où la loi est pratiqué. C'est comme dire : on est libre de s'exprimer sur terre ! Bah non, ça dépends juste à quel endroit et à quel moment.

Plus sérieusement sur internet, pouvoir s'y exprimer librement est peut être un droit, mais les hébergeurs ou "proprio" de sites ou autres blogs peuvent modérer comme bon leur semble. non ?

Bien sûr. De la même manière que tu peux renvoyer un invité de chez toi s'il commence à t'insulter

Le 28 janvier 2016 à 20:50:57 Aerpheus a écrit :
Bien sûr. De la même manière que tu peux renvoyer un invité de chez toi s'il commence à t'insulter

Donc au final on s'assoit sur le droit.

Le 28 janvier 2016 à 20:49:33 bravo_benito a écrit :
Plus sérieusement sur internet, pouvoir s'y exprimer librement est peut être un droit, mais les hébergeurs ou "proprio" de sites ou autres blogs peuvent modérer comme bon leur semble. non ?

ça vaut beaucoup plus loin que ça, aujourd'hui n'importe quel modérateur de Twitch peut te virer de son twtich si il en envie, il peut même te virer si tu exprimes ton opinion politique sur son twitch. Le monde devient une immense entreprise, toutes les lois fondamentales sont bafouées sur Twitch.

Twitch est le summum du capitalisme, chacun est proprétaire de sa chaine et on peut tout faire bannir, supprimer, insulter sans rien subir juste parce qu'on est propriétaire le propriétaire devient ainsi la seule notion de droit qui importe car le proprétaire est comme un tyran, il a tout les pouvoris sur toi juste par la propriété. Comme Mittal a le sort de ses ouvriers entre ses mains et marche main dans la main avec le gouvernement indien en profitant du systéme de caste hindoue qui légitime la domination car la religion est bien l'opium du peuple.

Comme on disait aux moyen-age, travaille mon fils et le paradis t'accueillera peu importe si ta vie sur Terre est faite de malheur, Dieu la voulu et paye ton péché

Infrastructure-Superstructure.

Lé streameurs peuvent me jartrer qnd je viens briser les couilles a tlm avec de la politique nik le capitlism

c'est quoi twitcht ? ça a l'air pas mal

Le 28 janvier 2016 à 21:05:35 kumaar a écrit :
Lé streameurs peuvent me jartrer qnd je viens briser les couilles a tlm avec de la politique nik le capitlism

Pas que pour ça, je parle de manière général. Twitch est l'expression du capitalise au sens où comme tu es propriétaire, tu peux faire ce que tu veux. C'est pareil dans le monde réel, dans le monde du travail, tu pourrai laisser mourrir quelqu'un sur la porte de ta maison de faim alors que ta maison serait pleine de nourriture dans un frigo tout ça simplement parce que le droit de propriété est le seul droit libéral qui importe vraiment (car il permet le capitalisme). Je vois pas comment un systéme économique peut se prétendre libre si 90% des agents qui y sont agissent par obligation, le petit ouvrier indien a le choix entre deux patrons qui l'exploitent, il a pas de liberté. C'est pareil pour tous, moi j'ai bien du travailler 2 mois en usine pour payer mon entrée à l'unviersité alors que ma voisine n'a rien fait car elle bénéficiat de l'héritage de papa qui n'a meme pas travailler plus que les autres, c'est juste le marché qui a valoriser son métier.

Le 28 janvier 2016 à 21:12:19 Appiodici_bis a écrit :

Le 28 janvier 2016 à 21:05:35 kumaar a écrit :
Lé streameurs peuvent me jartrer qnd je viens briser les couilles a tlm avec de la politique nik le capitlism

Pas que pour ça, je parle de manière général. Twitch est l'expression du capitalise au sens où comme tu es propriétaire, tu peux faire ce que tu veux. C'est pareil dans le monde réel, dans le monde du travail, tu pourrai laisser mourrir quelqu'un sur la porte de ta maison de faim alors que ta maison serait pleine de nourriture dans un frigo tout ça simplement parce que le droit de propriété est le seul droit libéral qui importe vraiment (car il permet le capitalisme). Je vois pas comment un systéme économique peut se prétendre libre si 90% des agents qui y sont agissent par obligation, le petit ouvrier indien a le choix entre deux patrons qui l'exploitent, il a pas de liberté. C'est pareil pour tous, moi j'ai bien du travailler 2 mois en usine pour payer mon entrée à l'unviersité alors que ma voisine n'a rien fait car elle bénéficiat de l'héritage de papa qui n'a meme pas travailler plus que les autres, c'est juste le marché qui a valoriser son métier.

T'es allé dans une fac privé ou bien ? En France sans aide (donc quand l'Etat estime que tes parents ont suffisamment de revenus) tu payes 500€ l'année en gros pour entrer dans une université, qui est publique. Sinon c'est moins voir rien du tout, et tu peux même être boursier, recevoir de l'argent pour étudier par l'État. Ça existe pas en Belgique ?

Dans certains cas tu peux même avoir les frais d'inscription gratuits et avoir tes cotisations à la sécu sociale étudiantes "gratuites".

Le 28 janvier 2016 à 21:18:33 Jyme a écrit :

Le 28 janvier 2016 à 21:12:19 Appiodici_bis a écrit :

Le 28 janvier 2016 à 21:05:35 kumaar a écrit :
Lé streameurs peuvent me jartrer qnd je viens briser les couilles a tlm avec de la politique nik le capitlism

Pas que pour ça, je parle de manière général. Twitch est l'expression du capitalise au sens où comme tu es propriétaire, tu peux faire ce que tu veux. C'est pareil dans le monde réel, dans le monde du travail, tu pourrai laisser mourrir quelqu'un sur la porte de ta maison de faim alors que ta maison serait pleine de nourriture dans un frigo tout ça simplement parce que le droit de propriété est le seul droit libéral qui importe vraiment (car il permet le capitalisme). Je vois pas comment un systéme économique peut se prétendre libre si 90% des agents qui y sont agissent par obligation, le petit ouvrier indien a le choix entre deux patrons qui l'exploitent, il a pas de liberté. C'est pareil pour tous, moi j'ai bien du travailler 2 mois en usine pour payer mon entrée à l'unviersité alors que ma voisine n'a rien fait car elle bénéficiat de l'héritage de papa qui n'a meme pas travailler plus que les autres, c'est juste le marché qui a valoriser son métier.

T'es allé dans une fac privé ou bien ? En France sans aide (donc quand l'Etat estime que tes parents ont suffisamment de revenus) tu payes 500€ l'année en gros pour entrer dans une université, qui est publique. Sinon c'est moins voir rien du tout, et tu peux même être boursier, recevoir de l'argent pour étudier par l'État. Ça existe pas en Belgique ?

ça existe mais c'est différent et les conditions d'accés à la bourse ont été largement rendus plus difficiles depuis le nouveau gouvernement du Mouvement Réformateur (droite libérale), j'ai perdu ma bourse l'année passée alors que je l'avais en partie, je payais 500 euro maintenant je paye 900 euro d'inscription en Belgique le socialisme est moins présent du moins pour l'éducation, on a toujours un bon systéme de santé quasiment gratuit (pour le moment) et qui est dans le top mondial !

Le 28 janvier 2016 à 20:52:10 Appiodici_bis a écrit :
Tu remélange les deux, la propriété d'usage est une possesion mais elle n'a pas besoin de la propriété privée pour exister. On entend propriété privée non pas au sens de possesion personnelle (qui est le droit d'usage) mais au sens où ce droit de posséder aurait un primat sur un collectif, ce droit de possesion individuel serait ainsi supérieur. C'est de là que découle tout le capitalisme car le capitalisme ne peut exister sans la propriété privée qui permet d'accumuler du Capital pour le réutiliser. Ici tu confondes encore propriété naturelle et propriété d'usage-possesion, la propriété d'usage n'est pas la propriété privée car on peut utiliser quelque chose selon un point de vu de la société, global.

Et le régime libertarien est impossible car le socialisme demande que toutes les actions soient imbriqués on ne peut pas faire coexister des systèmes économiques capitalistes et socialistes côté à côté dans le même pays, ce serait d'ailleurs faire comme si il y avait pas de lois sur un territoire si chacun fait comme il l'entend. ça renvoit aussi aux questions de volontaire (selon le déterminisme la notion même de volontaire est suspecte).

Une personne est volontaire pour se suicider ne rend pas la chose pas moins qu'il y a un travail qui à déterminer cette personne à vouloir faire ça, il faut quand même l'en empêcher. C'est pareil pour la propriété privée, que les gens y adhérent ne veut pas dire qu'ils en comprennent tout les rouages mais juste qu'il y a un travail idéologique derriére ça qui légitime quelque chose comme ce droit.

La propriété privée est conçue comme pouvant avoir jusqu'à trois aspects : le droit d'utiliser le bien, le droit de le faire fructifier et le droit de vendre, le transformer ou le détruire. Ce ne sont que des droits réels (des droits sur des choses) et non des droits personnels (sur autrui). Il n'y pas de primauté imposé au collectif.

La propriété d'usage est une propriété privée limitée à l'usus. La possession est ce qu'était la propriété avant qu'elle soit juridiquement formalisée.

Le 28 janvier 2016 à 20:54:39 bravo_benito a écrit :

Le 28 janvier 2016 à 20:50:57 Aerpheus a écrit :
Bien sûr. De la même manière que tu peux renvoyer un invité de chez toi s'il commence à t'insulter

Donc au final on s'assoit sur le droit.

Au contraire.

Le 28 janvier 2016 à 21:27:42 Aerpheus a écrit :

Le 28 janvier 2016 à 20:52:10 Appiodici_bis a écrit :
Tu remélange les deux, la propriété d'usage est une possesion mais elle n'a pas besoin de la propriété privée pour exister. On entend propriété privée non pas au sens de possesion personnelle (qui est le droit d'usage) mais au sens où ce droit de posséder aurait un primat sur un collectif, ce droit de possesion individuel serait ainsi supérieur. C'est de là que découle tout le capitalisme car le capitalisme ne peut exister sans la propriété privée qui permet d'accumuler du Capital pour le réutiliser. Ici tu confondes encore propriété naturelle et propriété d'usage-possesion, la propriété d'usage n'est pas la propriété privée car on peut utiliser quelque chose selon un point de vu de la société, global.

Et le régime libertarien est impossible car le socialisme demande que toutes les actions soient imbriqués on ne peut pas faire coexister des systèmes économiques capitalistes et socialistes côté à côté dans le même pays, ce serait d'ailleurs faire comme si il y avait pas de lois sur un territoire si chacun fait comme il l'entend. ça renvoit aussi aux questions de volontaire (selon le déterminisme la notion même de volontaire est suspecte).

Une personne est volontaire pour se suicider ne rend pas la chose pas moins qu'il y a un travail qui à déterminer cette personne à vouloir faire ça, il faut quand même l'en empêcher. C'est pareil pour la propriété privée, que les gens y adhérent ne veut pas dire qu'ils en comprennent tout les rouages mais juste qu'il y a un travail idéologique derriére ça qui légitime quelque chose comme ce droit.

La propriété privée est conçue comme pouvant avoir jusqu'à trois aspects : le droit d'utiliser le bien, le droit de le faire fructifier et le droit de vendre, le transformer ou le détruire. Ce ne sont que des droits réels (des droits sur des choses) et non des droits personnels (sur autrui). Il n'y pas de primauté imposé au collectif.

La propriété d'usage est une propriété privée limitée à l'usus. La possession est ce qu'était la propriété avant qu'elle soit juridiquement formalisée.

Donc tu te rens bien compte de l'immense différence entre propriété d'usage et propriété privée. Je suis contre le fait de détruire, de vendre, etc car tout ça implique le marché. La propriété privée autoriserai bien les riches marchdants d'arts à détruire des oeuvres d'arts par exemple, alors que al culture n'est pas une propriété privée mais bien un bien commun par exemple.

Je suis pour la propriété d'usage pour certaines choses qui implique une forme de possesion lié à la matérialité et la spiritualité nécessaire d'un sujet mais contre la propriété privée.