Pour une fois que je conteste la direction et que je suis du côté des grévistes, on me reproche encore quelque chose... Ce que je reproche à la SNCF c´est d´utiliser les fonds publics pour faire du profit et de négliger le reste, avec une gestion de l´argent douteuse, une gestion du personnel boîteuse et une centralisation pour être + rentable, quitte à ne pas tenir les horaires.

En fait, il faut savoir deux trois trucs, et tâcher de sortir des ornières idéologiques habituelles. Crier à la nécessaire concurence ne sert à rien, on imagine mal plusieurs distributeurs se partageant un même secteur. En fait, ça n´existe nulle part dans le monde.

Ce qui se passe, c´est que quand la gestion est publique, elle est aussi locale. C´est de la petite échelle, puisqu´il s´agit de ce qui correspond à un point d´eau. Quand on parle de gestion publique en matière de distribution d´eau, on parle donc forcément de gestion locale. Pas d´une grosse structure nationale et centralisée avec 15000 strates d´énarques pour gérer le bordel.

Ce sont donc des "syndicat" qui gère la distribution d´eau. Et ils ont le monopole si vous voulez, mais la constitution d´un syndicat géré par la collectivité locale le pousse à faire de la bonne gestion.

En ces années idéologiquement très orientée vers les "marchés", on assiste tout de même à une remunicipalisation. Les collectivités locales reprennent les rennes en main dans pas mal d´endroit. Vous conviendrez que ce mouvement, totalement à contre-courant, est révélateur.

Les prix et la qualité sont aussi révélateurs. la gestion publiques, locale et désintéressée, donne des coûts bien moindre et une qualité supérieure. Rappelons les enjeux humains et écologiques. L´eau est un produit de première nécessité, dont la rareté augmente. Il faut donc une gestion responsable.

Il faudrait faire d´autre recherche pour s´en assurer, mais je me souviens que la France est un des seuls, voire le seul pays occidental à avoir confié la gestion de son eau à de grandes multinationales (veolia,...). Il me semble que dans la quasi totalité des autres pays (USA,...), cette gestion est restée publique. Il se trouve que les plus grandes multinationales de l´eau sont française. Hum, je fais pas un dessin.

Mais cette situation est révélatrice du dogmatisme de certain. Si on pouvait séparer les canalisations en deux pour qu´il y ait de la concurence, ce serait surement bien !

La distribution de l´eau est forcément un monopole. Comment voulez-vous qu´il en soit autrement ?? Soyons logique 5 minutes... On va pas mettre 5 ou 6 jeux de canalisations cote à cote, juste pour dire qu´il y a de la concurence et ainsi multiplier les coûts d´infrastrucutres par 5 ou 6. Or, on a confié la gestion de ce machin au privé, en arguant que le privé, ça gère mieux. Ce qui est loin d´être évident quand la gestion se fait à petite échelle.

Mais surtout, le privé a un énorme désavantage sur le public : il faut rajouter dans les comptes la part de profit qui sera redistribué. Si la gestion publique dégage des profits, en matière de gestion de l´eau, ils seront alors réinvestit dans le dévellopement, la modernaisation, ou bien seront répercutés sur les prix qui baisseront. Nous savons tous que si le privé dégage des profits, il en investira le minimum, et les reste ira dans la poche de quelques uns.

Cette situation est un scandale. Autant je veux bien discuter des bienfaits de la concurence (quand elle mise en place et encadrée par un état fort), autant parfois ce modèle est inadéquat, et j´aimerais qu´on puisse le dire sans se replier sur des primats idéologiques.

Je suis d´accord pour l´eau, une concurrence est difficile à mettre en place (même en mettant plusieurs compteurs, il ne pourrait y avoir concurrence que sur les prix). Encore que y a bien de la concurrence pour les télécoms, et pourtant on a pas coupé les câbles en 2, ils sont justes raccordés ailleurs. Mais c´est différent, c´est pas aussi vital que l´eau, même si ça marche pas mal du tout.

Et c´est la raison pour laquelle il faudrait que ça reste public. Un monopole privé sera toujours pire qu´un monopole public. J´en ai l´expérience chez moi pour internet, je détaillerais si tu veux. Un monopole public est censé être au service du public, donc à un prix abordable et fiable, sans chercher la rentabilité, sans laisser des zones sans rien.

Après, pour d´autres choses que l´eau, c´est différent.

La SNCF j´ai un peu l´impression que c´est une exception. Normalement, un service public ne doit pas chercher la rentabilité et maintenir un service égal (avec les moyens du bord, je demande pas un TGV dans un petit village ^^) partout sur le territoire, même si c´est pas rentable. Le privé doit être rentable, mais si il est en concurrence, doit fidéliser les clients et donc offrir le meilleur service possible avec un bas prix. La SNCF prend les mauvais côté de chaque : elle cherche la rentabilité au dépend des petites lignes, sans nécessiter de fidéliser les clients. En effet cela ressemble un peu à un monopole privé au final. D´ailleurs, vu de chez nous on a l´impression que y a pas ces problèmes à la RATP, c´est vrai ?

Bon a part quelques petites phrases qui ne résume que tes propres idées fabien, il y a une grosse part de vrai dans ce que tu dis.

Attention cela dit, les syndicats de copropriété par exemple, sont pas vraiment des modèles de gestions...

Ensuite aux Etats Unis l´eau n´est majoritairement pas publique il me semble que ça avait fait un gros scandale (mauvaise qualité de l´eau).
Mais depuis peu ya des partenariats public/privé qui se mettent en place et ça fonctionne plutot bien.

Bref, des syndicats locaux ce n´est pas bête tu as raison, et c´est une solution tout à fait envisageable.

Il me semble que d´ailleurs l´eau qui va a mon chez moi est geré par la communauté d´agglomération d´une part, et par le syndicat qui gère la source de l´autre.

Par contre mon village vient de commander une nouvelle station d´épuration, et la répercution sur les impots locaux fait que le prix de l´eau est indirectement élevé...

L´exemple de l´eau est un parfait argument effectivement pour expliquer que l´on ne peut pas tout privatiser et que le control de l´état(qui devrait etre lui-même réellement sous le control du peuple) est nécessaire dans certains domaines. Je crois vraiment dans une sorte d’ économie mixte à imaginer. Je ne suis pas contre un système ou une partie de l´économie dans son ensemble ( bien de consommation secondaires: voitures, télé, vêtement etc) serait géré par une économie de libre concurrence et donc de profit mais par contre tout ce qui concerne les biens de nécessité comme le logement, l’alimentation de base (eau, légumes,viandes etc.), santé, devrait être sous contrôle ou très réglementés par l´état.

Et j´oubliais l´armement qui ne devrait surtout pas etre dans les mains du privé

1. Paulop profil
2. Posté le 31 octobre 2007 à 12:03:12 avertir modérateur
3. Bon a part quelques petites phrases qui ne résume que tes propres idées fabien, il y a une grosse part de vrai dans ce que tu dis.

Il y a donc d´une part une vérité immanente, et d´autre part, que mes propres idées, nécessairement fausses ? lol

Attention cela dit, les syndicats de copropriété par exemple, sont pas vraiment des modèles de gestions...

Surtout quand ils sont gérés par des entreprises privées... Surfacturation des travaux, collusion avec des artisans,...

* Paulop profil
* Posté le 31 octobre 2007 à 12:04:41 avertir modérateur
* Par contre mon village vient de commander une nouvelle station d´épuration, et la répercution sur les impots locaux fait que le prix de l´eau est indirectement élevé...

Ce qui est drôle là-dedans, c´est qui si l´eau de ton patelin était au main de Veolia, c´est quand même le contribuable qui paierait la station d´épuration ! Que crois-tu ? Principe de privatisation des profits, mais les pertes, elles, restent publiques...

Et voilà soit c´est monopole publique et la à c´est le contribuable qui paie.
soit c´est concurrence et là c´est le client qui paie.
Soit c´est monopole privé et la on paie 2 fois, client plus contribuable.
L´eau étant forcèment un monopole, il serait préférable que l´eau soit publique.
Le monopole privé c´est le pire.

"La SNCF prend les mauvais côté de chaque : elle cherche la rentabilité au dépend des petites lignes, sans nécessiter de fidéliser les clients"

comme toute autre société privée non? Certes nous n´en sommes pas une, mais nous ne sommes pas fonctionnaires non plus . L´opinion publique a taillé pendant des années la sncf parce qu´elle avaient des comptes pourris. Maintenant elle fait des benefs, faudrait savoir ce qu´on veut hein. On peut quand même pas reprocher à une société de plus investir en idf là où sont les clients que dans des trous paumés.

Après la ratp, c´est un peu la société parfaite, un réseau minuscule, des millions de clients et un monopole total qui n´est pour l´instant pas remis en question

quand à la comparaison sncf-eau, on verra dans quelques années, l´ouverture a la concurrence est prévue pour 2010, on en reparle dans quelques années^^

La SNCF a 2 sources principales de financement : les billets et l´argent public (par ex, les régions pour le TER). Ce qu´on demande, c´est que l´argent public donnée par la région pour les TER soit utilisée uniquement pour les TER. On veut + de transparence quoi. Il faut éviter que la SNCF prennent tout l´argent et le répartisse comme bon lui semble, non, si la région verse 190M€ par an pour les TER, il faut que la SNCF réinvestisse (au moins ^^) ces 190M pour le TER, son fonctionnement, son entretient (ainsi que des voies), les salaires des cheminots du TER, et rien d´autre. Elle fait ce qu´elle veut de ses recettes, je suis d´accord, mais pas de l´argent public.

Non, c´est pas comme les autres sociétés privées, la SNCF n´a pas à fidéliser ses clients, du moins pas ceux du TER qui n´ont bien souvent pas d´autre choix. Ou alors, la SNCF se spécialise uniquement dans le "luxe" (TGV) et lâche le TER à quelqu´un d´autre.

L´opinion publique veut peut-être des bons comptes, mais ça commence par une meilleure gestion du personnel en enlevant les postes qui servent à rien et en en créant là où il en faut.

oui enfin une grosse majorité des sommes payées par les régions à la sncf sont juste là pour faire diminuer le prix du billet et rendre accessible le train

"Ou alors, la SNCF se spécialise uniquement dans le "luxe" (TGV) et lâche le TER à quelqu´un d´autre. "

çà par contre, çà devrait arriver dans quelques années, puisque les sources de revenus de la sncf proviennent essentiellement du tgv. Faudra pas s´étonner si on voit des compagnies de trains du périgord dans quelques années à 3 trains par jours.

bref çà me fait rire, on est dans une sociéte qui pronne le capitalisme, mais c´est toujours mieux quand c´est chez les autres et pas chez soit.

"oui enfin une grosse majorité des sommes payées par les régions à la sncf sont juste là pour faire diminuer le prix du billet et rendre accessible le train"

Une bonne partie oui, partie qui justement doit permettre le fonctionnement et l´entretient du TER en compensant le faible prix des billets. Or, force est de constater que soit il manque de l´argent et que ces sommes sont trop faibles, soit la SNCF les investit ailleurs. Au vu des sommes investies, j´opterais plutôt pour la 2ème solution.

"Faudra pas s´étonner si on voit des compagnies de trains du périgord dans quelques années à 3 trains par jours."

Ou au contraire, des entreprises qui comprendront que pour garder les clients, il faut leur offrir un service correct, parce que derrière, elles auront pas le TGV et l´Etat pour compenser.

"bref çà me fait rire, on est dans une sociéte qui pronne le capitalisme, mais c´est toujours mieux quand c´est chez les autres et pas chez soit."

Sauf qu´en situation de monopole, l´entreprise devrait être obligée de rendre un service fiable. U service public au service du public.