Voilà, le problème est connu et dénoncé depuis des années, mais UFC que choisir, qui a une audience importante et de la crédibilité, s´en est emparé. Ce qui rend le problème particulièrement audible.

La gestion de l´eau, en France, est un vrai scandale. Ce scandale devrait faire réfléchir tous ceux qui pensent et répètent sans cesse que le privé gère mieux que le public, est plus efficace. J´ai toujours répondu à cela que le privé avait un gros désavantage : il fallait rajouter les profits dans la balance.

C´est exactement ce qui se passe avec la gestion de l´eau. La facture a explosé ces 20 dernières années. Les marges de bénéfice sont énormes (de l´ordre de 50% de la facture). UFC que choisir nous indique par exemple que, pour un coût de traitement de l´eau équivalent, le mètre cube est facturé 2€ à Clermont, et 4€ en IDF.

Depuis plusieurs années déjà, un mouvement de remunicipalisation de la gestion de l´eau a lieu. Mouvement qui bénéficie largement aux consommateurs, tant au niveau du prix qu´au niveau de l´entretien du réseau.

J´aimerais que les apôtres de la privatisation à tout crin reconnaissent que, en la matière, la gestion publique est la meilleure chose, et que la gestion privée ne donne lieu qu´à une scandaleuse situation de rente. Comme quoi le dogmatisme conduit toujours au ridicule.

Je connais pas trop le sujet, mais a-t-on vraiment le choix entre différents prestataires ou bien il y en à un par endroit ?

Si c´est un momopôle, c´est normal que l´entreprise qui gère ça mette un peu les prix qu´elle veut.

il faudrait qu´il y ai des concurrents et la c´est le conssomateur qui serait content avec toute les offres.

En général il n´y a quun seul prestataire par endroit.
Ce qui est intéressant en l´occurence c´est de constater que lorsque l´Etat ou les collectivités publiques laissent une entreprise gérer un produit de première necessité, celui-ci devient presque luxueux.
Ainsi pour un foyer moyen de 4 personnes, la consommation d´eau est de 150 m3 :
http://www.cieau.com/toutpubl/sommaire/texte/6/contenu/61221.htm
Avec un tarif au m3 de l´ordre de 2,5 euros, cela représente pour une famille près de 400 euros par an.
Sur ces 400 euros combien sont réellement réinvestis dans le système d´exploitation et combien servent à rémunérer les actionnaires ?

Les biens de première nécessité ne devraient ni être taxés ni être confiés à des entreprises qui disposent alors d´un pouvoir presque d´imposition sur le contribuable qui, quoiqu´il arrive, doit payer un abonnnement à l´eau, sa location de compteur au moins, et sa consommation.
Ces montants ainsi "détournés" dans les poches d´individus et d´entreprises pourraient permettre de financer des citernes et des systèmes permettant d´utiliser de l´eau non potable pour les toilettes par exemple et ainsi préserver notre environnement.
Je rejoins donc fabienL totalement dans sa critique du système actuel.

Le bon point là-dedans c´est que ça nous force à faire attention à l´eau

En quoi je te prie ? Cela ne t´empêchera pas de prendre ta douche quotidienne, de donner leurs bains à tes gosses, de boire, de tirer ta chasse. Dans mon bled le prix de l´eau est ridicule, ça ne m´empêche pas d´y faire attention.
Et encore, admettons même, dans ce cas c´est la surconsommation qui devrait être surtaxée. On prend la composition de la famille, la consommation moyenne française avec un coût relativement faible et au dela on charge sévèrement, bien plus équitable non ?

Je ne boit pas d´eau. Sinon, je ne pense pas que surtaxer la surconsommation d´eau soit une bonne chose. On fait ce qu´ont veut de ce qu´on achète.

La gestion de l´eau devrait être monopole d´Etat... Mais dans la réalité ce n´est pas possible, un monopole d´une entreprise privée n´est pas tolérable.

Oui, c´est regrettable que l´eau soit aux mains d´une seul entreprise par coins. Mais bon, j´ai di mal à imaginer ce que ça donnerait plusieurs entreprises de l´eau dans le même secteur(Des tuyauteries communes ou bien chacun fait les siennes?).

Pour la distribution de l´électricité, il y a bien plusieurs sociétés qui se partagent un seul réseau.

Merci pour l´info.

Pour les ordures c´est pareil, maintenant les éboueurs se permettent de passer quand il veulent (et même de ne pas passer parfois )

Je vois mal plusieurs réseau d´eau, et je vois mal également comment partager un seul réseau.

Il y a surement du travail à faire quant à ce problème, car un monopole privé c´est pas plus jouasse qu´un public.

Le monopole public n´a pas vocation à développer des bénéfices, le monopole privé si.

C´est justement ce que je dis, un monopole privé qui est légitimé par les pouvoirs publics, c´est carrément inadmissible.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-652769-1-0-0-0-0.htm
| Citation de : Oncle-du-Singe
| Date du message : 30 octobre 2007 à 13:03:13
| Contenu du message :
| "Je ne boit pas d´eau."

Comme disait mon oncle avant sa cirrhose : "L´eau ? Usage ecterne uniquement."

"Le monopole public n´a pas vocation à développer des bénéfices, le monopole privé si."

Je serais le 1er ravi si c´était vrai.

Bref, toute situation de monopole est foireuse, sauf qu´on n´y peut pas grand chose. Si ce n´est faire des économies (récolter l´eau de pluie pour arroser par exemple).

bl00dust Tout à fait

Oui jey, on sait c´est des méchants les cheminots.
Il n´empêche que toute enteprise privée côtée en bourse se doit de faire des bénéfices afin de répondre aux demandes des actionnaires financeurs, contrairement aux entreprises publiques qui peuvent se permettre de ne pas en faire durant des années pour, par exemple, investir, ou encore conderver des services non rentables mais nécessaires.