Le réel problème à résoudre se sont les élèves qui ne savent pas lire en 6e (ce qui est, tout de même, alarmant). L´apprentissage de la lecture et de l´écriture se fait principalement au CP (dû moins cela commence durant cette année). Faire une épreuve avant le CP je trouve ça pas très utile, d´autant qu´à part colorier un bonhomme sans dépasser, reconnaitre les animaux, je ne vois sur quoi peut porter l´épreuve. Par contre si quelqu´un pouvait m´éclairer sur le programme scolaire de la maternelle, je dis pas non ^^.

En outre, l´épreuve à la fin du CP pourrait porter sur la lecture orale d´un texte, et autres choses très simples mais qui permettraient de repérer assez rapidement les lacunes.

Ah j´ai soudainement le vague souvenir d´une épreuve du genre en début de CE1.

En tout cas moi j´en avais pas eu ^^. Et puis, si cette épreuve avait eu lieu, qu´est-ce qui se passerait si un élève échoue? On l´aide à s´améliorer? OU on se dit : tiens, voici votre première note sur votre bulletin les enfants. Et ça s´arrête là.

C´était en début de CE1 mais les élèves qui entraient en CP et qui savaient lire le passaient. Si mes souvenirs sont bons ça servait simplement à cerner les éventuelles difficultées de chacun, désolé j´en sais pas plus ça fait trop longtemps lol. :s

Et sinon pourquoi supprimer, dans la section scientifique, la philosophie?
Les grands philosophes n´étaient-ils pas avant tout des scientifiques?

Sauf erreur, la maîtrise de la lecture au CP n´est plus au programme depuis les années 20. C´est une conception de la société, mais cet objectif est visé en fin de CE1.
Par ailleurs, en début de CE1, les élèves ont déjà des épreuves de ce type qui permettent d´organiser l´aide dont ils ont besoin.

Au vu de l´intérêt d´une grande majorité des scientifiques pour la Philosophie je crois qu´on peut se poser des questions. L´immense majorité des élèves sort de la Terminale avec presque zéro connaissances. La plupart ne prennent même pas la peine de réviser sérieusement les cours de l´année avant le BAC. Rendre la Philosophie obligatoire en fin de section scientifique est une pure bêtise. Là où il faut la rendre obligatoire, c´est avant la terminale, quand les élèves sont plus incertains sur leurs études. En effet, j´ai constaté, et vous ferez sûrement le même constat chez vous, que les S avaient plus d´intérêt pour le Français au lycée (seconde et terminale) que de Philosophie en terminale. Pourquoi ? Tout simplement parce qu´en Terminale ils savent ce qu´ils veulent faire et font le tri des matières qui leur sera utile ou non.

Et pour la précision je propose la Philo en OPTION pour ceux qui voudraient continuer en S (le renforcement cf mon annexe).

Malheureusement, que la philosophie soit en seconde ou à n´importe quel classe du lycée, elle sera toujours considérée comme inutile, surtout par les préjugés dont elle est victime (même si elles sont vraies). Qui voudrais un jour devenir philosophe, dans une société ou l´on ne jure que par les recherches scientifiques? D´autant que face au cours de français, son utilité n´est pas autant évidente.

PS: Je suis en terminale S et je n´aime pas la philo, mais ça n´empêche pas de penser que la philo ne doit pas être supprimer.

Je rectifie : Doit être supprimé.
J´ai écris le contraire que ce que je pensais

L´énorme problème de la philo, c´est qu´elle dépend encore plus de la manière d´enseigner du prof que les autres matières.
Un mauvais prof de maths, de svt ou autre, c´est remplacable, vu qu´on peut apprendre chez soit, avec des amis ou autre...
Mais la philo, c´est quand même quelque chose de compliquer, où il faut réfléchir, s´intéresser et s´investir pour comprendre et pouvoir raisonner, et si l´on a un prof qui vous fait copier des heures et des heures, qui ne nous intéresse pas à une nouvelle matière (mon cas par exemple), c´est très très dur de s´y interesser.
En revanche, avec une enseignant qui parle à ses élèves, qui fait des cours intéressant, alors là, la philo peut devenir une matière très plaisante.

Si la Philo ne sert à rien pour les élèves c´est du gachis d´argent. Autant la rendre optionell.

Il faut arrêter le principe bien français de tout tronc commun pour une hypothétique culture générale qui ne sert à rien du tout, mis à part peut être à jouer aux jeux télévisés.

La culture général n´intersse plus personne aujourd´hui. Je suis d´accord pour un système de cours optionnel, et ce dès la primaire, avec des cours apronfondie en ce qui concerne le cinéma, la literature, la musique qui pourrait motiver les élèves. La perte de motivation qui est la principale cause d´échec est due au fait qu´on ne cherche même pas à en donner une.
En revanche je ne suis pas d´accord avec un examen de fin de collège au niveau relevé, qui n´inspirerait que du stress aux élèves. Il est vrai que le brevêt actuel est parfaitement inutiles, mais il vaudrait mieux le supprimer.
Les bulletins se suffisent à eux même.

Je suis tout à fait d´accord avec toi megadicraps. Malheureusement, la grande majorité des profs de philo ne sont pas assez bons pour intéressés les élèves.
Sinon, la culture générale est toujours utile, peut-être pas dans les métiers mais peut-être dans la vie quotidienne, les discussions. Par contre, je n´intègre pas la philosophie comme de la culture générale.

La culture générale est totalement inutile dans le monde actuel. Et j´ajouterai qu´elle ne fait qu´encombrer davantage les emplois du temps des lycéens avec des matières parfaitement inutiles ce qui fait que nous ne développons pas assez les programmes dans les matières principales de chaque section (ex : SVT, Maths et Physique Chimie en S). Ceci amène un retard considérable qui accentue l´échec dans l´enseignement supérieur où là les enseignements n´ont grosso modo pas changé pour ainsi dire.
Tout le monde vous le dira, les connaissances des bacheliers ont régulièrement diminués depuis quelques décénies.

bah oui, l´intelligence, c´est superflux...

"Ceci amène un retard considérable"

un retard par rapport a quoi?

"Tout le monde vous le dira, les connaissances des bacheliers ont régulièrement diminués depuis quelques décénies."

tandis que le niveau moyen d´une classe d´age ne cesse d´augmenter.

Un retard par rapport à l´enseignement supérieur pardi ! Avant, quand tu avais le Bac, il était beaucoup plus facile de réussir dans les études supérieures, maintenant ce n´est plus le cas. Car le Baccalauréat ne joue plus du tout ses deux anciens rôles fondamentaux : la sélection et le minimum de connaissances à avoir avant d´entrée dans l´enseignement supérieur.

Ca, c´est à cause d´un Bac beaucoup trop simple.

Si le Bac est trop simple c´est aussi parce que les matières sont trop simples et pas assez approfondies.

Honêtement je préfererais avoir 12 à un Bac super approfondi en Biologie (ma preference), quite à ce que la Philo, le Français etc... soient moins approfondi, qu´avoir 17 à un Bac super facile et très général qui ne fait que survoler chaque matière.

il faut aussi dire que la situation a beaucoup changé et qu´on s´est appersus qu´il était préférable pour un pays d´avoir une population avec un niveau globallement bon plutot qu´une élite au milieu des incultes, ce qui donne, au finale, un niveau globale mauvais

ensuite ce mite du bac super facile est assé comique étant donné que notre bac est l´un des plus dur d´europe, on va encore me parler de nivellement par le bas ect, mais il y a un moment ou il faut se comarer aux autres pour savoir ou se situent nos véritable problemes.

"il faut aussi dire que la situation a beaucoup changé et qu´on s´est appersus qu´il était préférable pour un pays d´avoir une population avec un niveau globallement bon plutot qu´une élite au milieu des incultes, ce qui donne, au finale, un niveau globale mauvais "
Absolument pas.
Si tu ne formes que des élèves moyens au final tu auras de gros problèmes de chômage dans les métiers qui se rapportent aux "classes moyennes" et tu auras des problèmes de mains d´oeuvre très conséquents dans les métiers peu qualifiés. Oh incroyable ! C´est ce qui se passe aujourd´hui.
Que tu le veuilles ou non le monde fonctionne comme ça, il faut des bons des moyens et des mauvais, scolairement parlé. Ce qui implique la précence d´une élite, d´une classe moyenne et d´une classe moins cultivée qui occupe des postes moins honorable mais tout aussi importants au final.

"ensuite ce mite du bac super facile est assé comique étant donné que notre bac est l´un des plus dur d´europe, on va encore me parler de nivellement par le bas ect, mais il y a un moment ou il faut se comarer aux autres pour savoir ou se situent nos véritable problemes."
j´aimerais bien voir tes sources. Parce que c´est bien beau d´avancer quelque chose qui pourrait conforter son argumentation, mais il faut le prouver, surtout que c´est pas évident du tout ce que tu nous dit là.