Si on parle des patrons de sociétés du CAC40, le raisonnement se tient, mais pour les autres non. Or une politique économique impactant les sociétés touche les uns comme les autres, alors c´est sûr, les seconds en font bien plus les frais.

Là où je ne suis pas d´accord, c´est sur la survie de l´ouvrier licencié, dont la reprise d´activité dépend en grande partie du marché sur lequel il se trouve, selon que ce dernier soit flexible ou non, selon qu´il présente le plein-emploi ou non etc...

Le truc c´est que le patron de Renault touche beaucoup plus qu´un salarié, mais il y a 120 000 salariés, il faut bien tous les payer.

Tu me diras on peut augmenter tous les salaires et baisser le salaire du patron.

120 000 x 100 euros = 12 millions d´euros.

Ce qui veut dire que quand on augmente les salaires de tous le monde de 100 euro, on dépasse les sommes alloué aux salaires, et on réduit à néant le salaire du patron.

Autant dire que le patron touchera dans une aussi grosse entreprise beaucoup plus que ses employés quoi qu´il arrive, car quand on dilue ce qu´on lui enlève dans la masse salariale, les augmentations de salaires sont microscopiques.

Du coup, autant que ses responsabilités soient récompensées.

Une manière d´augmenter les salaires des employés serait de leur donner le salaire complet, mais du coup le patron aussi verra son salaire augmenter...Balot hein ^^

Paulop ,il faudrait alors uniquement augmenter le salaire des plus bas salaires mais bon je pense que ca constitue quand meme la plus grosse partie des salaires enfin je pense ,non?

Je n´irais pas aussi vite, vu l´hétérogenéité des salaires et des fonctions occupées dans une grande boîte.
Et puis je ne vois pas pourquoi il est toujours question de rémunérer plus les plus bas salaires, on dirait qu´ils sont mal lotis en permanence...

Et puis je ne vois pas pourquoi il est toujours question de rémunérer plus les plus bas salaires,

"on dirait qu´ils sont mal lotis en permanence..."

Ah bah tu vois que tu comprends tout seul comme un grand quand tu veux.

Sinon, personne ne veut me répondre ?

Or ce n´est pas parce que c´est les plus bas salaires que ´est forcément mal réparti ou calculé.

Et bien souvent on oublie les chefs intermédiaires qui en font le plus les frais. J´ai en tête l´exemple d´une DRH d´une filiale de Toyota dans le Nord de la Lorraine qui bosse 60-70 heures en rythme de croisière, n´a pas pris de vacances depuis des années et paie encore une coquette somme d´impôts sur le revenu (sans parler de l´ISF complètement mal calibré en France). Il faut toujours que l´on impose abusivement ceux qui consacrent leur vie à leur boulot, pas étonant tout cet exil fiscal...

A quand la défiscalisation des heures supplémentaires pour les cadres ?
A quand la fin de la victimisation des "damnés de la Terre" qui ne vivent pas si mal que ça en France ?

• ussrpatriot profil

* Posté le 26 octobre 2007 à 16:45:50 avertir modérateur
* Sinon, personne ne veut me répondre ?

Bha peut être parce que ta question est idiote, non ?
La situation d´un ouvrier qualifié est peut être plus enviable qu´un patron de PME en faillite...

Sinon le raisonnement de l´augmentation du salaire des ouvriers financé sur le salaire du patron est limité.
En effet, vous oubliez de siter les actionnaires dans le lot, qui constitue la grosse part du capital. (dans des sociétes comme Renault cela va de soit)
Du coup y a quand plsu que deux variables à faire jouer !

oula j´ai un peu buggé au niveau de la rédaction.
Enfin tout cela pour dire que la redistribution de la VA ne se limite pas à Patron/ouvriers

Moi franchement je ne connais pas grand chose dans tout ce qui concerne les détails du fonctionnement d´une entreprise, mais je pense quand même qu´il faudrait abaisser l´écart entre le patron milliardaire, les cadres qui bossent énormement pour être le mieux payé possible, et les ouvriers qui gagnent franchement pas grand chose, et qui bossent toute leur vie pour pas grand chose, et qui courent le risque (je ne dis pas que c´est tout le temps mais quand même) d´être licencié un jour.

"Tu me diras on peut augmenter tous les salaires et baisser le salaire du patron.

120 000 x 100 euros = 12 millions d´euros. "

C´est sûr faut pas tout prendre au patron mais ya pas que le patron qui fait marcher la boite et je pense que si on regarde ce que c´est 12 000 000 d´euros par rapport à la valeure total des bénéfices de l´entreprise Renault chaque mois, ça doit pas être grand chose.

Attention, une partie non-négligeable des bénéfices (avant impôt ?) peut être allouée à des dotations amortissements ou provisions.
Mais au moins as tu l´honnêteté d´avouer ne pas tout connaître du fonctionnement d´une entreprise.

Oui enfin quand il dit bénéfice, je pense que en fait, il veut dire Valeur ajoutée. Et dans ce cas, il est indéniable que le partage de la VA est très largement (et de + en +) favorable au capital.

Pourquoi de plus en plus ?
Si le capital social augmente en volume, c´est tout à fait logique...

eldarh >> J´ose imaginer que Renault à prit en compte son capital total quand il paye son patron et ses employés.

Après je dis pas qu´ils ont tout bon vu que certains employés se sont suicidés, c´est qu´il doit y avoir des problèmes de gestions, mais je pense que ça leur a un peu servit de leçon.

Sinon pour le partage de la VA, il faut pas oublier qu´en France les stock options c´est considéré comme le mal, et qu´on entend de plus en plus que leur fiscalité va changer (en plus dûr apparemment) alors même que c´est DSK qui est le dernier à y avoir touché.

Je pense que les stock options sont trop mal considérés en France, et c´est dommage.

Une entreprise dans laquelle j´ai investit un peu d´argent va cela dit en distribuer prochainement à ses salariés, après une restructuration réussi, la société avait du supprimer pas mal d´emplois et s´est dit que remercier les salariés restant ne serait pas si bête.

A prioris (une AG est prévu pour confirmer), mais 1000 salariés devraient détenir jusqua 10% de la société, ce qui est pas mal du tout.

"Je pense que les stock options sont trop mal considérés en France, et c´est dommage"

c´est vrai que ce ne sont pas les stock options qui sont a condamner, c´est plutot les connards qui font n´importe quoi avec, et qui méritent des saction lourdes