J´oubliais cette adage à mediter "le coeur a ses raisons que la raison ignore" ou encore St Ex " on ne voit bien qu´avec le coeur, l´essentiel est invisible pour les yeux.

La célèbre "argumentation" du oui-mais-si-tétais-à-sa-place-tu-dirais-pas-ça!

La loi, la justice, les tribunaux, tout ça ça sert à rien! Il suffit de s´imaginer à la place de la personne jugée pour savoir ce qu´il est bon d´en faire maintenant! Vachement objectif ça comme méthode, merci Toitoine!!

Moi si j´étais à sa place, je dirais qu´il faut qu´on me file la nationalité, qu´on me verse un millions de francs et qu´on me donne le droit d´habiter dans un chateau de la loire avec un parking de bagnoles bien fournis...

EcureuilAlcooIo Posté le 17 octobre 2007 à 08:17:37 La célèbre "argumentation" du oui-mais-si-tétais-à-sa-place-tu-dirais-pas-ça!

--> C´est ce qu´on appelle la compassion et cela conditionne la cohérence: Ne pas faire aux autres ce que l´on ne veux pas pour soit même ou bien faire aux autres ce que l´on veut pour soi-même. Ce sont des règles d´or qui ont fait leur preuves dans l´histoire et différentes civilisations dans le monde. Tu peux les ridiculiser mais alors tu dois pas avoir beaucoup de copains dans la vie car c´est une règle essentiel pour en avoir. Enfin il n´est jamais trop tard pour te rattraper...

Perso je n´ai pas dit que je n´éprouvais pas de la compassion, juste que je ne pense pas que c´est au rôle d´inconnus d´agir. Les personnes locales, les camarades de lycée, les amis oui.
Quelqu´un qui lit par hasard ce topic sur un forum de jeux vidéo ce n´est pas mon cas. Je préfère réserver mon énergie pour un cas similaire près de chez moi. Voilà c´est tout, et je ne pense pas que ce soit être sans coeur que de le voir comme ça.

Si j´avais fait cette phrase c´était justement pour que les gars dans ton genre soient moins enclins à sauter sur l´occasion, toi au contraire tu as sauté dessus passons...

Et sans le dire avec le... hum tact de notre écureuil imbibé, effectivement c´est un peu facile de dire mets toi à sa place.

Je peux te renvoyer l´assenceur : un réfugié Rwandais qui a eu sa famille massacrée et qui s´est vu refuser le permis de séjour, qui doit rentrer chez lui et risque la mort...tu te mets à sa place? Peut être qu´il préférerais qu´on laisse l´administration décider si son cas est prioritaire plutôt que l´on essaie de fausser les cartes.

De toute façon on ne peut accueillir tout le monde c´est impossible, il faut donc faire un tri même si c´est malheureux. Qui est le plus humaniste celui qui essaie de faire le meilleur choix où celui qui braille à l´injustice en aboutissant obligatoirement à des drames parce qu´il n´a rien vu venir?

Je pense qu´il faut arreter de dire qu´on ne peut pas acceuillir tous le monde, c´est faux, et tous le monde ne veut pas venir, maintenant ce qu´il faut montrer, c´est que l´accès au travail, à un toit et tout le tsoin tsoin est difficil...

Pff bien entendu que quand je dis on ne peux pas accueillir tout le monde c´est pas en terme de place mais en terme de moyen. Faire celui qui fait semblant de ne pas comprendre c´est un peu gros Paulop.

Désolé mais accueillir quelqu´un sur le territoire français dans ces conditions ça a un coup. C´est pas pareil un canadien qui décide de venir bosser en france et un irakien qui plaque tout chez lui et essaie de se faufiler en france avec juste ce qu´il porte sur le dos pour fuir les bombes.

L´irakien pour pouvoir l´insérer il faudra qu´on lui apprendre la langue, le former, lui trouver un toit dans un premier temps et à plus ou moins long terme (en étant réaliste c´est souvent long) lui trouver un travail.

Et dire qu´on peut accueillir tout le monde c´est vraiment utopique.

On est même pas fichu en France de réinserrer nos SDF alors qu´il y a quand même moins d´obstacle que pour mon exemple irakien alors de là à dire qu´on peut accueillir tout le monde

J´ai bien précisé qu´il fallait leur dire que s´ils viennent ils se débrouillent tout seul... Et c´est idiot d´après moi de leur donner des choses juste pour leur bon plaisir.

De fait je n´ai pas fait semblant de comprendre, avec une bonne politique > c´est possible.

"Il suffit de s´imaginer à la place de la personne jugée pour savoir ce qu´il est bon d´en faire maintenant!"

Cette personne n´a rien fait de mal commence donc par cesser de la traiter comme une criminelle à partir de là ta comparaison s´écroule
Ce que l´on critique c´est ton absence de réflexion,tu t´en fous et c´est tout,et bien autant ne pas poster

"Qui est le plus humaniste celui qui essaie de faire le meilleur choix où celui qui braille à l´injustice en aboutissant obligatoirement à des drames parce qu´il n´a rien vu venir?"

Vincent tu es réaliste mais ce n´est pas ça qui gène,ce qui gène c´est l´écureuil et son absence totale de compassion
En outre même si je ne pense pas que notre réglementation soit particulièrement injuste cette attitude qui consiste à dire bètement la loi c´est la loi refuse toute réflexion sur sa légitimité,ça peut etre très grave dans certains autres cas de penser ainsi, les législateurs ne sont pas des saints

Et quand même je me demande ce qui peut etre plus prioritaireque son cas à elle

De fait je n´ai pas fait semblant de comprendre, avec une bonne politique > c´est possible.

Mais oui avec une bonne politique on peut tout faire au diable les régimes spéciaux, tout le monde à la retraite à 55 anas, le smic à 2000 euros... et on acueille tous les réfugiers parmis les 6 milliard d´individus dans le monde.

Il suffit pas de dire qu´une chose est réalisable pour qu´elle le soit, ta politique magique elle finance ca comment en taxant plus les Français? C´est vrai qu´on ne donne pas encore assez

Bon j´ai une petite soif, je vais traire un de mes bisounours et je reviens.

Ecureuil tombe juste dans la provoque sans vraiment argumenter, il s´ammuse en somme. En plus vous réagissez au quart de tour, il est donc pas prêt d´arrêter.

Quant à Buyan, d´apres ce que j´ai lu, ni elle ni son copain n´est en danger de mort donc si , il peut y avoir des cas prioritaires.

vincent, c´est toi qui fait semblant de pas lire maintenant.

Pourquoi on donnerait de l´argent aux gens qui viennent ?
A partir de là, pourquoi tous le monde viendrait ?

Pour travailler ? Alors ce n´est pas un problème pour personne...

Meh, évidemment que ma première phrase était conne et hypocrite, elle était faite pour ça à vrai dire.

Sinon, pour le gars qui prétend que la loi en question est "juste" parce qu´elle a été votée par des représentants du peuple, boarf, boarf, boarf.

On peut objecter deux trucs:

-> Combien de ces représentants sont des sales magouilleurs corrompus? Ca, c´est l´argument pour que les gens m´insultent et, même s´il est très loin d´être faux, on a le droit de pas trop s´attarder dessus sans quoi on va m´accuser de provoquer du Troll. Si, si, je vous connais.

-> En Droit, on apprend des trucs très intéressants. Je hais mes études de droit pour diverses raisons qui me regardent, toutefois on s´attarde sur des questions -intéressantes- qui concernent ce qu´on appelle le droit non-écrit et le droit écrit ou positif.

Le droit non-écrit, ça touche à tout ce qui a rapport avec les bonnes moeurs, la morale, tout ça (en gros), le droit positif, c´est le droit écrit par les hommes, toutes les règles de Droit répertoriées dans les différents codes qui régissent notre société.

Le problème vient du fait que droit écrit, et droit non-écrit poursuivent des visées différentes. Le respect du droit non-écrit est censé établir chez els individus une paix intérieure, le droit écrit une paix "extérieure", sociale. Aussi, même si dans l´ensemble ce n´est pas le cas, il arrive que la loi (le droit écrit) ne soit pas là pour assurer la sauvegarde des valeurs morales (le droit non-écrit).

Je passe rapidement sur ce que disent Kelsen et Roubier à ce sujet, parce que de mon propre avis c´est suffisamment évident et pas assez passionant pour qu´on prenne la peine de développer. N´empêche!

Lorsqu´une règle de droit écrit vient à contredire une règle de droit non-écrit, comme cette loi en question, la seule légitimité de cette loi (légitimité acquise, effectivement, parce qu´elle a été rédigée par des représentants) ne peut pas lui servir de bouclier contre les reproches des différents jusnaturalistes (mot vulgaire signifiant grosso modo "défenseurs du droit naturel ou plus précisément non-écrit").

Aussi, je reproche à cette loi de ne pas être morale. Et donc, je proteste, je manifeste, et tout et tout, contre.

Une objection?

Meh, tout ça pour dire que si vous tenez tant à la démocratie, laissez-moi ouvrir ma grande gueule quand je trouve que quelque chose n´est pas moral.