"Soit dit en passant, les syndicats de cheminots nous annoncent un retour à l´équilibre des régimes spéciaux pour 2015..."

Et à partir de quoi ? Et comment ils savent les investissements qui resteront en France grâce au bouclier fiscal ?

"Et comment ils savent les investissements qui resteront en France grâce au bouclier fiscal ?"

Mais... Tu crois vraiment que ça va changer quelque chose sur les investissements en France?

On a quoi comme preuve que ça changera rien ?

A ce moment là on pourrait te renvoyer la question. On a quoi comme preuve que ça changera quelque chose ?
En tout cas pour l´instant ça change rien

Je peux te retourner la question. On a quoi comme preuve que ça va changer quelque chose? On n´en sait rien pour l´insatnt.

Pour moi, ça ne changera rien. Les investissements se feront dans les pays où l´on peut se faire le plus d´argent au moindre coût. Ce que ça peut changer, c´est qu´il fera bon vivre en France grâce au bouclier fiscal. Ca n´empêchera aps d´investir ailleurs qu´en France, les investissements se feront là où il "faut" investir. Selon ce que le marché décide.
Mais c´est hors sujet, désolé.

oups, désolé eldarh

pas de pb, tu l´as dit mieux que moi

Donc on a aucune preuve des 2 côtés. On sait juste qu´il vaut mieux un riche qui reste pour consommer et/ou investir (voir payer ses impôts) qu´un riche qui part.

et vos conneries sales communistes
vive VON hayek

1. Ignorer jey007 Jey007 profil
2. Posté le 18 novembre 2007 à 20:00:56 avertir modérateur
3. Donc on a aucune preuve des 2 côtés. On sait juste qu´il vaut mieux un riche qui reste pour consommer et/ou investir (voir payer ses impôts) qu´un riche qui part.

SAuf que l´argent public peut servir à autre chose qu´a enrichir les riches !! !
Je ne suis pas un anti-riche mais je me pose simplement la question de la pertinance d´une telle mesure

lisf fait perdre 12 milliards par an a l´état et en fait gagner 6 milliards ...

"SAuf que l´argent public peut servir à autre chose qu´a enrichir les riches !! !"

Ui, financer les syndicats par exemple .

Nan c´est sûr qu´on peut pas dire encore, mais si éventuellement la mesure peut relancer l´économie, c´est comme cela.

Tu ne peu pas répondre normalement plutôt que lancer des pseudo polémique-blague a deux euros.
ça ma bien fait rire d´ailleurs cette histoire. Le medef achete des syndicats ?? ? Non sans blague

La mesure se base sur l´unique hypothèse que une redistribution de l´argent au plus riche les encourageraient à consommer et financer en France. C´est léger je trouve pour une mesure qui coûte autant.
A la limite, si elle n´avait pas été rétro-active, ça aurait déjà fait moins de foin.
LE gouvernement avait besoin de cet argent pour mener à bien ces politiques. Il se retrouve à rogner sur les budgets de l´éducation, de la justice, de la santé qui manque déjà cruellement de moyen.
Certe les "réformes" ne sont qu´a leur balbutimment mais je ne suis pas du tout convaincu qu´une politique de clientellisme puisse relancer la croissance en France

jey je vois pas pourquoi l´état ne financerai pas les syndicats alors qu´il finance les partis.

vive la droite, vive le libéralisme humain

eldarh je vois que ta licence ne te sers a rien et ne t´empeches pas de dire de bonnes grosses conneries.
le budget de l´ensignement supérieur est en hausse de 1 milliard d´euro
celui de l´education nationale est stable
il est vrai que celui de la justice tend a baisser ce qui est pour moi un scandal
REXECOd qui est un comité d´analyse économique a dit que la politique de sarkozy ame,erai jusqu´a 1 point de % de croissance en plus...

c´est bien simple en france il y a 44 % de prélèvement obligatoire qui touche massivement les entreprises. en france on prefere taxer le travail plutot que les richesses personelles.
la moyenne europeenne est de 36 %
le seul moyen de donner de la croissance est de baisser ces prélèvements obligatoires.
le canada a reussi cette transition économique
l´angleterre est en phase d´aboutissement etc...

Eldarh, franchement je pense pas que le seul et unique but de Sarko et de son gouvernement soit de rendre les riches encore + riches et les pauvres encore + pauvres. Si il fait ce qu´il fait (bon à part son augmentation de salaire bien évidemment), je pense que c´est parce qu´il est convaincu que c´est ainsi qu´on aura de la croissance, donc créations d´emplois et moins de pauvret, salaires en hausse, etc. Après, peut-être qu´il se trompe, peut-être que ce qui marche dans les pays scandinaves ne marchera pas chez nous à cause de notre culture, de notre façon de vivre, mais je pense que c´est pour lui le meilleur moyen d´y parvenir. Après je peux me tromper moi aussi, et peut-être que son seul but c´est de pourrir les pauvres. Cela dit si c´était le cas, je pense pas qu´il serait arrivé aussi loin.

Pourquoi l´Etat finance les syndicats ? C´est bien simple, y a qu´en France où ils sont autant financés par l´argent public, et qu´en France où ils sont si peu représentatifs. Au final, ils se battent + pour continuer à exister que pour défendre les salariés.

Sur la question des syndicats je suis d´accord avec toi. Mais la question se pose également pour les partis. Je pense notamment à la loi que soutient le nouveau centre sur le financement des partis. De manière général les comptes publics restent assez obscure.
Peut-être, surement même, que des réformes sont nécessaire mais la méthode n´es pas bonne. Venir jouer au cow-boy devant des pêcheurs proche de l´agonie financière et s´octroyer une maladroite augmentation de salaire, ce n´est pas l´image que j´ai d´un bon président de la république. Je comprend que beaucoup de gens prennent tout cela comme de la provocation

de 1 jouer les cow boy peut etre mais obtenir ce qu´on obtenu les pecheurs je crois franchement que les pecheurs voyent plutot les propositons faites et non pas la sémantique guerrière
2 la question du salaire
tous les autres présidents hormis de gaulle gagnait au moins autemps que ce que va gagner sarkozy
il n´y avait aucunes lois sur le salaire présidentielle. Il a voulu mettre de la transparance sur les comptes publique et plus particulièrement de l´élysée

Et plus particulièrement celui de l´élysée... en en triplant son budget. Transparence non relayée par les médias.